тандем с замкнутым контуром
Британские учОные (тм) отдыхают. В атаке Харьковские аэродинамики. Дяденьки, будьте людьми, не засирайте интересную ветку. Вот честное слово, мне например, намного интересней, что Павел сделает, и как оно полетит. И картинки сумасшедших пепелацев интересней решения задач из задачника Рымкевича. Спасибо за понимание.
Послушайте. Про контейнер с вентилятором сильно. Во первых это изолированная система, во вторых где в нем сплошная сре…
Большой контейнер. В 100, в 1000 раз больше диаметра винта по всем габаритам.
2 трубки под углом 90 градусов через одну дуют а из другой жидкость вверх пре…
Если внимательно присмотреться, особенно при больших расходах жидкости, направление факела слегка наклоняется в сторону трубки по сравнению с осевой линией. В принципе даже невооруженным газом видно. Вода прет вверх, общая струя загибается по “навстречу” воде.
Закон сохранения импульса не обмануть.
Есть ряд машин , прямо скажем, нетрадиционной схемы (Ту-144, “Сотка”, B-2, F-117, “Валькирия”, “Конкорд” и др.), которые показывают/показывали результаты, превосходящие результаты аналогов с традиционной схемой.
Какие же у них есть"аналоги"? Уникальные машины, сами по себе… Если говорить о превосходстве перед классикой, то в чем именно-то? И какой ценой это достигалось. Особенно интересно на примере Конкорда и Ту-144, все “преимущество” которых выражалось в скорости, для которого каждый из них, в свою очередь, имел в качестве заправщика нефтяную скважину)) Если бы все было так радужно, то они так бы и бороздили небо до сих пор. Но однако…))
На роликах тандемы Мягкова Сергея, как тест пилот скажу- аппараты просто изумительны в управлении
Согласен, если речь идет о полетах на минимальных углах атаки, а именно они в данном случае для съемки видео и нужны. Скорее всего именно поэтому и интерес к ним не ослабевает. Этакие тяжеловозы.
В многих других “тандемах” прослеживается уменьшение одного из крыльев. А установка отдельного стабилизатора, должна вычеркивать самоль из схемы тандемов, ибо любое количество крыльев, пусть даже и установленных друг за другом и стабилизатор сзади уже не тандем, на мой взгляд, так как все эти крылья можно заменить результирующим крылом при расчете ЦТ и фокуса, и самоль окажется вполне даже пилотажным и кроме лишнего веса ничего это не добавит, потому что одно результирующее крыло и проще и легче.
Но зато сколько в них интриги и грациозности какой-то 😃
Кстати обнаружил что моя утка - первая пилотажная утка, которая может выполнять все фигуры пилотажа кроме пожалуй штопорной бочки. Ранее на утках никто такого не делал вроде… Так что время идет - все меняется…
Если бы все было так радужно, то…
В капитализме все делается для максимизации прибыли. Ту-144 и Конкорд - самолеты не массового спроса. Может быть по эксплуатационным аспектам они и ненамного дороже обычных дозвуковых - но все таки дороже, а для предпринимателей этого может быть достаточно. Выгоднее содержать парк обычных самолетов, чем обычные самолеты + “нестандартные” Ту-144 и Конкорды, наверное как-то так.
но мой прогноз- что не лучше классической схемы. А все приведённые ранее картинки это либо модельки либо эскизы либо прототипы, или военные БЛА где важна компоновка и размеры транспортируемого груза(самолёта)
Перед вояджером снимаю шляпу за пролёт вокруг шарика, но… сколько не делали по детству подобных моделек, лучше они не летали,а зачастую хуже.
Итак! спасибо огромное за ваши пожелания! Немножко предистории…
Перед тем как начать постройку, я должен был найти довольно много нужной литературы.
В большинстве своих случаев я руководствовался книгой Л. И. Сутугина “Основы проектирования самолетов”
Вот к стати несколько отрывков прошу прочитать и вникнуть в суть дела:
Особенность тандемной схемы заключается в двух крыльях, расположенных одно за другим. ДЛя обеспечения продольной устойчивости и уменьшения потерь максимального коэффициента подьемной силы всей тандемной комбинации вследствие взаимного влияния необходимо, чтобы переднее крыло было установлено под положительным углом атаки по отношению к хорде заднего крыла.
Центр тяжести при тандемном расположении ориентируют относительно расстояния между фокусами переднего и заднего крыльев. ПРи одинаковых крыльях центр тяжести приходится размещать примерно у задней кромки переднего крыла. Центровка, отнесенная к переднему крылу при тандемном расположении, должна быть более задней чем у обычной схемы.
При тандемной комбинации на большом диапазоне летных углов атаки коэффициент сопротивления меньше, чем у эквивалентного монопланного крыла.
Основными достоинствами тандемного расположения является меньшее сопротивление, возможность применения профилей с меньшей относительной толщиной, повышенная поперечная управляемость, меньший разнос масс по поперечной оси.
Но вот и новые фотографии:
фюзеляш:
взаимного влияния необходимо, чтобы переднее крыло было установлено под положительным углом атаки по отношению к хорде заднего крыла.
Это путь к излишне передней центровке и потери глайда из за близости заднего крыла к спутной струе переднего.
Необходимо разнести крылья по высоте на толщину фюзеляжа (хотябы) а углы установки почти по нулям, в дальнейшем при триммировании механизация сама выставит нужные углы
И центровка получится примерно 35-40% между задним и передним крылом. А это значит хорошая загрузка заднего крыла и хороший глайд.
ПРи одинаковых крыльях центр тяжести приходится размещать примерно у задней кромки переднего крыла
Такая штука спровоцирована излишне плюсовым углом установки переднего. ПРи этом заднее крыло будет являться балластом, то есть стабилизатором излишней площади, почти ничего не несущим.
коэффициент сопротивления меньше, чем у эквивалентного монопланного крыла.
Вот тут все об этом спорят. Но хочу добавить, в пилотаже классическую схему тоже слегка уродуют и затупляют. Рули направления с расширением по задней кромке, толстые профили, малые удлиннения, толстые фюзеляжи. Ну и где тут преимущества классики? Это уже совсем “не планера” и энергоэффективность запросто ниже тандемов “фан флаев”.
Вообще модельный масштаб требует доп. исследования. Пока мелкий макет тандема летит лучше чем классический планерок на основе одного из крыльев тандема. Как раз малые размахи, малые удлиннения, малые рейнольдсы.
Во какого монстра раскопал:
alternathistory.livejournal.com/868014.html
В капитализме все делается для максимизации прибыли. Ту-144 и Конкорд - самолеты не массового спроса.
Уважаемый ADF, мне интересно еще добавить по этому направлению. Помните на каких числах М эти аппараты летали?? А там один шаг вообще до формы ракеты, где и крылья-то не нужны, не то что… Мы же вроде обсуждаем аэродинамику дозвуковых скоростей.
Основными достоинствами тандемного расположения является меньшее сопротивление, возможность применения профилей с меньшей относительной толщиной
Павел, стремление снизить сопротивление Сх за счет тонкого профиля или сравнять с нулем “турбулентный шлейф” за крылом похвально! Но для крыла гораздо важнее отношение Cy/Сх профиля. Уменьшая толщину профиля, снижается самый важный параметр Cy. И запросто может оказаться, что “эквивалентное монопланное” крыло с более толстым профилем будет иметь сей параметр (качество) выше и рабочие углы атаки пошире.
Но для крыла гораздо важнее отношение Cy/Сх про…
Не всегда!
Иногда стараются минимизировть только вертикальную скорость. При этом Cx\Cy может быть очень плохим, но за счет сверх-малой скорости аппарата - скорость снижения будет ниже, чем у более быстрого аппарата с хорошим качеством.
У мусорного пакета качество вообще чистый нуль, но он все-же превосходно парит… 😃
Александр, вы приводите аналогии и аргументацию, достойные отдельной ветки.
Давайте ближе к теме. А именно - Модели!
Сравнение тандема с крыльями малого удлиннения (до 10) и сравнение классики того же размаха, с тем же крылом при тех же Re.
Ограничение на удлиннение сознательное. Обсуждаем модели доступные новичкам, в том числе из потолочки. Размахи не более 2 метров.
Вот тут ИМХО тандем не будет проигрывать в целом. В том числе экономически-грузоподъемную сторону вопроса рассматриваем.
То есть как модель бъет по карману и что она может “таскать” на себе в результате.
Да и врядли с оговоренными ограничениями будет заметная разница в глайде.
Не забываем что в моделях есть такой парадокс, когда крыло с удлиннением 15 летит лучше чем крыло с удлиннением 20 именно поэтому копийные планера летят хуже спортивно-модельных.
Я посчитал модель в xflr.
Действительно Fz, то что названо “грузоподъемность” у тандема выше в 2,5 раза, на одной и той-же скорости, что и у классики.
Но, для достижения одной и той-же скорости, классике с аналогичным размахом необходимо приложить по оси икс в 2,2 раза меньше ньютонов 😉
Но самым интересным был параметр “качество”
Тандем, который я посчитал, имел макс качество 20,5 на скорости 18 м/с
В то время, как классика имела качество 30 на скорости 14 м/с 😃))
Интересно!!! А какие размахи хорды и масса аппаратов?
Как зависит качество от разнесения крыльев по высоте?
Для чистоты эксперимента, тандем с одинаковыми крыльями, центровка 40% по фюзеляжу между передним и задним крылом. Разнесение по высоте не меньше хорды и классика на основе крыла от тандема.
Вадим, скачиваете XFLR ставите и считаете в любых мыслимых комбинациях 😃)
Я мои выводы сделал.
Это целая проблема. ну скачал ну поставил… ну черное поле, три оси… и КАК в них нарисовать что-то не понятно:) Никаких инструментов для “рисования” не видно. Как загрузить в нее свой самолет?
Там же, где и скачивали, есть исчерпывающая инструкция на английском, также в нашем форуме есть перевод этой инструкции. Искать в разделе крыльев, тема про профили для крыльев …
Спасибо, более менее разбираюсь, но придется уходить под винды, в Wine под линухом она вылетает на полпути ( На работе копну.
Вот честное слово, мне например, намного интересней, что Павел сделает, и как оно полетит. И картинки сумасшедших пепелацев интересней решения задач из задачника Рымкевича. Спасибо за понимание.
А почему вы решили что все должны помещать сюда только то что интересует лично вас? И не помещать то, что вам лично не интересно.
Кстати не ожидал что тандем покажет качество 20, для грузовика это вообще хорошо.
У меня планерок размаха 1.7, по классической схеме. В реальной жизни имеет качество 12 на скорости 10 м/с (такое же как у параплана опен-класса, выяснил при параллельных полетах).
Планерок конечно был далек от идеала и с закосом в пилотажность, но так или иначе… сдается мне, что достичь того что говорит нам Xfoil в жизни практически невозможно. А еще есть складные винты, которые не идеальны… а еще есть свойства поверхности. И острота задней кромки, которая не всегда острая.
Так что в жизни возможен вполне себе паритет с тандемом. Разница в глайде всего 1.5 раза по теории, которая скрадется неидеальностью остальных вещей. Но раз так, тандем лучше биплана однозначно:)
Но раз так, тандем лучше биплана однозначно:)
Мир опять вас не понял. Не дорос наверное. Сравните количество серийных бипланов и тандемов. Боюсь что счет будет порядка 1:100000 не в вашу пользу.