О взаимосвязи аэродинамического качества, нагрузки на крыло и размера модели.
Но корректным будет результат только после серии полетов.
Ну это само собой - несколько пролетов в противоположных направлениях.
несколько пролетов в противоположных направлениях.
В утреннем воздухе!
Над дорогой можно долго летать туда-сюда.😁
Тогда вообще без проблем - пролет по прямой и смотрим…
Проблемы как раз есть…))) Невозможно обеспечить нужное состояние атмосферы, (инертное) потому что в ней всегда что-то присутствует в каждый отдельно взятый момент. Можно провести чисто сравнительный одновременный анализ разных моделей в одинаковых условиях, но обеспечить им одновременно равные условия старта ( высота,хотя бы. И не с руки!) тоже сложно. Но по большому счету все это и нафиг не нужно…))) Современные программы уже позволяют прикинуть результат на приемлемом уровне. По моему глубокому убеждению, все равно все зависит от тысяч мелочей, который вносятся и контролируются “прокладкой”…))😁
Судя по соседней теме XFLR5 слишком оптимистична, либо реальное исполнение реальных планеров слишком далеко от идеала. Например, как оценить сопротивление от щели между элероном и крылом? Или от излома профиля? Ну и наконец формы и качества поверхности фюзеляжа…
На счет бросков с руки так оценить качество вообще невозможно т.к. не выполняется главное условие - стартовая скорость должна быть строго равна скорости установившегося планирования и угол старта к горизонту так же. Отсюда вывод, надо делать заход в зону измерения уже в установившемся, оттриммированном режиме и пролетать “ворота” с датчиками(либо по GPS). Лететь в вечернем или утреннем воздухе с полным штилем и в разные стороны и не трогая стиков на передатчике. Тогда будет статистика из серии полетов.
Коллеги, на самом деле все очень и очень просто.
Когда на планере идешь к базе, и видишь что у тебя до точки 10 км, а запас высоты 800 метров, то прикидываешь - долетишь или нет.
И все встает на свои места после десятка полетов без всяких там идеальных состояний атмосферы. Ошибка в оценке ситуации очень быстро доходит через ноги, или кошелек 😃)
И сразу становится понятным качество модели, ее ветропроницаемость, способность обрабатывать потоки, их место нахождение и т.п. вещи.
Теоретическое качество моего текущего ФПВ самолетика - 22.
Фактическое гарантированное - 10.
В хороших условиях - 15 максимум.
Почему? А потому что ФПВ. И даже обтекаемые детали сопротивления отнюдь не уменьшают …
Это примерно как учиться летать на склоне.
Тупанул - и ножками. И быстро приходит понимание, как рулить. Или не приходит … потому как модели кирдык.
Лет пять назад читал о тестах металок на качество.
а найди ссылочку если не влом 😃 думаю многим будет интересно почитать…
Ну мерять качество моделей это гемморойно очень. А вот взять теоретическое рассчитаное программой качество, да скинуть с него 25-30%, думаю получим боль мень реальную картину. Пусть будет качество металок в районе 15, а Ф3Ж - 20.
Для себя делаю такой вывод, что большее влияние на полет оказывает атмосфера в данный момент времени в данной точке полета. Тоесть если пузырь сильный и довольно крупный улетит и метла и жишка, если сильный, но мелкий, то больше шансов у метлы, жишка не поместится.
А вот если пузырь слабый и широкий или слабый и узкий, у кого шансов больше?
Прокладку в расчет не берем, допустим рулит Джо Вюрц.
И еще мысли. Вроде как качество в определенных рамках растет с ростом массы планера, так? Это объясняет почему большие копии с нагрузкой под 100 грамм на дециметр (с хорошим качеством) хорошо выпаривают (при наличии широких термиков), хотя кажется что носятся как угорелые.
А вот с металками таже ерунда? Или все же ей вес показан только для борьбы с ветром?
А вот еще наблюдение (или обман зрения). Когда входиш в термик и отценрируешь его, модель устойчиво подымается, такое ощущение что скорость полета немного растет, пока модель в спирали, хотя по ощущениям на ручках, пытаешься ее замедлить подтягивая ручку на себя.
Кто-то такое наблюдал или это происки серого вещества?
С ув. Виктор.
При загрузке качество не растет, растет скорость. Да, в потоке скорость заметно увеличивается, но причин вижу пару, либо а терме воздух медленнее движиться, либо модель подкручивает. Но меняя направление движения скорость модели не меняется.
Это объясняет почему большие копии с нагрузкой под 100 грамм на дециметр (с хорошим качеством) хорошо выпаривают (при наличии широких термиков), хотя кажется что носятся как угорелые.
Тут еще такой момент, как профили. Мне киевские планеристы рассказывали, как пересев с Янтарей на Вентус, просрали все гонки в сезоне, несмотря на оптимистичные прогнозы. Крейсерская скорость у Вентуса почти как у Янтаря скорость пологого пикирования.))) При этом летит Вентус шикарно. Совершенно другие профили. Не буду голословно утверждать в цифрах, не запомнилось, но суть такова. А летчики были не готовы к этому и инстинктивно задирали планер, гася скорость.
Так что есть профили, которые при нагрузке 25 никак не летят, им нужна скорость, обеспечить которую в очень большой степени призвана именно нагрузка.)))
И пока народ в диком экстазе соревнуется, кто соберет Супру ЕЩЕ на три грамма легче, дядя Дэвид Хобби (двукратный чемпион мира) летает на Пайках весом 2100 легкий и 2400 на ветер. На rcgroups он лично об этом писал когда-то.
При загрузке качество не растет, растет скорость.
Макс, не совсем так.😁
При увеличении удельной нагрузки качество несколько увеличивается.
Не стал грузить себя моделированием процесса, взял готовые поляры Пайка.
Там все наглядно.
Тут важно понять, что с ростом нагрузки растет и скорость снижения, но она растет меньше, чем растет горизонтальная составляющая, т.о. получаем прирост качества.
Если бы тебе была важна дальность полета, как в упражнинии B у F3B-шных планеров, то надо было бы подбирать такую нагрузку, с которой за 4 мин. можно пролететь максимальное расстояние с заданной высоты.
В нашем случае важно получить минимальную скорость снижения, т.е. либо зацепить поток/подинамить, либо попроболтаться с минимальной Vz, которая к стати не соответсвует максимальному качеству, а находится обычно в зоне более низких скоростей.
И еще мысли. Вроде как качество в определенных рамках растет с ростом массы планера, так? Это объясняет почему большие копии с нагрузкой под 100 грамм на дециметр (с хорошим качеством) хорошо выпаривают (при наличии широких термиков), хотя кажется что носятся как угорелые. А вот с металками таже ерунда? Или все же ей вес показан только для борьбы с ветром?
Каждое крыло расчитано под свой диапазон допустимых нагрузок.
Макс конечно зашвырнет метлу с удельной нагрузкой 100 г/кв. дм, но искать ее придется очень долго.😁
Вот для примера показаны поляры трех корневых профилей: копия, Супра и металка. Все достаточно очевидно.
Если учесть встречный ветер то качество надо рассматривать относительно земли. Может не быть толку от минимального снижения если набор не оправдывает снос ветром а переход почти невозможен. Итого, без балласта только в штиль(крайне редкая погода при термичке), все остальные случаи балласт под ветер и реальное качество против ветра принять в 2-3 раза меньше заявленного.
Судя по соседней теме XFLR5 слишком оптимистична, либо реальное исполнение реальных планеров слишком далеко от идеала. Например, как оценить сопротивление от щели между элероном и крылом? Или от излома профиля? Ну и наконец формы и качества поверхности фюзеляжа…
На счет бросков с руки так оценить качество вообще невозможно т.к. не выполняется главное условие - стартовая скорость должна быть строго равна скорости установившегося планирования и угол старта к горизонту так же. Отсюда вывод, надо делать заход в зону измерения уже в установившемся, оттриммированном режиме и пролетать “ворота” с датчиками(либо по GPS). Лететь в вечернем или утреннем воздухе с полным штилем и в разные стороны и не трогая стиков на передатчике. Тогда будет статистика из серии полетов.
Да, XFLR “оптимистична”, но она дает четкое понимание происходящих процессов, что очень важно для правильной настройки модели.
Фюзеляж в ней вообще нет смысла строить, а вот крыло + оперение можно посмотреть и оценить.
Не счет расчетов - аэродинамика низких скоростей достаточно темная вешь, промышленные программы для расчетов позволяют считать нечто для Re 1 000 000 и выше, т.к. там достаточно много проведено тестовых испытаний и теория соотнесена с практикой. А вот для Re 100 000 можно только оценить, потому и “оптимистично”.
а найди ссылочку если не влом думаю многим будет интересно почитать…
По моему по скорости снижения удобнее оценивать (и профили тоже).
9,5% это не Дреловский профиль.
Без мотора не летаю, но перечитал все RCSD:). Была там мысль, что на 2,5 м планере удобнее обрабатывать термики, но на большем размахе есть преимущество по минимальному весу т.к. борт все равно одинаковый.
Вопрос номер Два: Как влияет гладкость поверхности на качество при модельных Re? К примеру есть ЕПП-шный слопер, имеет ли смысл его обтянуть пленкой/скотчем или же пусть будет шершавым? Где та граница, когда турбулентное обтекание предпочтительней ламинарного и после какой скорости надо на это обращать внимание?
Из моей личной практики, не соответствующей статистическим критериям, следует то, что пенолет обтянутый скотчем летит лучше чем открытый ЕПП, но к сожалению формат слоперов на которых это испытывалось разный. ЕПП был 1.8 метра размахом а потолочный самопал 1.1 метра. При этом на потолочном слопере стоял более толстый профиль “абы как получиолсь” и нагрузка была выше, но летел он на голову лучше ЕПП-шного и по скорости снижения и по глайду. То есть он мог нарезать круги вокруг этого 1.8 метрового “монстра”, когда тот почти стоял на месте и не разгонялся при пикировании, однако и набрать толком не мог, ветер был не сильный. Такое ощущение что у него словно тормозной парашют, однако с центровкой все в порядке было и качество профиля сильно лучше потолочного самопала
Из моего опыта, шпаклевка и обтяжка ЕПП пленкой для учебников улучшает “летучесть” слоперов на всех режимах. Модели 1-1,4м размахом с нагрузкой 25-35г/дм2.
По теме. Я как-то в мае летал, и на краю поля шел пал. Огня немного, но дыма полно. Было солнце, слабый ветер, и я на пригорке стоял.
Никакие это не капли. Это какие-то струи, крючки и вихри! Причем, во всех плоскостях.
Понятно, что в узкой струе лучше всего будет набирать высоту пресловутый полиэтиленовый пакет с качеством ноль. До тех пор, пока он оттуде не вывалится, или струя вниз не загнется.
Понятно, что металка как-то может крутиться в 5-метровом цилиндре, а 5-метровый планер - ну никак.
Металки у меня нет, а Супру только собираю. И вот что я лично хочу летом попробовать, так это полетать в атермичную погоду виражами минимального радиуса с логгером.
И вот что я лично хочу летом попробовать, так это полетать в атермичную погоду виражами минимального радиуса с логгером
С какой целью такой эксперимент?
Прокладку настроить 😃
До сих пор маленькими получались только относительно плоские виражи с большими отклонениями элеронов наружу. Но планера другие.
Может, крен побольше и скорость побольше? И еще, эффектные развороты супр вокруг законцовки кажутся мне подозрительными. Хотя, когда Максой пробовал рулить, она на такие меневры провоцировала.
Как влияет гладкость поверхности на качество при модельных Re?
Тут как бы дело не только в ламинарном обтекании крыла, если сравнивать Супру и Мультиплекс. Аналогично как при переходе от (полноразмерных) металлических к композитным планерами, тут разница в точности выдерживания профиля и чистоты поверхности (отсутствие щелей, и т.п.).
Если наклеить правильный турбулизатор на крыло Супры разница будет, где то меньше 1 процента по Сх (это должно хорошо проверяться секундомером).
Вопрос номер Два: Как влияет гладкость поверхности на качество при модельных Re?
Всех приветствую.
На мой взгляд (чисто практический) Планера должны быть скользкими. Так они летят на большей скорости ,тоесть плотнее сидят в воздухе, что для слопа очень важно.
Шершавые модели хороши как моторные тренера (и планера и самолеты) Они так же плотно сидят в воздухе, но скорости намного ниже. Для 3Д плотажек хорошо шершавость. Шершавые модели прощают ошибки пилотирования.
Хотя свободные планера, тоже, вроде, лучше летят шершавыми. Но здесь вроде шершавость вместе с очень кривым профилем останавливает модель а ее низкая нагрузка на крыло позволяет чуствовать мельчайшие пузырьки.
Это мое личное мнение никому не навязываю.
Но, недавно по Дискавери посмотрел интересную передачу. В ней рассказывалось о мячиках для гольфа. Все видели мяч для гольфа, он имеет вмятины по всей поверхности. И вот эти самые вмятины позволяют лететь мячу на 20-25 % дальче, чем гладкий мяч. Небуду вдаваться в подробности обтекания, но мне непонятно почему, грубо говоря, шершавый мяч летит дальше, тоесть качество у него выше, чем гладкий, а вот у моделей наоборот, шершавый модель без мотора далеко не летит.
Думается мне если сделать металку (они близки к свободнолетающим) шершавой, то лететь (выпаривать) она будет лучше чем нынешние формованные модели, но ее хрен закинешь высоко, да и в ветер не полетаешь.
Такие мысли, не подкрепленные теорией. И читать поляры я досих пор не умею. 😦 , их наглядность для меня абсолютно непонятна. Надо сесть и плотно с ними разобраться.
С ув. Виктор.
про шарик вот:
Это плохо обтекаемое тело, поэтому такая разница. Крыло свободных моделей тоже плохо обтекаемое тело. 😃