О взаимосвязи аэродинамического качества, нагрузки на крыло и размера модели.
Всех приветствую.
Пока за бортом холодно и летать не очень хочется можно поразмыслить о теории.
Собственно у меня несколько вопросов. Если такое уже где-то обсуждалось, извините и ткните носом, плиз. Если нет, то вот что меня озадачивает.
Кто владеет формулами или просто знает цифры, поделитесь, какое в среднем, аэродинамическое качество у среднестатистической металки (скажем Бластера) и среднестатистического планера F3J (скажем Супры)?
Зачем это мне? Вот зачем. Я не спортсмен, но летаю как на металках так и на F3J (не в спорте, а пилот выходного дня) и вот что часто замечаю. Лечу, например, на Супре, захожу на посадку, попадаю в какой-то пузырек метрах на 20-30, накручиваю пару спиралек и снова подымаюсь метров на 100. Радом летают металки, подходят в тот-же пузырек и не могут улететь повыше. Случается, конечно и обратное, Супра не реагирует там, где подымает металку.
Конечно я понимаю, что прокладка между передатчиком и моделью важнее размеров модели, но все ж в прокладке ли только дело?
Какая взаимосвязь перечисленного в названии темы? Что важнее для термичных полетов на малых (до 100 метров) высотах - качество, нагрузка на крыло или размах?
Просьба не флудить особо а высказаться по теме исходя из опыта.
Благодарю.
С ув. Виктор.
у меня на Вилге в 12году было что летя уже в зону на небольшой высоте почуил что-то, и попробовал крутнуться, меня заметно попёрло. Видя происходящие остальные за вахали и полетели ко мне, ни кто не улетел кроме меня, и выше кто был и ниже.Летаю на металках.
Это вообще я к тому что такие как мы их называем пузыри могуд быть одноместными, и всё равно какой там самолёт.
какое в среднем, аэродинамическое качество у среднестатистической металки (скажем Бластера) и среднестатистического планера F3J (скажем Супры)?
Витя, я думаю, на этот вопрос точно нет ответа, ибо никто не мерял, да и мерять на практике нереально.)) Наверно , можно загнать все в какую-нибудь программу, которая посчитает теоретическое качество, но вряд ли получится последить взаимосвязь между параметрами и событиями. Невозможно сказать, что вот в этом термике модель весом А и размером В улетает, а модель В/С уже не очень)). 😁 Мое личное мнение, что прокладка оказывает несоизмеримо большее влияние, чем отличия в весе, размере и нагрузке. Современные модели в отдельно взятом классе настолько совершенны, (и практически одинаковы), что говорить о преимуществе конкретной совершенно нет смысла.
Когда начал облётывать планер Thermik XXXL размах 5м, вес 6кг, нагрузка 58г/дм^2 сразу возникло ощущение, что это парить не может. До этого летал на Буране Тулиновского Е. (нагрузка 36г/дм^2). Планер очень инертен, скорость полёта высокая из за этого кажется что он быстро снижается. На 5-й выход в поле, толком не отстроив режимы и не освоившись с моделью, улетел с 50-ти метров в космос причём достаточно быстро. Набор высоты в потоке гораздо более энергичный чем на буране, накопленная кинетическая энергия позволяет вернутся в поток если выскочил из него без потери высоты. Техника пилотирования отличается кардинально: чем выше держишь скорость в спирали, тем быстрее он набирает высоту, крен тоже приличный. При попытке посадить на жопу как F3J планер сливает высоту очень быстро. Загиб профиля тоже приводит к потере высоты.
Моё мнение, что размах и аэродинамическое качество важнее нагрузки на крыло.
Благодарю высказавшихся.
Сам я в этом сезоне летал на копиях, самодельный 3-х метровый бланик и полусамоделка 3 метра VSO-10 (Леша “Soar” ты должен помнить этот планер, он достался мне от Романова, ты вроде делал на него крыло ему лет 20-25). Так вот не раз я на них улетал с 50-70 метров. А вот улететь на металке удается крайне редко. Вот и задумался в чем же дело то. Значит нужно тренеровать прокладку 😃 .
Но числа аэродинамического качества, все ж представьте, интересно чисто теоретически. Как погляжу в соседних темах посчитать качество уже многие умеют, благодаря современным программам. Просто разбираться в них лень. Даже когда строю модели делаю как мне нравится, а не как посчитает программа.
С ув. Виктор.
На счет качества (расчетного) можно воспользоваться прогой XFLR5.
Если углубиться в изучение и проделать несколько лабораторных работ, то появится некоторый басис для общего понимания.
Как показали расчеты, которые я проводил в свое время, расчетное максимальное качество у Супры (в варианте Дрэлы) было около 27 с удельной нагрузкой 25 г/кв. дм. Но максимальное качество для парителя - не всегда самый оптимальный режим. Надо так же оценивать минимальную скорость снижения, обычно эта точка на поляре находится в зоне горизонтальной скорости, меньшей чем точка максимального качества.
По металкам расчеты не производил, думаю, что там качество будет в районе 20.
В реальности качество в чистом виде измерить можно, но для этого надо лететь в спокойном воздухе, обвесившись телеметрией. Результат будет среднестатистическим.
Аэродинамический расчет крыла производится с учетом собственно требуемых габаритов, номинальной удельной нагрузки, заданного диапазона скоростей.
Поэтому не всегда корректно сравнивать полет копийного планера с удельной нагрузкой 70 и полет J-шного планера. Потому на копиях и ставят профили с относительной толщиной 15-12%. Можно посмотреть на поляры этих профилей, сравнить их к примеру с AG40 (корневой профиль Супры) и многое станет ясно.
Что касается полета в термике, то можно отметить следующее.
Важно, чтобы крыло работало в оптимальном скоростном режиме, т.е. в режиме максимального качества. Для J-шного планера это в районе 9-10 м/с в зависимости от удельной нагрузки, которая в свою очередь подбирается взависимости от плотности воздуха и скорости ветра.
Поскольку планер в потоке стоит в достаточно крутой спирали, необходимо держать скорость, чтобы “внутренняя” консоль крыла так же работала в диапазоне оптимальных Re. Для диапазона средних скоростей выбирается более задняя центровка, чтобы обеспечить меньшее полное сопротивление крыла. При этом получаем ограничение по устойчивости модели на больших углах атаки, но оно в данном режиме и не требуется.
Собственно, все это можно увидеть, продув ту же Супру в XFLR5 в разных режимах.
Сообщение от vikar
какое в среднем, аэродинамическое качество у среднестатистической металки (скажем Бластера) и среднестатистического планера F3J (скажем Супры)?
…я думаю, на этот вопрос точно нет ответа, ибо никто не мерял, да и мерять на практике нереально.))
Аэродинамическое качество можно расценивать как расстояние, которое может пролететь летательный аппарат с единицы высоты. Можно сделать серию бросков с руки по прямой и посчитать. Метод конечно не ахти, но по крайней мере определить какой планер летит дальше можно.
Кстати, а есть логеры которые фиксируют пройденный путь? Тогда вообще без проблем - пролет по прямой и смотрим…
Кстати, а есть логеры которые фиксируют пройденный путь? Тогда вообще без проблем - пролет по прямой и смотрим…
Телеметрия может …
Но корректным будет результат только после серии полетов.
Офф. А ведь пузырь - у него плотность другая? Он же всплывает… В воде его видно, а воздухе?
Если какие-нить тепловизоры чтобы увидеть их? Орлы их видят или чувствуют?
Иногда датчики движения инфракрасные срабатывают летом вечером (свет во дворе так включается)…
Никто не ходит… а он раз и сработал - понятное дело оторвался пузырь от земли со двора, датчик его видит.
Не думаю, что это ложные срабатывания… потому что когда легкий ветерок - сработки чаще… и короче - пузыри катаются с другой части двора заносит. А когда ветра нет штиль - то подлиньше… и по реже, накапливается пузырь оторвался и пошел спокойно…
Надо тепловизор домой притащить летом… глянуть в него.
По металкам расчеты не производил, думаю, что там качество будет в районе 20
Лет пять назад читал о тестах металок на качество. Сами тесты были поставлены достаточно серьёзно и им можно верить. 😃
У народа получилось 15. Не думаю, что за это время качество увеличилось. В моду вошли другие критерии, которые качество не улучшают. А может, как раз, и улучшают. 😃
В обсуждении этих тестов народ согласился, что качество у “среднестатистического планера F3J” - 20.
Но корректным будет результат только после серии полетов.
Ну это само собой - несколько пролетов в противоположных направлениях.
несколько пролетов в противоположных направлениях.
В утреннем воздухе!
Над дорогой можно долго летать туда-сюда.😁
Тогда вообще без проблем - пролет по прямой и смотрим…
Проблемы как раз есть…))) Невозможно обеспечить нужное состояние атмосферы, (инертное) потому что в ней всегда что-то присутствует в каждый отдельно взятый момент. Можно провести чисто сравнительный одновременный анализ разных моделей в одинаковых условиях, но обеспечить им одновременно равные условия старта ( высота,хотя бы. И не с руки!) тоже сложно. Но по большому счету все это и нафиг не нужно…))) Современные программы уже позволяют прикинуть результат на приемлемом уровне. По моему глубокому убеждению, все равно все зависит от тысяч мелочей, который вносятся и контролируются “прокладкой”…))😁
Судя по соседней теме XFLR5 слишком оптимистична, либо реальное исполнение реальных планеров слишком далеко от идеала. Например, как оценить сопротивление от щели между элероном и крылом? Или от излома профиля? Ну и наконец формы и качества поверхности фюзеляжа…
На счет бросков с руки так оценить качество вообще невозможно т.к. не выполняется главное условие - стартовая скорость должна быть строго равна скорости установившегося планирования и угол старта к горизонту так же. Отсюда вывод, надо делать заход в зону измерения уже в установившемся, оттриммированном режиме и пролетать “ворота” с датчиками(либо по GPS). Лететь в вечернем или утреннем воздухе с полным штилем и в разные стороны и не трогая стиков на передатчике. Тогда будет статистика из серии полетов.
Коллеги, на самом деле все очень и очень просто.
Когда на планере идешь к базе, и видишь что у тебя до точки 10 км, а запас высоты 800 метров, то прикидываешь - долетишь или нет.
И все встает на свои места после десятка полетов без всяких там идеальных состояний атмосферы. Ошибка в оценке ситуации очень быстро доходит через ноги, или кошелек 😃)
И сразу становится понятным качество модели, ее ветропроницаемость, способность обрабатывать потоки, их место нахождение и т.п. вещи.
Теоретическое качество моего текущего ФПВ самолетика - 22.
Фактическое гарантированное - 10.
В хороших условиях - 15 максимум.
Почему? А потому что ФПВ. И даже обтекаемые детали сопротивления отнюдь не уменьшают …
Это примерно как учиться летать на склоне.
Тупанул - и ножками. И быстро приходит понимание, как рулить. Или не приходит … потому как модели кирдык.
Лет пять назад читал о тестах металок на качество.
а найди ссылочку если не влом 😃 думаю многим будет интересно почитать…
Ну мерять качество моделей это гемморойно очень. А вот взять теоретическое рассчитаное программой качество, да скинуть с него 25-30%, думаю получим боль мень реальную картину. Пусть будет качество металок в районе 15, а Ф3Ж - 20.
Для себя делаю такой вывод, что большее влияние на полет оказывает атмосфера в данный момент времени в данной точке полета. Тоесть если пузырь сильный и довольно крупный улетит и метла и жишка, если сильный, но мелкий, то больше шансов у метлы, жишка не поместится.
А вот если пузырь слабый и широкий или слабый и узкий, у кого шансов больше?
Прокладку в расчет не берем, допустим рулит Джо Вюрц.
И еще мысли. Вроде как качество в определенных рамках растет с ростом массы планера, так? Это объясняет почему большие копии с нагрузкой под 100 грамм на дециметр (с хорошим качеством) хорошо выпаривают (при наличии широких термиков), хотя кажется что носятся как угорелые.
А вот с металками таже ерунда? Или все же ей вес показан только для борьбы с ветром?
А вот еще наблюдение (или обман зрения). Когда входиш в термик и отценрируешь его, модель устойчиво подымается, такое ощущение что скорость полета немного растет, пока модель в спирали, хотя по ощущениям на ручках, пытаешься ее замедлить подтягивая ручку на себя.
Кто-то такое наблюдал или это происки серого вещества?
С ув. Виктор.