Профиль для тяжелого планера
Штыри из квадратного прута .
Как их по размеру то подгонять, чтобы без люфтов? Если пенал изготавливается-подгоняется под известный штырь, это проще.
Стык по центру крыла
Стык надо делать не по центру крыла, а по концам центроплана.
По центру- мороки с фиксацией много.Вот фото:
(На мотогондолы внимания не обращай:))
А идея там такая: через центроплан- проходит трубка из Д16Т 16Х1 мм ( в магазине такую не купишь, только на авиационных предприятиях)
Она имеет вылеты примерно по 100 мм, на которые одеваются консоли.
Правда, у меня набор резан на лазере, что обеспечивает точность, но если постараться- можно и руками сделать нормально.
В этом самолете есть версия, где центроплан- 450 мм, а консоли- по 1 м. Кстати, делать консоли больше- не советую, ибо и рейки и бальза- режутся максимально в размер 1000 мм, где их брать, если делать крыло больше?
Отверстия в нервюрах, куда входит труба, сделаны со смещением по вертикали на 4 мм(расстояние между нервюрами- 75 мм), что дает поперечное V крыла-3*.
Если угол нужен другой- рисуешь горизонталь 75 мм, на любом её конце- перпендикуляр ( у меня-4 мм) и по таблице Брадиса, в разделе “тангенсы малых углов”- находишь, какой угол получился 😃
что дает поперечное V крыла-3*.
Откуда V 3 градуса ? На фото почти не видно , и был -ли смысл вообще его делать ? такой маленький V все равно не работает на само-стабилизацию по крену .
Именно, потому и центроплан хотел пилить.
Тогда может поступить проще , сделать крыло прямое , с элеронами , с двумя консолями .
Ломанное , разборное крыло по ушам , с панелями будет тяжелое , надо прочности нагонять , ещё подумать об размешение панелей и разъёмов .
Вот делал ЛК 180 см размах , с разборным крылом .
Облёт с не настроенной центровкой.
Евгений , по крайней мере крыло будет сделать проще , крепче и легче . У прямого крыла лучше аэродинамика .
А для устойчивости по крену поставить систему стабилизации ( аппарат большой , без неё сложнее будет ) .
С элеронами не потребуется делать РН .
У прямого крыла лучше аэродинамика .
У любого крыла при равных показателях устойчивости аэродинамика одинаковая. А у крыла с круткой может даже и лучше, при прямоугольной форме крыла, из-за того, что крутка более приблежает распределение коэф. подъёмной силы к элептическому виду и уменьшает индуктивное сопротивление.
Точнее у крыла с круткой аэродинамика всегда лучше, так как стабилизирующие плоскости находятся на больших плечах, чем у крыла без крутки, а значит их (стабилизирующих плоскостей) и меньше нужно.
А для устойчивости по крену поставить систему стабилизации ( аппарат большой , без неё сложнее будет ) .
С элеронами не потребуется делать РН .
Нафиг она нужна планеру-то, система стабилизации? И руль направления тоже будет очень в тему, чтобы при повороте потеря высоты была минимальной.
Но я именно о конструкции хотел бы узнать
В поиске по форуму введите слово “пенал”, много чего найдется, в том числе с картинками.
А вообще, посмотрите тему эту: rcopen.com/forum/f37/topic102859
На 4-5-й странице там чертежи. Там правда 2 метра вроде, но возможно что-то вынесете оттуда.
Нафиг она нужна планеру-то, система стабилизации?
Какой планер с площадью крыла 90 дм2 и удлинением около 6 ?
Слабый ветерок и уже возникнут сложности .
Полётный всего 1,5 кг , очень мало для такой площади , а больше веса не желательно , движок придётся мощнее ставить , тогда СБ не потянут .
А у крыла с круткой может даже и лучше
О какой крутке может идти речь , когда модель в одном режиме полёта , “ползать” по небу .
Тут хоть крутка , хоть без неё срывные углы атаки противопоказаны .
О какой крутке может идти речь
Пардоньте, мне показалось Вы привели в пример схему летающее крыло.
Именно применительно к ЛК я завёл разговор о крутках.
мне показалось Вы привели в пример схему летающее крыло.
ЛК как схема тут не в пример ! Просто показал как сделал разъёмный механизм и видео , что нормально работает соединение ( на петлях бочках ) .
А вот почему предлагаю отказаться от съёмных ушей .
Там помимо вертикальной силы есть и косые , которые оказывают давление на излом .
В 2010 году проблематично и дорого было достать систему стабилизации , сейчас с этим даже хорошо справляется недорогая фишка .
Ещё один момент , на прямом крыле эффективность больше будет у СБ , консоли будут под одинаковым углом под солнцем .
А вот почему предлагаю отказаться от съёмных ушей .
Ну как показывает практика (да и теория тоже) два разъема на ушах по весу в несколько раза легче, чем один разъём по середине крыла.
А делать уши под большим углом и летать без элеронов но с бОльшим количеством панелей или делать уши под маленьким углом и летать с элеронами, но площадь панелей уменьшиться на величину элеронов это дело ваше. Как по мне энергетически равноценные схемы.
два разъема на ушах по весу в несколько раза легче, чем один разъём по середине крыла
Довольно странный вывод! Про разнос масс надеюсь слышали.
Там помимо вертикальной силы есть и косые , которые оказывают давление на излом
Совершенно одинаковые силы при одинаковых показателях поперечной устойчивости. Сколько бы изломов не было. У студентов такая бандура с 3 небольшими (одинаковыми) изломами совершенно одинаковые панели (без сужений), т.е. 4-одинаковые, летает, пока передатчик позволяет. Подкосы к средним панелям. Смысл: простая геометрия по длине без изменения кривизны; большое удлинение; унифицированные узлы сочленения (в центре повышенная нагрузка разгружается подкосами). В остальном, думать не возбраняется.
Довольно странный вывод! Про разнос масс надеюсь слышали.
Где вы это хотите реализовать и с какой целью?
Где вы это хотите реализовать и с какой целью?
Ну наверное в данном случае (основная масса это панели СБ) Александр прав. Вся масса ровным слоем размазана по крылу и пофиг где делать стык.
Александр имел ввиду другое, но не имеющее важного значения для подобных проектов, где нет динамически активных маневров и высокую устойчивость можно обеспечить простыми средствами.
Здесь скорее проблема в рычаге и удлинении плеча. Лишний вес на консолях негативно скажется на нагрузке на центроплане.
Александр имел ввиду другое, но не имеющее важного значения для подобных проектов, где нет динамически активных маневров и высокую устойчивость можно обеспечить простыми средствами.
И не только это . Обратите внимание на полет солнечного планера
Стабилизация достигается за счет большого V , но чтобы исправить крен сначала всегда происходит боковое скольжение и потом маятник .
Полёт с РН получается “рваный” по курсу и крену , так-как излишняя само-стабилизация мешает ровно лететь при манёврах .
С земли такое почти не заметно , а вот FPV показывает во всех “красках”.
А такой “рваный” полёт не экономичный . РН нужен в основном при резких маневрах и борьбы с боковым ветром , но такой полёт не применим к данному аппарату .
Элеронами исправить крен получится только одним действием , без скольжения и маятника . И плавные развороты выгодней делать элеронами .
А маленькая коробочка ( система стабилизации) в 20 грамм , лучше справится с само-стабилизацией .
В основном для FPV сейчас используют такие штучки и не задумываются какой схемы у них модель .
И ещё , основная масса это будет крыло с СБ , основная нагрузка распределится по всей плоскости крыла , масса фюзеляжа будет маленькой , так уж не сильно будет отличатся давление на центроплан крыла , и подкосы здесь не понадобятся .
В таком большом и тяжёлом крыле , основная задача добиться хорошей жёсткости консолей против скручивания .
Петли-же он наверно не собирается делать:rolleyes:
Откуда V 3 градуса ? На фото почти не видно
При таком ракурсе- его не видно.
Оно нужно, что проверено летными испытаниями и эксплуатацией более 100 моделей.
Система стабилизации тоже есть, но применение V позволяет еще и батарейку экономить.
Ещё один момент , на прямом крыле эффективность больше будет у СБ , консоли будут под одинаковым углом под солнцем .
Смотря где расположено солнце и как выполняется полет. Тут тоже не все так однозначно.
Система стабилизации тоже есть, но применение V позволяет еще и батарейку экономить.
У двухмоторного тренера V тоже есть и видно с любого ракурса , и есть элероны , и РН .
на видео в полной мере показано как работает V , элероны и РН .
Только как у меня V потребует крыло с элеронами . А для большего V , без элеронов и чтобы крыло имело два соединения , потребуется намного жёстче “скелет” и масса не хилая . Тут только крыло потянет на кило почти .
По поводу экономии c V по энергии , затраты по токам на сервомашинках мизерные по сравнению с ухудшением лётных характеристик .
Не просто-же все хорошие FPV модели с элеронами .
Почему я именно делаю акцент на FPV , да потому , что смысла нет тогда делать "солнечный электролёт " .
Я например определился , что буду делать аппарат с большой площадью крыльев и меньшим размахом , с плоскими крыльями , с рулевыми поверхностями на консолях .
Аппарат рассчитываю чтобы не медленно летать , просто не кому не нужно “ползанье” вокруг себя на скорости 20 км/ч с солнечными батареями .
Не даром автор “солнечного планера” забросил тему по развитию этого направления .
Смотря где расположено солнце и как выполняется полет. Тут тоже не все так однозначно.
Самое лучшее , чтобы СБ стояла под прямым углом , но такое в принципе не возможно .
Автор “солнечного планера” уже описывал почему у него ток скачками , вроде он писал . из-за того что модель делает манёвры и солнце попадает не равномерно на панели .
Самое лучшее , чтобы СБ стояла под прямым углом , но такое в принципе не возможно . Автор “солнечного планера” уже описывал почему у него ток скачками , вроде он писал . из-за того что модель делает манёвры и солнце попадает не равномерно на панели .
Именно. Так же это зависит как я писал ранее еще и от расположения солнца, а если солнце не строго над вами (а это маловероятно), то имеет значение и направление полета с учетом V-образность крыла.
Прочел тему, понял так: строю “тяжелый” планер (потолочка+линейки) на борту фотоэлементы, ардуинка (АПМ или Пиксхок?) и расберри, не кажется ли самому автору это немного абсурдным?
Вот например - “тяжелый” планер, ну честно это же две разных вещи.
Не хочу критиковать потолочку, но быть может стоит задуматься о нормальных технологиях если на борту столько электроники? Кстати, расберри зачем если не секрет?
о нормальных технологиях
Рано еще. Пока не разобъет - не поймет:) Нельзя лишать человека этого опыта.