Профиль для тяжелого планера
А для устойчивости по крену поставить систему стабилизации ( аппарат большой , без неё сложнее будет ) .
С элеронами не потребуется делать РН .
Нафиг она нужна планеру-то, система стабилизации? И руль направления тоже будет очень в тему, чтобы при повороте потеря высоты была минимальной.
Но я именно о конструкции хотел бы узнать
В поиске по форуму введите слово “пенал”, много чего найдется, в том числе с картинками.
А вообще, посмотрите тему эту: rcopen.com/forum/f37/topic102859
На 4-5-й странице там чертежи. Там правда 2 метра вроде, но возможно что-то вынесете оттуда.
Нафиг она нужна планеру-то, система стабилизации?
Какой планер с площадью крыла 90 дм2 и удлинением около 6 ?
Слабый ветерок и уже возникнут сложности .
Полётный всего 1,5 кг , очень мало для такой площади , а больше веса не желательно , движок придётся мощнее ставить , тогда СБ не потянут .
А у крыла с круткой может даже и лучше
О какой крутке может идти речь , когда модель в одном режиме полёта , “ползать” по небу .
Тут хоть крутка , хоть без неё срывные углы атаки противопоказаны .
О какой крутке может идти речь
Пардоньте, мне показалось Вы привели в пример схему летающее крыло.
Именно применительно к ЛК я завёл разговор о крутках.
мне показалось Вы привели в пример схему летающее крыло.
ЛК как схема тут не в пример ! Просто показал как сделал разъёмный механизм и видео , что нормально работает соединение ( на петлях бочках ) .
А вот почему предлагаю отказаться от съёмных ушей .
Там помимо вертикальной силы есть и косые , которые оказывают давление на излом .
В 2010 году проблематично и дорого было достать систему стабилизации , сейчас с этим даже хорошо справляется недорогая фишка .
Ещё один момент , на прямом крыле эффективность больше будет у СБ , консоли будут под одинаковым углом под солнцем .
А вот почему предлагаю отказаться от съёмных ушей .
Ну как показывает практика (да и теория тоже) два разъема на ушах по весу в несколько раза легче, чем один разъём по середине крыла.
А делать уши под большим углом и летать без элеронов но с бОльшим количеством панелей или делать уши под маленьким углом и летать с элеронами, но площадь панелей уменьшиться на величину элеронов это дело ваше. Как по мне энергетически равноценные схемы.
два разъема на ушах по весу в несколько раза легче, чем один разъём по середине крыла
Довольно странный вывод! Про разнос масс надеюсь слышали.
Там помимо вертикальной силы есть и косые , которые оказывают давление на излом
Совершенно одинаковые силы при одинаковых показателях поперечной устойчивости. Сколько бы изломов не было. У студентов такая бандура с 3 небольшими (одинаковыми) изломами совершенно одинаковые панели (без сужений), т.е. 4-одинаковые, летает, пока передатчик позволяет. Подкосы к средним панелям. Смысл: простая геометрия по длине без изменения кривизны; большое удлинение; унифицированные узлы сочленения (в центре повышенная нагрузка разгружается подкосами). В остальном, думать не возбраняется.
Довольно странный вывод! Про разнос масс надеюсь слышали.
Где вы это хотите реализовать и с какой целью?
Где вы это хотите реализовать и с какой целью?
Ну наверное в данном случае (основная масса это панели СБ) Александр прав. Вся масса ровным слоем размазана по крылу и пофиг где делать стык.
Александр имел ввиду другое, но не имеющее важного значения для подобных проектов, где нет динамически активных маневров и высокую устойчивость можно обеспечить простыми средствами.
Здесь скорее проблема в рычаге и удлинении плеча. Лишний вес на консолях негативно скажется на нагрузке на центроплане.
Александр имел ввиду другое, но не имеющее важного значения для подобных проектов, где нет динамически активных маневров и высокую устойчивость можно обеспечить простыми средствами.
И не только это . Обратите внимание на полет солнечного планера
Стабилизация достигается за счет большого V , но чтобы исправить крен сначала всегда происходит боковое скольжение и потом маятник .
Полёт с РН получается “рваный” по курсу и крену , так-как излишняя само-стабилизация мешает ровно лететь при манёврах .
С земли такое почти не заметно , а вот FPV показывает во всех “красках”.
А такой “рваный” полёт не экономичный . РН нужен в основном при резких маневрах и борьбы с боковым ветром , но такой полёт не применим к данному аппарату .
Элеронами исправить крен получится только одним действием , без скольжения и маятника . И плавные развороты выгодней делать элеронами .
А маленькая коробочка ( система стабилизации) в 20 грамм , лучше справится с само-стабилизацией .
В основном для FPV сейчас используют такие штучки и не задумываются какой схемы у них модель .
И ещё , основная масса это будет крыло с СБ , основная нагрузка распределится по всей плоскости крыла , масса фюзеляжа будет маленькой , так уж не сильно будет отличатся давление на центроплан крыла , и подкосы здесь не понадобятся .
В таком большом и тяжёлом крыле , основная задача добиться хорошей жёсткости консолей против скручивания .
Петли-же он наверно не собирается делать:rolleyes:
Откуда V 3 градуса ? На фото почти не видно
При таком ракурсе- его не видно.
Оно нужно, что проверено летными испытаниями и эксплуатацией более 100 моделей.
Система стабилизации тоже есть, но применение V позволяет еще и батарейку экономить.
Ещё один момент , на прямом крыле эффективность больше будет у СБ , консоли будут под одинаковым углом под солнцем .
Смотря где расположено солнце и как выполняется полет. Тут тоже не все так однозначно.
Система стабилизации тоже есть, но применение V позволяет еще и батарейку экономить.
У двухмоторного тренера V тоже есть и видно с любого ракурса , и есть элероны , и РН .
на видео в полной мере показано как работает V , элероны и РН .
Только как у меня V потребует крыло с элеронами . А для большего V , без элеронов и чтобы крыло имело два соединения , потребуется намного жёстче “скелет” и масса не хилая . Тут только крыло потянет на кило почти .
По поводу экономии c V по энергии , затраты по токам на сервомашинках мизерные по сравнению с ухудшением лётных характеристик .
Не просто-же все хорошие FPV модели с элеронами .
Почему я именно делаю акцент на FPV , да потому , что смысла нет тогда делать "солнечный электролёт " .
Я например определился , что буду делать аппарат с большой площадью крыльев и меньшим размахом , с плоскими крыльями , с рулевыми поверхностями на консолях .
Аппарат рассчитываю чтобы не медленно летать , просто не кому не нужно “ползанье” вокруг себя на скорости 20 км/ч с солнечными батареями .
Не даром автор “солнечного планера” забросил тему по развитию этого направления .
Смотря где расположено солнце и как выполняется полет. Тут тоже не все так однозначно.
Самое лучшее , чтобы СБ стояла под прямым углом , но такое в принципе не возможно .
Автор “солнечного планера” уже описывал почему у него ток скачками , вроде он писал . из-за того что модель делает манёвры и солнце попадает не равномерно на панели .
Самое лучшее , чтобы СБ стояла под прямым углом , но такое в принципе не возможно . Автор “солнечного планера” уже описывал почему у него ток скачками , вроде он писал . из-за того что модель делает манёвры и солнце попадает не равномерно на панели .
Именно. Так же это зависит как я писал ранее еще и от расположения солнца, а если солнце не строго над вами (а это маловероятно), то имеет значение и направление полета с учетом V-образность крыла.
Прочел тему, понял так: строю “тяжелый” планер (потолочка+линейки) на борту фотоэлементы, ардуинка (АПМ или Пиксхок?) и расберри, не кажется ли самому автору это немного абсурдным?
Вот например - “тяжелый” планер, ну честно это же две разных вещи.
Не хочу критиковать потолочку, но быть может стоит задуматься о нормальных технологиях если на борту столько электроники? Кстати, расберри зачем если не секрет?
о нормальных технологиях
Рано еще. Пока не разобъет - не поймет:) Нельзя лишать человека этого опыта.
Вот например - “тяжелый” планер, ну честно это же две разных вещи.
Это не важно, нужна. Планер только треть от моей работы в целом.
Вообще исходя из крыла называть это “планером” уже не разумно. Отталкиваясь от начального понятия “планера” это уже самолет. Но хар-ки нужны более близкие к планерам. Так что тут все логично.
Ингридиенты уже далеко не только линейки и потлочка. Поделились дюралью, сосной и бальзой.
Ардуина стоковая. Т.е. не готовый мозг для планера. Уна.
Абсурдным не кажется - один уже полетел. С FPV. А у меня не FPV, а компьютер на борту.
Полёт с РН получается “рваный” по курсу и крену , так-как излишняя само-стабилизация мешает ровно лететь при манёврах .
С земли такое почти не заметно , а вот FPV показывает во всех “красках”.
А такой “рваный” полёт не экономичный . РН нужен в основном при резких маневрах и борьбы с боковым ветром , но такой полёт не применим к данному аппарату .
Все зависит от хорошо отстроенных всего 3 коэффициентов " P I D " после их отстройки уверяю получается стабильная картинка.
У аппарата всего 2 рулевых плоскости летает в полной автономии. Да, отстраивать пришлось весьма долго, столкнулся с различными значениями этих коэффициентов ( для стабилизации одни, для управления другие)
Но ИМХО следующий проект с меньшими углами ушей и с элеронами.
Александр имел ввиду другое
Возможно, что он имел ввиду повышение момента инерции. Просто толку о этом говорить в данном случае?
Хотя интересно бы было узнать от Александра, что он имел ввиду.
Лишний вес на консолях негативно скажется на нагрузке на центроплане.
Ну если рулить килём, то да инерция от ушей будет влиять на центроплан. Но вам же не пилотаж крутить. Чем меньше будет ускорение маневров, тем меньше будут нагрузки. Тем более вес соединительного узла гараздо меньше веса самих ушей и тем более панелей СБ.
А если элеронами, то никакого доп влияния не будет.
Если рулить килем, V побольше и никаких проблем. Но тогда одно из ушей будет под очень острым углом к солнцу на боковых курсах.