Профиль для тяжелого планера
Не надо ему никаких цифр. Надо сделать как тут rcopen.com/forum/f37/topic183673 и все. Ничего более:)
Я в школе тоже очень не любил лишних цифр, но все летало исправно. Тем и хорош авиамоделизм.
Я так и не понял чем вам всем здесь не нравится потолочка.
А вывод о моих знаниях в аэродинамике высосан из пальца.
Я лишь задал уточняющий вопрос, а тут снова нападки.
Всё пучком Евгений !
Все скептики нарабатывали опыт в НАСА и БОИНГЕ , куды им понять нашу , родную потолочку .
Гибкие батареи тяжёлые и малой мощности , наверное не получится лететь .
А из кремния хрупкие , вот почему и предложил тандем с замкнутым контуром .
У меня тандемчик в 96 см размахом , в лёгкую летел с полётным 1 кг , “классике” и ЛК такое не под силу , а “Утка” проще говоря классика-перевёртыш .
Вот к примеру хорошая схема ( не мой проект) для вашей цели .
Такие тандемы не требовательны к профилю крыла , не требуется крутки крыла , жёсткость конструкции как у обычных тандемов и классики.
И профиль уже предлагали простой .
Особенность у тандема в основном одна , угол установки переднего крыла чуть больше , чем у заднего . Это нужно для самостабилизации , тоже самое происходит у хорошо настроенной классики .
У тандемов более широкий настрой ЦТ , в отличии от классики и тем-более ЛК .
Конечно у тандема есть и минус , он хуже планирует ( больше сопротивление и меньше удлинение крыла) чем классический планер .
Но как понимаю вы собираетесь делать тяжёлый электролёт , а не паритель .
Я не совсем понимаю , почему вы поместили тему в раздел "Планеры и мотопланеры " . Тут шаг влево или вправо , сродни расстрелу (от скептиков и очень опытных) .
Вам-бы тему в разделе “Другие” , так “Кулибиных” понимают , верят и ждут свершений .
Желаю удачи в проекте !
Профиль здесь не принципиален, он просто должен быть не тонким и все. Я вам уже рисовал. Если сделать его без нижней поверхности(открытые нервюры как в 2010 году), будет выпукло-вогнутый, очень несущий профиль, который имеет шикарный глайд на какой-то одной скорости. Скорость будет ясна после триммирования в ГП.
Согласен, что профиль не принципиален, т.к. он портиться солнечными элементами. Но лучше зашитый снизу - сопротивление меньше. Скорость понятна из нагрузки на площадь.
По исходным данным: размах 2400, хорда 300, площадь 72дм2, вес 1400, нагрузка 20гр/дм2, скорость 30км/ч при Су 0,5. Потребную тягу точно трудно сказать т.к. не известны свойства профиля испорченного солнечными элементами. Но попробовать можно если нарисовать Ваш профиль с ровной поверхностью от лонжерона. Нагрузка низкая, аппарат будет уносится ветром. Лучше увеличить нагрузку и скорость.
Лучше увеличить нагрузку и скорость.
Это приведет к нарастанию требований к мощности СУ, конструкции и пилоту. Это следующий шаг.
“Быстрых” сонлцелетов в мелком размере обычно не бывает, т.к. увеличение нагрузки ведет к сокращению площади крыла и солнечных панелей.
Это да, но все равно нужны емкий акк и ВМГ расчитывать до 60-90км/ч иначе унесет ветром.
Планер из потолочки такого размаха и 60 км/ч - несовместимые понятия. Жесткость на кручение никто не отменял…
Биплан еще лучше как грузо…
Вообще-то как раз хуже тандема, так как у биплана влиение крыльев друг на друга значительно выше, чем у тандема, плюс расчалки и распорки создают дополнительное посративление.
Какие нафик бипланы с тандемами?
Тема озаглавлена “для тяжелого планера” (что само собою уже является противоречием).
Планера бывают классической компоновки (ну и некоторым талантливым удалось построить Хортен 😃 ).
Кто нибудь помнит хотя бы нормально летающий планер - “утку”?
А вы собрались еще и бипланы в планера записывать (да еще из потолочки!).
Там с фотоэлементами каждый ватт на учете, вылизывать надо всё что можно…
ам с фотоэлементами каждый ватт на учете
Смотрите тему 2010 года. Ничего там особо не надо вылизывать при условии если аппарат медленный, все у человека полетело.
Мой первый слопер в жизни был утка. Летал. Хуже классики, т.к. была слишком передняя центровка, но летал.
Устойчивая “утка” вырождается в схему из трех крыльев, либо в схему со стреловидным задним крылом читай почти то же самое), что мы и видим у Рутана и на истребителях…
Классика рулит.
Тандем, как нечто реальное для потолочных технологий с приличной поверхностью для СБ. Никакого суперглайда не закладывать, просто тихоход грузовой и все.
С устойчивостью у него все ОК, вне всяких сомнений. Он в этом плане на утку никак не похож.
Тандем, как нечто реальное для потолочных технологий с приличной поверхностью для СБ.
Для потолочных технологий проще хорду крыла удвоить чем тандем городить. Заодно и рейнольдсы удвоятся. Все равно индуктивное сопротивление от размаха зависит и никаким тандемом этого не обмануть. Потому то тандемы и не строят. У бипланов хотя бы с точки зрения прочности преимущества есть за счет растяжек. У тандемов сплошные недостатки.
Тема озаглавлена “для тяжелого планера” (что само собою уже является противоречием).
Так я тоже про это … Планер плохо летит с толстым профилем , планер очень требовательный в выборе профиля , требовательный к материалам .
С планерами люди стараются как можно легче сделать полётный вес , а тут наоборот нагрузить .
А если нагрузить СБ , то тандем с замкнутым контуром больше всего подходит . Для обычного тандема прочность крыльев и тем-более фюзеляжа (он подвержен скручиванию) нужна не меньше чем у классики . А любое усиление это лишняя масса .
Смотрите тему 2010 года.
Хвала изобретателю , гений ! Тут крупные фирмы бьются с “золотыми” материалами , а он из “подножного” материала сделал модель .
Только не фига это не планер , а пенолёт !Даже по видео от первого лица видно , что не дотягивает он под понятие планер .
В любом планере самое главное крыло , подход более серьёзный чем к простому пенолётному .
Меня тоже тема “Солнечного электролёта” зацепила , надо купить СБ и воплотить в тандеме .
Потому то тандемы и не строят.
Не строят из-за “классического” взгляда . На уже крупные авиастроители как Боинг ведёт разработки грузопассажирских самолётов по схеме тандем .
Они уже делали подсчёты , что более экономично не увеличивать скорость полёта , а увеличивать площадь крыла )))))
Но бесконечно не будешь удлинять и расширять ( прочности не хватит ) .
Тут крупные фирмы бьются с “золотыми” материалами , а он из “подножного” материала сделал модель .
И он же сделал вывод о непрактичности пока СБ из за хрупкости и малого КПД. Не тянет больше чем на демонстрационную модель. Нужно немного подождать новых технологий:)
Не строят из-за “классического” взгляда . На уже крупные авиастроители как Боинг ведёт разработки грузопассажирских самолётов по схеме тандем.
Классический взгляд рассматривает коммерческий самолет как средство зарабатывания денег. И если пятиплан с крыльями в форме кленового листа будет экономически выгоднее то его и будут строить. Причем все. Но считающие деньги строят классику. А экзотику строят “кутюрье от авиации” вроде Берта Рутана. У него ведь ни одного успешного коммерческого аппарата нету. Хотя пытался и пассажирский делать и сельскохозяйственный. Потому как берет сверхдорогие материалы и технологии и ваяет высокую моду на деньги любителей этой моды. Он делал поршневой самолет для побития мирового рекорда скорости, как всегда оригинальной схемы. Самолет получился красивым но далеко не дотянул до расчетных параметров.
Классика популярна не потому что миром правят консерваторы а потому что пока наиболее конкурентоспособна.
У тандемов сплошные недостатки.
Дуньте в XFLR тандемчик. Он сливает классике всего процентов 25, Да и кстати на форуме подобные выкладки давно были. Не так уж он и плох, не биплан совершенно точно, биплан сливает еще больше.
Конструктивно тихоходный тандем достаточно удобен.
Хвала изобретателю , гений ! Тут крупные фирмы бьются с “золотыми” материалами
Крупные фирмы хотят при этом добиться вменяемой скорости, 30 км/ч никого не интересует. Но скорость и солнцелет слишком противоречивые понятия. На стыке этих понятий требуется как раз сверхточный расчет и только классика.
Планер плохо летит с толстым профилем
Толстый профиль не означает плохой глайд. Посмотрите в той же profili2. Обычно толстый профиль по точке максимального глайда уделывает тонкий. НО тонкий профиль имеет более широкий диапазон скоростей с вменяемым глайдом, а у толстого профиля такого диапазона нету, он вынужден работать в одном режиме, с одной точкой на поляре. Шаг в сторону и он начинает проигрывать тонкому. Однако солнцелет - однорежимный аппарат и тихоход. Ему не
обязательно быть хорошим планером с широким диапазоном скоростей.
У него ведь ни одного успешного коммерческого аппарата нету.
Неуважение великих людей некрасиво. Успешных проектов у него хватает. Spaceship, носитель у которого классика, и популярные самолеты LongEZ И Quickie
Собственно Рутан любит две эффективные схемы - Классика и Утка. Утка не хуже классики если решен вопрос устойчивости.
Тандемов у него не много, зато компактность и отличные ЛТХ для таких размеров на лицо. Моторному аппарату не грешно быть тандемом.
Дуньте в XFLR тандемчик. Он сливает классике всего процентов 25.
Конструктивно тихоходный тандем достаточно удобен.
25% это ооочень много, борьба часто за проценты идет.
Конструктивно тандем страшно неудобен. Два тонких крыла в любом случае будут весить намного больше одного той же площади.
Тандемы не строят не потому что дураки или консерваторы а потому что они уступают классике. Я работал в КБ и поверьте, там работают люди с очень большой фантазией и всерьез рассматриваются весьма экзотические проекты. Но в итоге побеждает не то что красиво и необычно а то что рациональнее и выгоднее.
Неуважение великих людей некрасиво. Успешных проектов у него хватает. Spaceship, носитель у которого классика, и популярные самолеты LongEZ И Quickie
И в чем его величие? Великие из ничего делают шедевр, как например Кри-Кри месье Коломбана. Или придумавший что-то новое как например малопогружное подводное крыло Алексеева. В автомобилестроении великими творениями считаются Форд-Е, Фольксваген жук, Ситроен-2, Мини. А Рутан просто грамотный и модный кутюрье, создающий игрушки для богатых. Что нового внес Рутан в самолетостроение?
весить намного больше одного той же площади.
Только к весу широкого крыла классики надо вес хвостового оперения добавить.
Бесспорно классика рулит, но требования по нагрузкам, жесткости выше тандемных.
В модельно-потолочных масштабах тандем вряд-ли сильно хуже.
И в чем его величие?
Не, ну все же спроектированный им Вояджер, на котором совершили кругосветный беспосадочный перелет, очень впечатляющая вещь.
очень впечатляющая вещь.
LongEZ тоже не промах по экономичности.
Вообще, осквернять человека, имеющего на голову бОльший опыт, как минимум не красиво, или наводит на иные мысли.
Похоже вопрос с профилем решается: ru.aliexpress.com/item/…/1541941540.html
Осталось взять фотку СоларИмпульс в плане, накинуть хорду в 1.5 раза, накинуть хорду на стабе и делать потолочный уменьшенный вариант, голову не греть:)
Похоже вопрос с профилем решается
Крайне в этом сомневаюсь. По эффективности эти панели нифига не 21% КПД (мощность\площадь отношение как у моих, а то даже мои эффективнее), а монокристалл априори не гибок.
Смотря как это понимать. Да, он гнется. Но он в таком состоянии крайне хрупок. Он и без изгиба лопается чуть что. Я на первой странице описывал на что это похоже.
А цена в несколько раз выше. Вывод: обман. Вернее не то что обман, а тонкая игра с формулировками и рассчет на неопытного покупателя.