Профиль для тяжелого планера
Это да, но все равно нужны емкий акк и ВМГ расчитывать до 60-90км/ч иначе унесет ветром.
Планер из потолочки такого размаха и 60 км/ч - несовместимые понятия. Жесткость на кручение никто не отменял…
Биплан еще лучше как грузо…
Вообще-то как раз хуже тандема, так как у биплана влиение крыльев друг на друга значительно выше, чем у тандема, плюс расчалки и распорки создают дополнительное посративление.
Какие нафик бипланы с тандемами?
Тема озаглавлена “для тяжелого планера” (что само собою уже является противоречием).
Планера бывают классической компоновки (ну и некоторым талантливым удалось построить Хортен 😃 ).
Кто нибудь помнит хотя бы нормально летающий планер - “утку”?
А вы собрались еще и бипланы в планера записывать (да еще из потолочки!).
Там с фотоэлементами каждый ватт на учете, вылизывать надо всё что можно…
ам с фотоэлементами каждый ватт на учете
Смотрите тему 2010 года. Ничего там особо не надо вылизывать при условии если аппарат медленный, все у человека полетело.
Мой первый слопер в жизни был утка. Летал. Хуже классики, т.к. была слишком передняя центровка, но летал.
Устойчивая “утка” вырождается в схему из трех крыльев, либо в схему со стреловидным задним крылом читай почти то же самое), что мы и видим у Рутана и на истребителях…
Классика рулит.
Тандем, как нечто реальное для потолочных технологий с приличной поверхностью для СБ. Никакого суперглайда не закладывать, просто тихоход грузовой и все.
С устойчивостью у него все ОК, вне всяких сомнений. Он в этом плане на утку никак не похож.
Тандем, как нечто реальное для потолочных технологий с приличной поверхностью для СБ.
Для потолочных технологий проще хорду крыла удвоить чем тандем городить. Заодно и рейнольдсы удвоятся. Все равно индуктивное сопротивление от размаха зависит и никаким тандемом этого не обмануть. Потому то тандемы и не строят. У бипланов хотя бы с точки зрения прочности преимущества есть за счет растяжек. У тандемов сплошные недостатки.
Тема озаглавлена “для тяжелого планера” (что само собою уже является противоречием).
Так я тоже про это … Планер плохо летит с толстым профилем , планер очень требовательный в выборе профиля , требовательный к материалам .
С планерами люди стараются как можно легче сделать полётный вес , а тут наоборот нагрузить .
А если нагрузить СБ , то тандем с замкнутым контуром больше всего подходит . Для обычного тандема прочность крыльев и тем-более фюзеляжа (он подвержен скручиванию) нужна не меньше чем у классики . А любое усиление это лишняя масса .
Смотрите тему 2010 года.
Хвала изобретателю , гений ! Тут крупные фирмы бьются с “золотыми” материалами , а он из “подножного” материала сделал модель .
Только не фига это не планер , а пенолёт !Даже по видео от первого лица видно , что не дотягивает он под понятие планер .
В любом планере самое главное крыло , подход более серьёзный чем к простому пенолётному .
Меня тоже тема “Солнечного электролёта” зацепила , надо купить СБ и воплотить в тандеме .
Потому то тандемы и не строят.
Не строят из-за “классического” взгляда . На уже крупные авиастроители как Боинг ведёт разработки грузопассажирских самолётов по схеме тандем .
Они уже делали подсчёты , что более экономично не увеличивать скорость полёта , а увеличивать площадь крыла )))))
Но бесконечно не будешь удлинять и расширять ( прочности не хватит ) .
Тут крупные фирмы бьются с “золотыми” материалами , а он из “подножного” материала сделал модель .
И он же сделал вывод о непрактичности пока СБ из за хрупкости и малого КПД. Не тянет больше чем на демонстрационную модель. Нужно немного подождать новых технологий:)
Не строят из-за “классического” взгляда . На уже крупные авиастроители как Боинг ведёт разработки грузопассажирских самолётов по схеме тандем.
Классический взгляд рассматривает коммерческий самолет как средство зарабатывания денег. И если пятиплан с крыльями в форме кленового листа будет экономически выгоднее то его и будут строить. Причем все. Но считающие деньги строят классику. А экзотику строят “кутюрье от авиации” вроде Берта Рутана. У него ведь ни одного успешного коммерческого аппарата нету. Хотя пытался и пассажирский делать и сельскохозяйственный. Потому как берет сверхдорогие материалы и технологии и ваяет высокую моду на деньги любителей этой моды. Он делал поршневой самолет для побития мирового рекорда скорости, как всегда оригинальной схемы. Самолет получился красивым но далеко не дотянул до расчетных параметров.
Классика популярна не потому что миром правят консерваторы а потому что пока наиболее конкурентоспособна.
У тандемов сплошные недостатки.
Дуньте в XFLR тандемчик. Он сливает классике всего процентов 25, Да и кстати на форуме подобные выкладки давно были. Не так уж он и плох, не биплан совершенно точно, биплан сливает еще больше.
Конструктивно тихоходный тандем достаточно удобен.
Хвала изобретателю , гений ! Тут крупные фирмы бьются с “золотыми” материалами
Крупные фирмы хотят при этом добиться вменяемой скорости, 30 км/ч никого не интересует. Но скорость и солнцелет слишком противоречивые понятия. На стыке этих понятий требуется как раз сверхточный расчет и только классика.
Планер плохо летит с толстым профилем
Толстый профиль не означает плохой глайд. Посмотрите в той же profili2. Обычно толстый профиль по точке максимального глайда уделывает тонкий. НО тонкий профиль имеет более широкий диапазон скоростей с вменяемым глайдом, а у толстого профиля такого диапазона нету, он вынужден работать в одном режиме, с одной точкой на поляре. Шаг в сторону и он начинает проигрывать тонкому. Однако солнцелет - однорежимный аппарат и тихоход. Ему не
обязательно быть хорошим планером с широким диапазоном скоростей.
У него ведь ни одного успешного коммерческого аппарата нету.
Неуважение великих людей некрасиво. Успешных проектов у него хватает. Spaceship, носитель у которого классика, и популярные самолеты LongEZ И Quickie
Собственно Рутан любит две эффективные схемы - Классика и Утка. Утка не хуже классики если решен вопрос устойчивости.
Тандемов у него не много, зато компактность и отличные ЛТХ для таких размеров на лицо. Моторному аппарату не грешно быть тандемом.
Дуньте в XFLR тандемчик. Он сливает классике всего процентов 25.
Конструктивно тихоходный тандем достаточно удобен.
25% это ооочень много, борьба часто за проценты идет.
Конструктивно тандем страшно неудобен. Два тонких крыла в любом случае будут весить намного больше одного той же площади.
Тандемы не строят не потому что дураки или консерваторы а потому что они уступают классике. Я работал в КБ и поверьте, там работают люди с очень большой фантазией и всерьез рассматриваются весьма экзотические проекты. Но в итоге побеждает не то что красиво и необычно а то что рациональнее и выгоднее.
Неуважение великих людей некрасиво. Успешных проектов у него хватает. Spaceship, носитель у которого классика, и популярные самолеты LongEZ И Quickie
И в чем его величие? Великие из ничего делают шедевр, как например Кри-Кри месье Коломбана. Или придумавший что-то новое как например малопогружное подводное крыло Алексеева. В автомобилестроении великими творениями считаются Форд-Е, Фольксваген жук, Ситроен-2, Мини. А Рутан просто грамотный и модный кутюрье, создающий игрушки для богатых. Что нового внес Рутан в самолетостроение?
весить намного больше одного той же площади.
Только к весу широкого крыла классики надо вес хвостового оперения добавить.
Бесспорно классика рулит, но требования по нагрузкам, жесткости выше тандемных.
В модельно-потолочных масштабах тандем вряд-ли сильно хуже.
И в чем его величие?
Не, ну все же спроектированный им Вояджер, на котором совершили кругосветный беспосадочный перелет, очень впечатляющая вещь.
очень впечатляющая вещь.
LongEZ тоже не промах по экономичности.
Вообще, осквернять человека, имеющего на голову бОльший опыт, как минимум не красиво, или наводит на иные мысли.
Похоже вопрос с профилем решается: ru.aliexpress.com/item/…/1541941540.html
Осталось взять фотку СоларИмпульс в плане, накинуть хорду в 1.5 раза, накинуть хорду на стабе и делать потолочный уменьшенный вариант, голову не греть:)
Похоже вопрос с профилем решается
Крайне в этом сомневаюсь. По эффективности эти панели нифига не 21% КПД (мощность\площадь отношение как у моих, а то даже мои эффективнее), а монокристалл априори не гибок.
Смотря как это понимать. Да, он гнется. Но он в таком состоянии крайне хрупок. Он и без изгиба лопается чуть что. Я на первой странице описывал на что это похоже.
А цена в несколько раз выше. Вывод: обман. Вернее не то что обман, а тонкая игра с формулировками и рассчет на неопытного покупателя.
Написано изгиб до 30 градусов. Там и отзывы почитать можно и купить 10 штук и проверить никто не мешает.
Многое зависит от аэродинмики - уменьшение потребной тяги в два раза за счет хорошего крыла, это всё равно, что увеличение КПД СБ в два раза.
Осталось взять фотку СоларИмпульс в плане, накинуть хорду в 1.5 раза, накинуть хорду на стабе и делать потолочный уменьшенный вариант, голову не греть
Да вроде у него пропорции-то обычные планерные, ничего такого.
Мои так же гнутся на 30 градусов, а может и более. Проблема в хрупкости и только в ней. Гнуться то они гнутся. Но чем сильнее изгиб, тем выше чувствительность к механическим воздействиям. А они и без изгиба ломаются буквально в руках.
Похоже вопрос с профилем решается:
Спасибо за ссылку ! Попробую купить на пробу . Вроде их можно греть для придания формы , чтобы снять напряжение , или я не очень понял перевод .
Ссылаться на выгодность классики в большой авиации хорошо . Только тут авиамодель из потолочки .
Я уже определился , что буду делать тандем , так-как он более выгоден для меня . Да и малость есть опыт и с классикой и с тандемами , было с чем сравнивать .