Продолжение композитной "эпопеи".
а что такое майлар?
Майлар - это пластик, используется при формовке крыла (стаба, киля) по технологии позитивной формовки (без использования матриц). Подробнее например тут
Андрей, а как вы сердечники после шпаклевки шкурите? Прямой «доской» или под профиль что то заточено, приспособа какая?
Еще у меня проблема точной подгонки углеленты по высоте. Я паз протачиваю/прошкуриваю. Как его идеально подогнать? Так понимаю, что если лента «в ровень» ляжет, то при вакууме она выступит наружу, ибо пену продавит, а его нет? Потому как планирую на новом крыле стенку - бальза стоймя. В минус делать --шпакли много… Я подозреваю, что интенсивное( много) шкурение в любом случае негативно скажется на точности профиля - вместе со шпаклей пена тоже сошкуривается, как ни старайся. Или нет? Или это неизбежность при позитиве?
Я шкурю прямой плашкой размером 4*7 см. с водичкой,так как на сухую плохо шкурится. Пена практически не шлифуется из за того,что её поры “замыливаются” сошлифованной шпаклей . Скорее всего это от используемой мной шпаклёвки. На сухую пена стачивается.
Майлары я делаю из рекламного ПЭТ 0,5 мм. толщиной. “Брею” лезвием канцелярского ножа и дощечки с наклееной наждачкой 120.
Андрей, попробуйте шпаклю --аквалак плюс много стклосферы, самой мелкой. У меня, со времен еще построек пенолетов остались положительные впечатления от сей шпаклевки. Нюанс в лаке, пробовал разные, пока не нашел нужный. Очень легкая шпакля- там по сути одна стеклосфера. Сушится 30- 120мин, в зависимости от толщины слоя, шкурится легко, воды не надо, плотность пеноплекса. Дает усадку, если сразу толстый слой, но минимальную. Если тонкими слоями, то нет, каждые 15мин, с феном, то через час можно шкурить. Как раз пробую сейчас лонжерон мазать, потом вес скажу до и после.
Есть хорошие, супер легкие шпакли для пены – воздушные, но стоят 200г 10евро.
Из всего прочитанного я понял, что лонжерон формуется из углеленты прямо на ядре?
Для 3j планера по такой технологии лонжерон пойдет? Конечно размеры соответствующие и штырь из переклееных угольных пластин. Естественно штыри будут соединять уши с ЦП))). Лобик хочу угольный кессон, внутри бальзовые носики, а промежутки между ними заполнить пенопластом…
Из всего прочитанного я понял, что лонжерон формуется из углеленты прямо на ядре?
Так. Паз пропилил, пену дощечкой с гвоздиками проколол чуть, для связки, ленту сверху и в мешок.
Для 3j планера по такой технологии лонжерон пойдет?
Нет ,не пойдёт. Там нужен полноценный лонжерон.
Подготовил “шкурки” на центроплан. Состав два слоя стекла 30(0-90)+48 г.м²(45-45).Собираю на подложку от плёнки самоклейки на клей -спрей 3М77. Подложку вырезаю по форме майларов.
Нет ,не пойдёт. Там нужен полноценный лонжерон.
Возможно Вы не поняли. я имел ввиду технологию как на фото. Угольные полки- отформованы на горячую в вакууме, наполнение- бальза стоя, с боков оклеено отформованой в вакууме на горячую углетканью, и смотка кевларом. Или это не полноценный лонжерон?
бальза стоя
Кто-то сможет объяснить с точки зрения строительной механики авиационных конструкций (авиационный сопромат) без формул (на пальцах) это решение?
Кто-то сможет объяснить с точки зрения строительной механики авиационных конструкций (авиационный сопромат) без формул (на пальцах) это решение?
На пальцах, при нагрузке возникающей в момент затяжки на леере, или какой либо другой эволюции крыло изгибается. В следствии этого на нижнюю полку действуют силы на растяжение, на верхнюю сдавливания и естественно они по центру стремятся друг к другу. Если между полками пустота, то им ни чего не мешает и они стремятся к “близости”- крыло изгибаетсятся. Но , если материал между ними мягкий( типа вата, пена,бальза лёжа)- лёжа то проще СДАВИТЬ) то они конечно и стремятся ( опять же к близости,) но не особо сильно, но не особо сильно т.к. какое-то сопротивление между ними встречается, и конечно крыло не так сильно изгибается. Но если бальза в промежутке между полками стоит стоя( а стоя то сдавить то ее сложнее), вот она и не даёт полкам сближаться( достичь желаемой близости) и крыло менее подвержено изгибу, вот на пальцах)))) ну и практически при том же самом весе бальзы получаем разную жесткость. Тот вариант, что бальза стоя берет чуть больше смолы умышленно упускаю, в личку сброшу ссылку на видео, которое только что сделал экспериментируя с угольными лонжероном, который заполнен бальзой стоя))))
А теперь как трактует силовые факторы СМАК. От действия Мизг. в поясах и стенке лонжерона возникают напряжения растяжения/сжатия вдоль размаха относительно оси жёсткости. Растягивать и сжимать выгоднее вдоль волокон, а не поперёк. От подъёмной силы в сечениях стенки возникает поперечная (ещё называют перерезывающая) сила, направленная вертикально. Поперёк волокон срезать стенку сложнее чем вдоль. От крутящего момента в сечениях стенки возникает поток касательных усилий также в вертикальной плоскости, т.е. то же что и при действии поперечной силы. То, что крыло у Вас не разрушается, не говорит о правильном направлении волокон ЗАПОЛНИТЕЛЯ, работает композитная стенка. Попробуйте отрезать пластины шпона (бальзового или любого другого) одинаковых размеров чтобы волокна располагались на одной вдоль длины, а на другой поперёк. Потом попробуйте приложить усилия на разрыв, сжатие и сдвиг и посмотрите какие пластины легче разрушить. И никаких усилий сжатия при изгибе крыла в стенке не возникает. А устойчивость поясов лонжерона обеспечивает композитная стенка на порядок выше чем заполнитель. А в ней основа расположена не вертикально.
На практике заполнитель из бальзы с расположением волокон вдоль размаха когда-нибудь разрушался или просто никто так не располагал заполнитель?
А теперь как трактует силовые факторы СМАК. От действия Мизг. в поясах и стенке лонжерона возникают напряжения растяжения/сжатия вдоль размаха относительно оси жёсткости. Растягивать и сжимать выгоднее вдоль волокон, а не поперёк. От подъёмной силы в сечениях стенки возникает поперечная (ещё называют перерезывающая) сила, направленная вертикально. Поперёк волокон срезать стенку сложнее чем вдоль. От крутящего момента в сечениях стенки возникает поток касательных усилий также в вертикальной плоскости, т.е. то же что и при действии поперечной силы. То, что крыло у Вас не разрушается, не говорит о правильном направлении волокон ЗАПОЛНИТЕЛЯ, работает композитная стенка. Попробуйте отрезать пластины шпона (бальзового или любого другого) одинаковых размеров чтобы волокна располагались на одной вдоль длины, а на другой поперёк. Потом попробуйте приложить усилия на разрыв, сжатие и сдвиг и посмотрите какие пластины легче разрушить. И никаких усилий сжатия при изгибе крыла в стенке не возникает. А устойчивость поясов лонжерона обеспечивает композитная стенка на порядок выше чем заполнитель. А в ней основа расположена не вертикально.
На практике заполнитель из бальзы с расположением волокон вдоль размаха когда-нибудь разрушался или просто никто так не располагал заполнитель?
Это слегка не по теме. И эти расположения заполнителя на форуме мусолятся уже раз не 50й ли, здесь не рассматривается вопрос разрушения, прочность даст уголь выше крыши. Здесь рассматривается вопрос и именно жёсткости. Не будем засорять тему вопросом, что появилось вперёд яйцо или курица)))). Без обид… вот видео, только сделал о лонжероне
Нет ,не пойдёт. Там нужен полноценный лонжерон.
как на видео лонжерон на 3J пойдет? естественно других размеров???
Растягивать и сжимать выгоднее вдоль волокон, а не поперёк
вот это в данном случае и вредно)))) это же не резина))))), хотя противоречит здравому смыслу
Больше не буду “засорять”, но дрова легче рубить расщепляя вдоль полена а не поперёк.
Добрый день коллеги.
По поводу полок - стенок в разрезе механики и сопротивления материалов все очень просто и однозначно:
- в нагруженных балках, работа полок и стенок абсолютно различны.
- полки работают на растяжение и сжатие;
- стенка в основном работает на сжатие, на нее воздействуют сжатая и растянутая полки, стремятся раздавить ее, (то что она частично работает одинаково с близлежащей полкой - минимально);
- при сжатии, даже если стенка по прочности достаточна, то она может не обеспечить второе предельное состояние: потерять устойчивость и сложиться;
- чтобы этого избежать есть различные варианты - это увеличить толщину стенки (скажем если делать ее из пенопласта), или расположить деревянные волокна так, чтобы их длина была минимальной и соответственно волокна не могли потерять устойчивость, расположить можно и вдоль, но при таком расположении, тонкая стенка быстрее потеряет устойчивость. Чтобы обеспечить одинаковую устойчивость придется увеличивать толщину.
Чтобы не было сомнений насчет пенопластовых стенок приведу простой пример: конструкция крыла металок - достаточно широкие и тонкие полки, а роль стенки выполняет сам сердечник крыла - достаточной толщины стенка.
Добавлю.
Еще, если посмотреть конструкцию лонжерона у маэстро Дреллы на Супре - стенка делается из того же сердечника.
Мне то же приходилось делать такие лонжероны на планерах полукопиях 4,5 метра и весом 5-6 кг.
Хотя, на простых больших термальных планерах, делаю из сосновых реек расположенных вдоль волокон, но это все внутри сердечника и при угольных полках.
Больше не буду “засорять”, но дрова легче рубить расщепляя вдоль полена а не поперёк.
Просто различные требования, и они иногда противоречат друг другу
Лак со стеклосферой понравился.Это, по сути, та же шпакля, что и смола с стеклосферой, но легче, и быстрее сохнет. За пару часов можно подготовить консоль полностью. Еще один плюс – плотность, шкурится легким касанием, меньше риска сточить рядом ядро. И нет этих мерзких катышков, что под наждачкой царапают пену.
Дело в том, что , она быстро сохнет на воздухе – замешивать маленькими порциями. Или больше лака. И веса, соответственно. Но много лака есть нихт гут, «мокрая» шпакля быстрее сохнет на поверхности, чем внутри, время сушки много больше из за этой поверхностной корочки. Видимо, по этой причине невозможно продавать готовую шпаклю.
С другой стороны, борьба за граммы иногда ненужные вещи.
Шпаклевка в авиамоделизме, особенно в планерах, не есть хорошо.
Надо стараться это исключить вообще.
Не знаю, возможно это удастся избежать включив в работу лонжерон.
Распределить давление частично с сердечника и на лонжерон.
Каким образом этого можно добиться?
А если увеличить жесткость майлара непосредственно в районе лонжерона?
Для этого можно наклеить на майлар еще одну полоску, скажем в 1,5 - 2 раза шире полки.
Шпаклевка в авиамоделизме, особенно в планерах, не есть хорошо.
Надо стараться это исключить вообще.
Не знаю, возможно это удастся избежать включив в работу лонжерон.
Распределить давление частично с сердечника и на лонжерон.
Каким образом этого можно добиться?
А если увеличить жесткость майлара непосредственно в районе лонжерона?
Для этого можно наклеить на майлар еще одну полоску, скажем в 1,5 - 2 раза шире полки.
Вопрос достойный обсуждения и экспериментов. Хотя многие пытались.
Наклейка дополнительного майлара мало, что даст, я думаю. Вакуум только мешком не продавит. Да и продавив, он также больше продавит пену вокруг. При позитивной формовке на идеал расчитывать не приходится, это учитывать надо.
Евгений Николаевич, я думаю на сухую(на уже затвердевшую )не получится полку придавить идеально майларом. Даже если она идеально вровень с поверхностью --сама микроволнами по размаху. А вот на сырую --закладывать полку, потом ламинат под майларом- может и получится. Вклеить стенку, затем чуть канавки с обеих сторон, туда полку, сверху ламинат. Полку клеить на кашку жидкую с агентом, дабы снизу чуть поджимало к майлару. Плюсы налицо: время закладки меньше, полка без шпакли к обшивке ложится… Нужны эксперименты.
И да, в месте лонжерона увеличить локально толщину майлара, дабы впенивающий агент, давя на полку с низу, не выступил бугром, но лишь идеально принял форму профиля – типа, как а-ля в матрице.
Первая половина центроплана заламинирована и лежит в вакууме. Вторую на следующей неделе буду делать. В пятницу майлары покрашу к вечеру,чтобы в понедельник с утра заламинировать. Надо бы термокороб сделать для термозакалки после ламинирования…