Продолжение композитной "эпопеи".
Владимир, а разве профили, крутки и остальные нюансы у чемпионских моделей легко найти в свободном доступе? Не встречал. Хотя и не искал. Думал это по умолчанию не слишком открытая информация.
Александр, а зачем штыри на f3b? Почему не на стаб сверху, на болты?
Планера «ракеты», те, что под 500км/ч летают - имеено так сделаны. Причем другого оперения я не встречал.
Для пилотажа да, Т образный плохо подходит, слишком устойчив в горизонте.
Я на свободный планер нашёл. Чемпион мира 19 го года выложил чертеж модели на которой он стал чемпионом мира, со всеми нюансами, модель российского производства. Всё углы, крутки, размеры, установочные данные есть.Нооо на коленке таких технологий не повторить, да и не на всяком производстве тоже. хотя компоновка тоже интересная. Ни грамма традиционной бальзы))) всё технологии ушли в космос, да и материалов тоже таких найти сложно, вот по этому наверно и чертеж в свободном доступе.
а разве профили, крутки и остальные нюансы у чемпионских моделей легко найти в свободном доступе?
Есть такой планер Supra. Информация по нему выкладывалась подробнейшая. Просто делать такую модель с нуля выйдет дороже чем купить готовую. Вот кусочек информации по крылу.
Есть такой планер Supra. Информация по нему выкладывалась подробнейшая. Просто делать такую модель с нуля выйдет дороже чем купить готовую. Вот кусочек информации по крылу.
Да с одной оснасткой с ума сойти можно, но копановку, расчеты соотношения площадей. Ни каких секретов. Я думаю, что с момента рождения супры, по настоящий момент для хоббиста мало что изменилось… Во всяком случае летать хвостом вперёд не стали))))) Я кажется доклеился, вчера хорошенько дыхнул циакрина. Теперь свист в горле и сопли по колено, такое было уже, сколько раз себе говорил не пользоваться им… По поводу Супры, если кому то надо то вот чертежи в pdf
зачем штыри на f3b? Почему не на стаб сверху, на болты?
на F3b посадка должна быть в точку, для того. чтобы ее не проскочить, модель утыкают носом в землю, если стаб будет на киле, то на балку действует изгибающий момент. и смотря как ткнуть для результата, а то можно и балку сломать. Тем более если стабилизатор на киле, то киль естественно надо усиливать, а это лишний вес и больший момент инерции на изгиб хвостовой балки, и по этому для компенсации изгибающего момента от киля при тычке, часть киля еще и вынесли вниз, ВСЁ ПРОСТО…
Сделал новые майлары. Идущие на центроплан “побрил”…
Андрей, приветствую. Подскажите как вы бреетесь бреете майлары? Шкуркой и штангелем или как-то еще?
Простите меня тёмного, а что такое майлар? Я знаю, что так называют лавсан, полиэстер, но в данном случае это что? И зачем это что-то брить))))?, А я вот лонжероны на центроплан слепил))) осталось ошкурить.
а что такое майлар?
Майлар - это пластик, используется при формовке крыла (стаба, киля) по технологии позитивной формовки (без использования матриц). Подробнее например тут
Андрей, а как вы сердечники после шпаклевки шкурите? Прямой «доской» или под профиль что то заточено, приспособа какая?
Еще у меня проблема точной подгонки углеленты по высоте. Я паз протачиваю/прошкуриваю. Как его идеально подогнать? Так понимаю, что если лента «в ровень» ляжет, то при вакууме она выступит наружу, ибо пену продавит, а его нет? Потому как планирую на новом крыле стенку - бальза стоймя. В минус делать --шпакли много… Я подозреваю, что интенсивное( много) шкурение в любом случае негативно скажется на точности профиля - вместе со шпаклей пена тоже сошкуривается, как ни старайся. Или нет? Или это неизбежность при позитиве?
Я шкурю прямой плашкой размером 4*7 см. с водичкой,так как на сухую плохо шкурится. Пена практически не шлифуется из за того,что её поры “замыливаются” сошлифованной шпаклей . Скорее всего это от используемой мной шпаклёвки. На сухую пена стачивается.
Майлары я делаю из рекламного ПЭТ 0,5 мм. толщиной. “Брею” лезвием канцелярского ножа и дощечки с наклееной наждачкой 120.
Андрей, попробуйте шпаклю --аквалак плюс много стклосферы, самой мелкой. У меня, со времен еще построек пенолетов остались положительные впечатления от сей шпаклевки. Нюанс в лаке, пробовал разные, пока не нашел нужный. Очень легкая шпакля- там по сути одна стеклосфера. Сушится 30- 120мин, в зависимости от толщины слоя, шкурится легко, воды не надо, плотность пеноплекса. Дает усадку, если сразу толстый слой, но минимальную. Если тонкими слоями, то нет, каждые 15мин, с феном, то через час можно шкурить. Как раз пробую сейчас лонжерон мазать, потом вес скажу до и после.
Есть хорошие, супер легкие шпакли для пены – воздушные, но стоят 200г 10евро.
Из всего прочитанного я понял, что лонжерон формуется из углеленты прямо на ядре?
Для 3j планера по такой технологии лонжерон пойдет? Конечно размеры соответствующие и штырь из переклееных угольных пластин. Естественно штыри будут соединять уши с ЦП))). Лобик хочу угольный кессон, внутри бальзовые носики, а промежутки между ними заполнить пенопластом…
Из всего прочитанного я понял, что лонжерон формуется из углеленты прямо на ядре?
Так. Паз пропилил, пену дощечкой с гвоздиками проколол чуть, для связки, ленту сверху и в мешок.
Для 3j планера по такой технологии лонжерон пойдет?
Нет ,не пойдёт. Там нужен полноценный лонжерон.
Подготовил “шкурки” на центроплан. Состав два слоя стекла 30(0-90)+48 г.м²(45-45).Собираю на подложку от плёнки самоклейки на клей -спрей 3М77. Подложку вырезаю по форме майларов.
Нет ,не пойдёт. Там нужен полноценный лонжерон.
Возможно Вы не поняли. я имел ввиду технологию как на фото. Угольные полки- отформованы на горячую в вакууме, наполнение- бальза стоя, с боков оклеено отформованой в вакууме на горячую углетканью, и смотка кевларом. Или это не полноценный лонжерон?
бальза стоя
Кто-то сможет объяснить с точки зрения строительной механики авиационных конструкций (авиационный сопромат) без формул (на пальцах) это решение?
Кто-то сможет объяснить с точки зрения строительной механики авиационных конструкций (авиационный сопромат) без формул (на пальцах) это решение?
На пальцах, при нагрузке возникающей в момент затяжки на леере, или какой либо другой эволюции крыло изгибается. В следствии этого на нижнюю полку действуют силы на растяжение, на верхнюю сдавливания и естественно они по центру стремятся друг к другу. Если между полками пустота, то им ни чего не мешает и они стремятся к “близости”- крыло изгибаетсятся. Но , если материал между ними мягкий( типа вата, пена,бальза лёжа)- лёжа то проще СДАВИТЬ) то они конечно и стремятся ( опять же к близости,) но не особо сильно, но не особо сильно т.к. какое-то сопротивление между ними встречается, и конечно крыло не так сильно изгибается. Но если бальза в промежутке между полками стоит стоя( а стоя то сдавить то ее сложнее), вот она и не даёт полкам сближаться( достичь желаемой близости) и крыло менее подвержено изгибу, вот на пальцах)))) ну и практически при том же самом весе бальзы получаем разную жесткость. Тот вариант, что бальза стоя берет чуть больше смолы умышленно упускаю, в личку сброшу ссылку на видео, которое только что сделал экспериментируя с угольными лонжероном, который заполнен бальзой стоя))))
А теперь как трактует силовые факторы СМАК. От действия Мизг. в поясах и стенке лонжерона возникают напряжения растяжения/сжатия вдоль размаха относительно оси жёсткости. Растягивать и сжимать выгоднее вдоль волокон, а не поперёк. От подъёмной силы в сечениях стенки возникает поперечная (ещё называют перерезывающая) сила, направленная вертикально. Поперёк волокон срезать стенку сложнее чем вдоль. От крутящего момента в сечениях стенки возникает поток касательных усилий также в вертикальной плоскости, т.е. то же что и при действии поперечной силы. То, что крыло у Вас не разрушается, не говорит о правильном направлении волокон ЗАПОЛНИТЕЛЯ, работает композитная стенка. Попробуйте отрезать пластины шпона (бальзового или любого другого) одинаковых размеров чтобы волокна располагались на одной вдоль длины, а на другой поперёк. Потом попробуйте приложить усилия на разрыв, сжатие и сдвиг и посмотрите какие пластины легче разрушить. И никаких усилий сжатия при изгибе крыла в стенке не возникает. А устойчивость поясов лонжерона обеспечивает композитная стенка на порядок выше чем заполнитель. А в ней основа расположена не вертикально.
На практике заполнитель из бальзы с расположением волокон вдоль размаха когда-нибудь разрушался или просто никто так не располагал заполнитель?
А теперь как трактует силовые факторы СМАК. От действия Мизг. в поясах и стенке лонжерона возникают напряжения растяжения/сжатия вдоль размаха относительно оси жёсткости. Растягивать и сжимать выгоднее вдоль волокон, а не поперёк. От подъёмной силы в сечениях стенки возникает поперечная (ещё называют перерезывающая) сила, направленная вертикально. Поперёк волокон срезать стенку сложнее чем вдоль. От крутящего момента в сечениях стенки возникает поток касательных усилий также в вертикальной плоскости, т.е. то же что и при действии поперечной силы. То, что крыло у Вас не разрушается, не говорит о правильном направлении волокон ЗАПОЛНИТЕЛЯ, работает композитная стенка. Попробуйте отрезать пластины шпона (бальзового или любого другого) одинаковых размеров чтобы волокна располагались на одной вдоль длины, а на другой поперёк. Потом попробуйте приложить усилия на разрыв, сжатие и сдвиг и посмотрите какие пластины легче разрушить. И никаких усилий сжатия при изгибе крыла в стенке не возникает. А устойчивость поясов лонжерона обеспечивает композитная стенка на порядок выше чем заполнитель. А в ней основа расположена не вертикально.
На практике заполнитель из бальзы с расположением волокон вдоль размаха когда-нибудь разрушался или просто никто так не располагал заполнитель?
Это слегка не по теме. И эти расположения заполнителя на форуме мусолятся уже раз не 50й ли, здесь не рассматривается вопрос разрушения, прочность даст уголь выше крыши. Здесь рассматривается вопрос и именно жёсткости. Не будем засорять тему вопросом, что появилось вперёд яйцо или курица)))). Без обид… вот видео, только сделал о лонжероне
Нет ,не пойдёт. Там нужен полноценный лонжерон.
как на видео лонжерон на 3J пойдет? естественно других размеров???
Растягивать и сжимать выгоднее вдоль волокон, а не поперёк
вот это в данном случае и вредно)))) это же не резина))))), хотя противоречит здравому смыслу
Больше не буду “засорять”, но дрова легче рубить расщепляя вдоль полена а не поперёк.
Добрый день коллеги.
По поводу полок - стенок в разрезе механики и сопротивления материалов все очень просто и однозначно:
- в нагруженных балках, работа полок и стенок абсолютно различны.
- полки работают на растяжение и сжатие;
- стенка в основном работает на сжатие, на нее воздействуют сжатая и растянутая полки, стремятся раздавить ее, (то что она частично работает одинаково с близлежащей полкой - минимально);
- при сжатии, даже если стенка по прочности достаточна, то она может не обеспечить второе предельное состояние: потерять устойчивость и сложиться;
- чтобы этого избежать есть различные варианты - это увеличить толщину стенки (скажем если делать ее из пенопласта), или расположить деревянные волокна так, чтобы их длина была минимальной и соответственно волокна не могли потерять устойчивость, расположить можно и вдоль, но при таком расположении, тонкая стенка быстрее потеряет устойчивость. Чтобы обеспечить одинаковую устойчивость придется увеличивать толщину.
Чтобы не было сомнений насчет пенопластовых стенок приведу простой пример: конструкция крыла металок - достаточно широкие и тонкие полки, а роль стенки выполняет сам сердечник крыла - достаточной толщины стенка.
Добавлю.
Еще, если посмотреть конструкцию лонжерона у маэстро Дреллы на Супре - стенка делается из того же сердечника.
Мне то же приходилось делать такие лонжероны на планерах полукопиях 4,5 метра и весом 5-6 кг.
Хотя, на простых больших термальных планерах, делаю из сосновых реек расположенных вдоль волокон, но это все внутри сердечника и при угольных полках.