проект прецизионного станка
“После сборки доработать напильником!”
😁Речь о торитической точности позиционирования. Представьте себе порядок указанной величины, вспомните коэффициенты теплового расширения, погрешности деталей. А их надо делать на оборудовании с не меньшей точностью, как минимум. О тех же люфтах. Для такой величины даже колисество смазки критично. И до кучки положите бессмысленность такой точности.
Вот с излишней металлоемкостью, можножно не согласиться. Масса портала далеко не последний фактор.
нет не так - вот его слова - НFurthermore, i’ve ordered 12x2 mm, a 2 mm pitch gives me a 0.00125 mm resolution Yup…
т.е. он заказал ШВП диаметром 12мм и шагом 2мм, что даёт ему разрешение 0,00125
А 0,002 это как раз точность позиционирования.
Кстати под ручками я подразумевал промежуточное измерение детали, для того чтобы ввести в программу корректировку инструмента, но ни в коем случае не напильник 😛
ТО toхa: т.е. вы считаете, что при условии выбранных люфтов в винте, при провороте его на сколько-то там минут, что должно соответствовать перемешению каретки, стола или фиг знает ещё чего на 0,002мм, на самом деле этого перемещения не произойдёт???
или фиг знает ещё чего на 0,002мм, на самом деле этого перемещения не произойдёт???
Лично я думаю в той конструкции НЕТ 😦
Эту величину съедят подшипники,швп и деформации…
Кстати и не сильфонная муфта только одна это сожрет.
нет не так - вот его слова - НFurthermore, i’ve ordered 12x2 mm, a 2 mm pitch gives me a 0.00125 mm resolution Yup…
Что бы Вы лучше представили предмет спора:
Бугорок такой высоты образуется при нагрве алюминиевого зеркала путем касания его поверхности пальцем в течении нескольких секунд.
Различить его можно только теневым методом Фуко, используемым в оптике. Представили такую величину?
Есть ли о чем спорить?
О рассчетной реальности такой цифры примерно так: Я беру шаговик с 200 шагаим на оборот. Винт с шагом в 1мм.
1 : 200 = 0,005мм
А добавлю передачу 1:20.
0,005 : 20 = 0,00025
Вот и все. Реально я такого не получу, но… могу согреваться сознанием, что в идеале вот так мог бы двигать струмент.
P.S.
А классику надо знать.
😁
После изготовления по украденным у нас чертежам супер современного самолета американцы получили паровоз.
Вызванный спец из наших эмигрантов заявил: Вы, олухи, чертежи читать не умеете! Вот же написано - “После сборки, доработать напильником”.
Пардон за оффтоп.
😁
Что бы Вы лучше представили предмет спора:
Бугорок такой высоты образуется при нагрве алюминиевого зеркала путем касания его поверхности пальцем в течении нескольких секунд.…О рассчетной реальности такой цифры примерно так: Я беру шаговик с 200 шагаим на оборот. Винт с шагом в 1мм.
1 : 200 = 0,005мм
А добавлю передачу 1:20.
0,005 : 20 = 0,00025
Вот и все. Реально я такого не получу, но… могу согреваться сознанием, что в идеале вот так мог бы двигать струмент.P.S.
А классику надо знать.
😁
Классику знаю - особенно арифметику 😛
Но вот странно вы рассуждаете: реально 0,001 можно спокойно получить - на днях специально попробовал, правда не на любительском портале 😃
Но станок , который мы обсуждаем вполне соответствует заявленным характеристикам - ШВП с преднатягом, рельсы с преднатягом, т.е. ПРАКТИЧЕСКИ без люфтовое соединение.
Ясное дело, что я говорю не о обработке с такой точностью, а о позиционировании.
И кстати что такое 0,001 мм знаю не хуже Вас - в своё время изготавливал гоночные моторчики, и поршня с гильзами притирал с максимальной эллипсностью 0,002 мм, можно было бы и точнее, но вот мерителем в те времена соответствующим не обладал - так что такую классику тоже знаю 😜
P.S.
Различить его можно только теневым методом Фуко, используемым в оптике. Представили такую величину?
Есть ли о чем спорить?
Да??? Ну тогда может быть вы не знаете, что есть в природе измерительные машины, которые обмеряют деталь 3D контактным методом, т.е. щупом с точностью до 0,001мм . не говоря уж о дигитальных микронных головках. Такой машиной пользуюсь практически каждый день обмеряя детали с микронными допусками.
Лично я думаю в той конструкции НЕТ 😦
Эту величину съедят подшипники,швп и деформации…
Кстати и не сильфонная муфта только одна это сожрет.
Уважаемый - Вы хоть весь материал просмотрели хотя бы, прежде чем здесь свою критику разводить???
Гляньте на пост 58 - картинка ничего не напоминает???
Думаете если человек (кстати конструктор) взялся за изготовление более или менее прецизионного станка, он не имеет представления о таких вещах как люфты в подшипниках, ШВП и т.д. ???
А собственно, спор то о чем? Верить - не верить? Беседа о ни о чем. Завораживают нули? Да верьте на здоровье.
По сути, ни одного аргумента кроме веры и не веры приведено небыло. Вы верите - я нет. Думаю можно заканчивать.
😁
Самый точный “мерятель”, который мне приходилось видеть и им же измерять - это микрометр. И цена деления (между соседними рысками) составляет там 10 микрон !!! а не 1 микрон !!! Я с трудом представляю что такое 10 микрон (на просвет темно), а что такое в 10 раз меньше - даже не могу представить!!
А собственно, спор то о чем? Верить - не верить? Беседа о ни о чем. Завораживают нули? Да верьте на здоровье.
По сути, ни одного аргумента кроме веры и не веры приведено небыло. Вы верите - я нет. Думаю можно заканчивать.
😁
Дык спора-то и нет 😋 Просто обсуждение конструкции с выражением собственных мнений!
Ну а мнения как известно бывают разные 😊
На будущее хотелось бы просто для информации, для исключения всяких недоразумений сказать - по образованию инженер-механик, специальность - технология машиностроения, металлобрабатывающие станки и инструмент.
И всю сознательную жизнь с железом , а не у кульмана 😃 Это так к классике 😅
С уважением
а что такое в 10 раз меньше - даже не могу представить!!
Ну это дело наживное! 😉
Ну а мнения как известно бывают разные 😊
Ну вот и я про то же. К тому же смысла в таком чуде не вижу никого.
😁
К тому же смысла в таком чуде не вижу никого.
😁
Ну наверно невнимательно читали - парень занимается моделизмом и изготавливает копии мотоциклов - причём на очень высоком уровне. Как пример использования данного станка приводит вот это (картинка)
Он изготовил с помощью этого станка прессформу для штрапсов (или как там их по русски обзывают - хомуты, которыми кабеля обвязывают) о размере можно судить по рядом лежащей монете в 1 цент - размер её приблизительно как советская копейка.
Ну и вот его изделие - пока ещё не законченное (фотка)
Ну и вот его изделие - пока ещё не законченное (фотка)
Очень достойная работа. Ничего не скажешь. Но чисто из практики - для этих деталей не надо оптической точности позиционирования. Я бы скорее озаботился поворотной осью или двумя.
Конечно нужен качественный станок. И как раз с такими массами. Но заявленный дискрет явно избыточен.
Мне кажется он появился как побочное явление. Сомневаюсь, что к нему стремились специально.
ИМХО, естессно.
Но заявленный дискрет явно избыточен.
Мне кажется он появился как побочное явление. Сомневаюсь, что к нему стремились специально.ИМХО, естессно.
Ну не знаю - если в масштабе 1:40 то мне кажется даже маловато будет ☕
А вообще Soling, Вы моделист???
Ну не знаю - если в масштабе 1:40 то мне кажется даже маловато будет ☕
А вообще Soling, Вы моделист???
Да бог дал. 😁
И еще ювелир. ( Но это по секрету! )
😁
Уважаемый - Вы хоть весь материал просмотрели хотя бы, прежде чем здесь свою критику разводить???
Гляньте на пост 58 - картинка ничего не напоминает???Думаете если человек (кстати конструктор) взялся за изготовление более или менее прецизионного станка, он не имеет представления о таких вещах как люфты в подшипниках, ШВП и т.д. ???
Он то имеет, и объем его работы вызывает уважение.
Ну,сильфонная муфта,и что?Привод-то прямой.И в нем 0.002 и при этой муфте не добиться.0.02-верю.
Не имеете представления вы,не смотря на вроде полученное образование и работу с железками.
Полемику верит-не верит разводить бессмысленно,не переубедить ни мне вас ни вам меня не удастся.
Вы оперируете теоретическими представлениями.
Вы верите в 0.002,-верьте!
Полемику заканчиваю.
Удачи.
2Марат
А после просмотра постов 96,152 и в 0.02 не верю.
Причем,если вы механик,то и вы увидите.
2Марат
А после просмотра постов 96,152 и в 0.02 не верю.
Причем,если вы механик,то и вы увидите.
Ну-ну… И что там такого криминального, что даже в 0,02 вера пропала???
Подождем,может кто-то заметит.
Граф,Баха должны заметить
Подождем,может кто-то заметит.
Граф,Баха должны заметить
Ну развели, в самом деле церковно приходскую шклоу - верую, не верую!
😁
Нечего там замечать. Красивые детальки, простенькие, блестящие… местами.
Я вот думал: что мне в этой теме царапает? Марат! Колитесь! Ваше детище? Вы за него как за родного переживаете.
😁 😁
Говорить о точностях в 1…2 сотки на станках обсуждаемых на этом форуме вообще не имеет смысла хотя бы потому, что точность напрямую зависит от чистоты обработки поверхностей, между которыми мы будем мерять, а так же от формы и расположения этих поверхностей (перпендикулярность, параллельность и пр.).
Принципиально при обработке резанием со снятием стружки на расточном фрезерном станке можно получить чистоту поверхности Ra1,25, а значит и точность можно получить не выше 7 квалитета. При обработке тонкой концевой врезой о такой чистоте поверхности говорить просто смешно. Максимум Rz20 по дюралю, и то надо очень постораться. Реально, на станках типа тех, которые мы обсуждаем, чистота обработанной поверхности получается Rz40, а это всего 10-й (максимум 9-й) квалитет точности. Ни о каких 1…2 сотках тут говорить не приходится.
При фрезеровании неметаллов, чистота поверхности получается в лучшем случае Rz160, а это 14-й квалитет максимум.
Так что можно успокоиться. Ни с какими ухищрениями точнее чем 0,05 мм на подобных станках не получится.
😃
Говорить надо не о точности обработки, как таковой, а о ПОВТОРЯЕМОСТИ.
Если я делаю 20 квадратов 50х50, а у меня получились квадраты 49,75х49,83, но зато ВСЕ ДО ОДНОГО квадрата - 49,75х49,83, то я говорю - станок очень хороший, просто супер.
Зная, что повторяемость станка хорошая, я задаю квадраты 50,25х50,17 и получаю 50х50
Говорить о точностях в 1…2 сотки на станках обсуждаемых на этом форуме вообще не имеет смысла хотя бы потому,
Вы со всех сторон не правы.
Где то выше прозвучал аргумент, что речь не о точности обработки а о позиционировании. ( Зачем оно в чистом виде не объяснили, правда.)
Но главное - так хорошо писали. Вольно. Не конкретно. Нет вот, надо было все порушить!
Негуманно!
😁 😁 😁
У него в опорах какие подшипники? Двойного радиально-упорного вроде нет. Значит есть люфт.
Экономия?
Экономия?
Экономия там есть. Несомненно. Гаечка простенькая, без затей. Шаг хороший. Опять же не мудря - напрямую с двигуном завязано все. По бюджету все нормально.
Но вот хоть убейте, не пойму, что так в эту цыфирь уперлись? Нормальный станок. Хозяину нравится. Работу свою делает. Что еще от станка надо? Хороший станок, по моему тот который делает свою работу.