двс с редуктором
Проектирую большой самолет 2.5 метра размаха с двигателем от бензопилы. Советуют брать мотор больше 50 кубических сантиметров. Не раз замечал на зарубежных сайтах практическое применение ременных редукторов на подобных моторах, т.е. например на 46 сс я могу получить необходимый момент на валу. Но пока это только мое мнение, интересует Ваше.
Напрмер вот, и вот ссылки. Есть еще.
P.S. Дело все в том, что не могу найти агрегат больше 50 сс.
Проектирую большой самолет 2.5 метра размаха с двигателем от бензопилы. Советуют брать мотор больше 50 кубических сантиметров. Не раз замечал на зарубежных сайтах практическое применение ременных редукторов на подобных моторах, т.е. например на 46 сс я могу получить необходимый момент на валу. Но пока это только мое мнение, интересует Ваше.
Напрмер вот, и вот ссылки. Есть еще.
P.S. Дело все в том, что не могу найти агрегат больше 50 сс.
смотря на какой тип самолета, может и 38 кубов хватить (на пайпер например)
на приведенных ссылках самолет не менее 3-3,5 метра, сопоставте размер капота. и не пилотага, а истребитель какой нибудь.
www.toni-clark.com/index_en.htm
по этой ссылке зайти и скачать первую ссылку - полный каталог.
там есть что почитать и про самолеты и про моторы.
например там есть фото самолета с размахом 5,3 метра (биплан первой мировой) с мотором 38 кубов, винтом 800 мм и редуктором 1/2,3 (если не ошибаюсь).
я, анпример на Су-26 2,5 метра буду ставить мотор Zenoah G62, 62 куба.весит 2000 гр
но, например 50 кубов DA имеет практически теже характеристики (мощность) и весит вместо около 1300гр.
однако немцы (на приведеннной ссылке) успешно используют, и довольны именно мотором Зено.
так что - выбирать -неперевыбирать.
что за самолет, можно поинтересоваться?
Самолет EXTRA 300S. Размах 2.5 метра. Мотор будет больше 50 кубов, точно не помню, кажется 55. Разумеется необходим полноценный 3D пилотаж.
Самолет EXTRA 300S. Размах 2.5 метра. Мотор будет больше 50 кубов, точно не помню, кажется 55. Разумеется необходим полноценный 3D пилотаж.
ТОгда тебе даже ZG-62 не хватит!
Минимум ZG-80 или ДА-150 ! Mожно ZDZ, но от 100 кубиков и выше!
да, кубиков 100, если полноценный 3Д, хотя как строить. если будет 8-9 кг, одно, а если 11-12 другое.
да, кубиков 100, если полноценный 3Д, хотя как строить. если будет 8-9 кг, одно, а если 11-12 другое.
только не ЗД а Цет Дэ 😉 От Ценоа;)
я имел в виду 3D, которое хочет автор топика. 😃
Мотор буду брать когда сделаю фюзеляж, крылья, оценю вес и сделаю выбор. Планирую ставить цифровые сервы, бензин однозначно, аппаратуру стандарта РСМ, дым. Очень притно было бы переделать от мотопилы, триммера, или подобных агрегатов, но у нх объем невысок. А хотелось два цилиндра. Поэтому размах будет до 2 метров и вес планирую в 6-8 кг.
А про редуктор почти никто не говорит.
РСМ - это для бензина ОБЯЗАТЕЛЬНО!
зайдите по той ссылке, что я прислал вначале, там про экранирование и работу РСМ с бензинкой рассказано.
пакеты РСМ кода должны проходить между вспышками зажигания (в случае плохого экранирования и для сраховки вообще), иначе с работающим двигом приемник с ума сойдет.
на 2 метра цифровые сервы - зачем?
а у простых, что, мощи мало (например 13 кг/см за 0,1 сек на 60 градусов) или 10,5 кг/см за 0,15 сек.?
или сама цифра самоцель? она же жрет все время…
8 кг на 2 метра - много.
Проектирую большой самолет 2.5 метра размаха с двигателем от бензопилы. Советуют брать мотор больше 50 кубических сантиметров. Не раз замечал на зарубежных сайтах практическое применение ременных редукторов на подобных моторах, т.е. например на 46 сс я могу получить необходимый момент на валу. Но пока это только мое мнение, интересует Ваше.
Напрмер вот, и вот ссылки. Есть еще.
P.S. Дело все в том, что не могу найти агрегат больше 50 сс.
если проктируется самолет пилотажный то на размер 2.5 м нужен двигатель порядка 100 к.см. минимум - 80 к.см.
посмотри на эту ссылку
www.airwildhobbies.com/MoreInfo.asp?title=product&…
если проектируется какой-нибудь тихоход то 50 куб.см. может быть достаточно. но на пилотаж лучше не рассчитывать. только взлет и посадка.
разница между zenoah и da существенная.
зеноа делается производителем бензопил. desrt aircraft спроектирован исключительно для модельных целей. первый имеет два продувочных канала, второй - четыре. первый имеет два подшипника, второй -три.
zenoah - зажигание от магнето, da электронное.
при проектировании zenoah такое впечатление что конструктор не заботился о весе, da спроектирован с максимальной оглякой на модельные нужды, вес минимальный.
легче только bme и brison, но они оба имеют головки от бензопил, в результате параметры несколько хуже чем у da. хотя в общем и целом качество очень хорошее.
посмотри на эти ссылки
www.bmeengine.com
www.brisonaircraft.com
www.desertaircraft.com
www.fujiengines.com/reviews/fjig0086-rce.html
www.rcshowcase.com
www.cactusaviation.com
zenoah годится для копий, для гоночных самолетов.
bme, brison и desrt aircraft исключительно для экстремального пилотажа.
вес самолета не самоцель. надо исходить из нагрузки на крыло.
давно уже определено если нагрузка больше чем 100 г/кв.дм. то самолет тяжелый. и наоборот.
на первый взгляд при размахе два метра 8 кг тяжеловато, но может быть приемлемо.
особенно если двигатель порядка 50 к.см.
Сначала я буду искать мощный мотор с большой кубатурой для того чтобы переделать. Переделаю. Протестирую. Будет стоять электронное зажигание, вес будет максимально облегчен. Измерю тягу, вообщем посмотрю , на что он способен. Тогда все будет ясно. Нет, значит буду копить на фирменный мотор.
Так что с ременными редукторами? 😎
А про редуктор почти никто не говорит.
Не советую.
Я делал редуктор по мотивам Тони Кларка. На тех же ремешках, что и он. С мотором от Риоби и винтом 26 на 16 дюймов. Мотоустановка работала. Но выигрыш в статической тяге на превысил 10% от оптимального винта без редуктора. В отличие от немца у меня не было на валу маховика - зажигание стояло электронное. В результате ремни сильно грелись. Естественно - с потерей мощности. Я понял, почему немец делал редуктор только на 38 Зенохе - там маховик обалденный. На остальных моторах ремни не выдерживают огромного переменного момента ДВС.
Посему - не советую. Я потратил на эксперименты почти год - результат отрицательный.
Про моторы для пилотажа верно расписал коллега из Торонто.
Здравствуйте.
На мой взгляд, нет смысла городить огород с редуктором - у вас ведь нет ограничения по кубатуре двигателя. Другое дело, если вы хотели бы “влезть” в какой-нибудь а/м класс и достичь каких-то результатов. В этом случае, стоит проводить эксперименты и ломать голову.
Насчёт греющихся ремней, мне кажется, виновато проскальзывание. Для того, чтоб избежать проскальзывание, следует применить зубчатые ремни. И двигатель, желательно выбрать короткоходный - меньший крутящий момент на валу и меньше знакопеременных составляющих. Соответственно, необходим меньший момент маховика. Его роль может и выполнит вторичный вал, шкив, да и сам винт.
Собственно, применение редуктора, и призвано, совместить приемущества короткоходного двигателя и винта большого диаметра.
Удачи.
Насчёт греющихся ремней, мне кажется, виновато проскальзывание. Для того, чтоб избежать проскальзывание, следует применить зубчатые ремни. И двигатель, желательно выбрать короткоходный - меньший крутящий момент на валу и меньше знакопеременных составляющих. Соответственно, необходим меньший момент маховика. Его роль может и выполнит вторичный вал, шкив, да и сам винт.
Это дилетантский подход, в просторечии называемый - от балды.
При равной мощности с чего это вдруг момент у короткоходного ДВС будет меньше на тех же оборотах? И почему распределение момента по углу поворота коленвала зависит от длинноходности-короткоходности?
Зубчатые ремни в принципе не подходят под редуктора ДВС - зубья одного полета не выдерживают - знакопеременный момент их подрезает. Греются ремни - понятно, что от проскальзывания, от чего же еще? Вторичный вал, шкив и винт своим моментом инерции не уменьшают, а увеличивают неравномерность нагрузки на ремни и, соответственно, проскальзывание.
Короче, - нечего сказать на тему, - умнее промолчать. 😃
непосредственно вовику
Привет умникам.
Ваше упоминание о балде, позволяет мне, задать вам несколько вопросов:
потрудитесь-ка объяснить, что вы изволите понимать под короткоходным двигателем? И как удастся получить тот же крутящий момент на валу у короткоходного двигателя при прочих равных данных (особенно оборотах) с длинноходным двигателем?
Насчет зубчатых ремней. Простой пример: согласно вашего заявления о в принципе неприменимости зубчатых ремней в редукторах с ДВС, получается, что изготовители ручных электрорубанков просто дилетанты - и не подозревают о существовании знакопеременных нагрузок. Однако там применяется именно ременная передача с зубчатым ремнём. Скорее вы просто оказались не в состоянии расчитать и выбрать необходимый материал для выполнения условия “необходимо и достаточно” и получить положительный результат. А упомянутый вами год экспериментов, просто выброшен, козе под хвост.
привет.
Насчет зубчатых ремней. Простой пример: согласно вашего заявления о в принципе неприменимости зубчатых ремней в редукторах с ДВС, получается, что изготовители ручных электрорубанков просто дилетанты - и не подозревают о существовании знакопеременных нагрузок.
Для тех кто в танке:
Откуда у ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЯ знакопеременный момент на валу??? ❓
Хоть читайте, что пишите то, блин!
Еще появилась идея: использовать два спаренных мотора. тоже видел практическое использование, найду ссылку, обязательно выложу. Т.е. два мотора соединены зубчатой передачей 1:1. Только даже если максимально облегчить вес будет двух моторов. Но кубатуру брать небольшую, например 41 сс. Что скажете?
P.S. И еще. тут вот в новостях про эту тему написали, цитата: “И как бы ни был широк спектр предложений от солидных компаний, всегда найдутся те, кого готовые модели не устраивают, кому хочется создать нечто уникальное.”, ну люблю я руками творить, да и деньги я зарабатывать умею. Мне приносит это огромное удовольствие. На нашем форуме любые попытки сделать что-то своими руками то, что можно купить, всегда высмеиваются, в отличие от других форумов. При всем уважении ко всем моделистам и администраторам форума.
Дело не в этой новости, выпуск хороший. Простите за отступление от темы.