Куда же идёт страна?
А ещё зависит от безопасности полётов.
А давайте вспомним по какой причине в прошлом году самолет сел в кукурузу? О какой такой безопасности радели, когда в правилах, написанных кровью, убрали запрет устраивать свалки вблизи аэродромов? О правилах усердно вспоминают, когда кого-то нагнуть надо, ну или при обострении синдрома дворника.
сейчас зашкварился Аэрофлот.
Вся Россия зашкварилась. Куда не плюнь - все хотят денег, от дворника до министра, но даже за деньги не способны что-либо сделать как положено. Поэтому все рушится.
самый дешёвый невозвратный тариф.) British Airways
Согласитесь, “у нас” такого нет и не ожидается. Почему, см чуть выше.
давайте чихать на все правила и безопасность.
Дык, давно уже чхают. И на правила, и на законы, и на нас с вами. Свои интересы превыше каких-то глупых правил
А если количества необходимых ремней просто не было? Или количество этих ремней авиакомпания должна иметь по количеству пассажирских кресел с учетом того, что каждый пассажир захочет с обой повезти кошечку/собачку?
В обсуждаемом случае, можно было пригнать самолет побольше и разместить всех. С одного рейса не разорились бы.
вывезти в критической ситуации один раз 70 собак - это “чихать на все правила и безопасность”
Ага, везти в багажнике - могут замерзнуть/сдохнуть. Везти в салоне - в экстренной ситуации непристегнутые/непривязанные собаки в клетке кому-нить в голову прилетят. И потом в тех же самых СМИ начнётся, что авиакомпания (неважно, какая) пренебрегла требованиями безопасности.
З.Ы. Как-то давным-дано летел авиакомпанией Трансаэро с отпуска. Б747. На соседнем ряду на руках у мамы и бабушки уснула девочка лет наверное 3-х. Посадка. Бортпроводник просит разбудитьь девочку и пристегнуть. Родственники отказываются, типа девочка спит, они её на руках подержат, пусть спит дальше. Бортпроводник зовёт старшую. Та популярно объясняет: в случае экстренного торможения будет резкое замедление, вы не удержите ребёнка на руках, он просто может вылететь и удариться головой, в худшем случае погибнуть. После этого ребёнок был разбужен и пристёгнут. Тоже чисто чиновчий подход получается? И начальство похвалит?
Короче, спор бесполезен.
спор бесполезен.
Тогда зачем спорите?
Тогда зачем спорите?
Пытаюсь донести.
Пытаюсь донести.
Мне или кажется, или сюда люди приходят явно не за новостями 😉
Везти в салоне - в экстренной ситуации непристегнутые/непривязанные собаки в клетке кому-нить в голову прилетят. И потом в тех же самых СМИ начнётся, что авиакомпания (неважно, какая) пренебрегла требованиями безопасности.
Ну да, в ход пошел вариант “А если б он вез патроны?!” 😦
После этого ребёнок был разбужен и пристёгнут. Тоже чисто чиновчий подход получается? И начальство похвалит?
Нет, в этом случае подход правильный и похвалим мы, поскольку экстренной ситуации не было и правила должны соблюдаться. А в обсуждаемом случае экстренная ситуация была. Можно было бы взять с пассажиров расписку, что в салоне животные размещаются под их ответственность и остаться людьми.
Можно было бы взять с пассажиров расписку, что в салоне животные размещаются под их ответственность и остаться людьми.
Ага, а в случае экстренной ситуации КВС скажет: “Виноваты пассажиры, у меня и расписка есть”.
Ага, а в случае экстренной ситуации КВС скажет: “Виноваты пассажиры, у меня и расписка есть”.
При гибели или получения увечий животного в салоне это снимет с экипажа ответственность если пассажир предъявит претензии.
При гибели или получения увечий животного в салоне
А если не животного?
А если не животного?
Каким образом? Пассажир покалечен упавшей на голову переноской? Так и ручная кладь может рухнуть. Или был загрызен насмерть вырвавшимся на свободу свирепым чихуахуа весом в два кило?
Каким образом?
Везти в салоне - в экстренной ситуации непристегнутые/непривязанные собаки в клетке кому-нить в голову прилетят.
Так и ручная кладь может рухнуть.
Может. Но это уже другая история и другое расследование.
Давайте вернёмся к ситуации. 70 собак при разрешенных 20. (кстати, об этой норме пока не знал).
у, конечно, вывезти в критической ситуации один раз 70 собак - это
Так вывозной рейс для людей или для собак организовали?
Так вывозной рейс для людей или для собак организовали?
На таком основании можно было бы потребовать пассажиров раздеться догола, рейс-то для людей, а не для их одежды. Организаторы хреновы…
При “форс-мажоре” бывает и без одежды остаются.
не только без собак
При “форс-мажоре” бывает и без одежды остаются.
не только без собак
И без жизней бывает остаются, как в случае со сгоревшим суперджетом. И что?
Хренасе тут жарево
70 собак при разрешенных 20
Вообще-то в 1 самолете не более 2 животных
И без жизней бывает остаются, как в случае со сгоревшим суперджетом. И что?
Давайте вернёмся к конкретной ситуации.
Вы считаете, что авиакомпания могла взять на борт 70 собак, несмотря на правила безопасности.
Я считаю, что не могла.
Причём здесь сгоревший Суперджет?
Причём здесь сгоревший Суперджет?
При том, без чего могут остаться пассажиры при экстренной ситуации.
При том, без чего могут остаться пассажиры при экстренной ситуации.
Не понимаю, как это связано с запрещёнными 70 собаками из Китая на борту.
И что?
И нечего истерики\петиции устраивать