катастрофа над Синаем
какая ей разница в каком воздухе лететь?
Ну как сказать, если для работы нужен кислород из воздуха, ды еще и температура не -50 градусов…
зря наверное его вообще задал…
Да не Сергей, не зря, ты ведь сделал поправку “в качестве бреда”
Мы тут всё обсуждаем.
И это не нужно исключать из…
Но думаю, действительно, маловероятный, такой ход событий.
P.S Кстати у меня дед же я писал был командиром корабля Ту-104, тепровго лайнера реактивного.
И помн, когда, они начали подать, один, практически за другим " тогда же всё утаивалось от общественности"
Мой дед отказался лететь - он так и с казал я не полечу!
Всё-же, как бы странным 57% не показалась (тем кто за теракт).
Я считаю, виновник лайнер A321, а точнее “Когалымавиа” не зля они ребренд сделали на “Metrojet”.
Что не говори, но блиты так дешевы а лайнеры “убитые”.
Просто, сйчас, многие думаю что это тер акт.
Хочу заметит, США, не тала бы таить от нас про ТЕРАКТ, а уже высказалась бы.
Им это, на руку.
Мы уже не союзники, как были раньше. К сожалению.
А так же, бртов много в небе подобного типа.
Тут кто-то писал про аварии на дорогах и сторость в постели…
Да, на дорогах по любому уже 200 чел погибло пока обсуждали, но ведь там ЛЮДИ сами, виноватые, авто есть авто.
А тут, столько не ивновных за раз, всех под обломками и похронили.
Такая трагедия особа печальна.
…поверить только в то что нам потом преподнесет киселев.
А чем он хуже остальной пурги в СМИ?
Вообще то оф.отчеты расследования АП вполне доступны и от него не зависят.
А то, что они нудные и кажутся запутанными для обывателя, проблема обывателя.
В подавляющем большинстве случаев называется наиболее вероятная версия, которая не противоречит имеющимся объективным материалам расследования и удовлетворяет всех участников расследования. Всё остальное - домыслы, конспирология и обиженное ЧСВ.
Да в отчете, как правило, нет четко указанной одной единственной причины или виновника АП, так ожидаемых обывателем, поскольку в современной авиации такое практически невозможно. В подавляющем большинстве случаев к АП приводит цепочка мелких “безобидных” и/или маловероятных событий/явлений/отказов, собравшихся вместе в маловероятной последовательности. Внешне все это выглядит скучно, прозаично, малоубедительно и неинтересно для обывателя, чем вызывает слухи и кривотолки.
если для работы нужен кислород из воздуха
не нужен, в топливе окислитель есть.
порох - самый простой пример.
В качестве бреда, а бородач с мотопараплана, взобравшись на высоту 3-3,5км теоретически может пзрк выпустить или это 100% нереально?
Думаю что вполне реально, но зависит от уровня подготовки человека как пилота так и стрелка пзрк. ну и от внешних факторов ,самому на параплане летать не доводилось , парашютом пользовался , управление идентичное , вероятность этого крайне мала , но не исключена.
Думаю нет, маловероятно США бы гордилась тем, что был теракт, их спутники не фиксировали ничего подообного.
Американский военный спутник с инфрокрасными датчиками, как раз, зафиксировал кратковременное повышение температуры, на самолете, в момент изменения траектории. Сам слышал эту информацию в передаче из Н-Й, в 22-00 03.11.15.
Американский военный спутник с инфрокрасными датчиками, как раз, зафиксировал кратковременное повышение температуры, на самолете, в момент изменения траектории. Сам слышал эту информацию в передаче из Н-Й, в 22-00 03.11.15.
А потом - скорее, вспышка от удара судна о землю.
И характерных слехов запуска ракет нет - да и во всех новостях, сотрудники говорят - нет у бородатых что собъет ан 9км воздушное судно.
Стингер и то на 3.5 км, если повезет, обчно 800 метров, а то и 300метром, вот с 300 метров попасть можно в вертолет, почти на 99%, так говорят военные люди.
К чему я вообще разговор завел, читал гдето что в Афгане сбили самолет на 9тысячах с какогото пика, а пару недель назад ктото сбежал из Израиля в Сирию на мотопараплане…
не нужен, в топливе окислитель есть.
Я написал просто как пример. В данных к ПЗРК говорится о максимальной высоте цели. ИМХО не спроста.
как раз, зафиксировал кратковременное повышение температуры, на самолете, в момент изменения траектории.
Да, но уже обсуждают что двигатели взровались( Хотя как они могут взорваться то?
Ну да ладно, мы не МАК, нам всё равно не узнать - унаем, может лет через 10-20, если повезет,
всё равно года 2 будут расследовать - работы то много,
зафиксировал кратковременное повышение температуры,
Теплый воздух из салона?
В данных к ПЗРК говорится о максимальной высоте цели. ИМХО не спроста
всё верно предполагается высота относительно того самого пзрк
у парапланов купол над головой. У мотодельтапланов - крыло. Как через них вверх стрелять-то?
Как через них вверх стрелять-то?
под углом
К чему я вообще разговор завел, читал гдето что в Афгане сбили самолет на 9тысячах с какогото пика, а пару недель назад ктото сбежал из Израиля в Сирию на мотопараплане…
Да, но тогда МАК точно увидит “разрушение из вне” во всяком случаее Когалымавия, так и утвержадала и утвержатает, самоет в небо не поднимается, если с ним не всё в порядке, пилоты опытные.
Это Ракета или CH4. Всё. Признай им вину и начнется. А поидеи, теракт - значит ВВП должен сообщить так и там мировоее сообщество узнало что это террористический акт, как с домами помните было(
И мы со стороны РФ, приостанавливаем полеты в Египет и страны подобного типа.
А то, бортов еще много, и не дай бог вскоре, снова обсуждать трагедию.
И делать домыслы.
У нас на форуме много людей и никто не знает ответа на 100%.
Но версии, каждого из нас, кто не равнодушен, очень важны.
Напутано. JAL 123
securiteaerienne.com/japan-airlines-123-le-crash-l…
Все там верно:
lessonslearned.faa.gov/Japan123/JAL_pop_up.htm
а вот здесь как раз напутано:
даже в указанном фильме есть анимация с ТРЕМЯ (не 2 и не 4) рядами заклепок:
Еще вопрос - а не могло хвостовое оперение отделиться, например, при выполнении экстренного снижения? Обычно это снижение с вертикальной скоростью 30-50м в секунду и, как правило, на максимальной воздушной скорости. Такое иногда требуется в случае необходимости производства срочной посадки, не забывайте, что в это время на борту был пожар!
Вроде как аэрбасы не дают экипажу выходить за пределы лётных ограничений самостоятельно внося корректировки в управление
Думаю что вполне реально, но зависит от уровня подготовки человека как пилота так и стрелка пзрк…
Для начала это зависит от возможностей “носителя” оружия:)
Чтобы он хотябы вышел в зону возможного пуска.
Как минимум должно выполняться условие Vц<Vн<2xVц, в противном случае перечень/количество накладываемых требований, допущений и ограничений потянет на фантастический бред, явно неподъемный для дельталета.
Аирбасы, конечно, “умные” самолеты в части автоматики, но это уже был другой случай. Судя по фото стабилизатора никаких возгораний в заднем багажном отсеке не было, а вот в других отсеках судя по всему был. Багажные отсеки обычно располагаются в подпольных пространствах по всей длине фезюляжа…
под углом
при стрельбе под углом высота полёта ракеты уменьшается