Крушение Boeing в Ростове-на-Дону
Да, когда выкатился.
Тогда беру свои слова обратно. Не велите казнить. Вообще после выхода отчета, я слышал что ведущий пилот инспектор по типу написал особое мнение в итоге. И против “рукава” или “пальца” выглядело это более реально для меня. Но это все неофициально. Потому может больше не интересовался этим в дальнейшем.
Пусть на Ирбиус найдёт на сайте МАКа, раз у него он открывается, последнее официальное заключение по выкатившемуся А310.
Если там результаты следственного комитета?
В том случае погибших пилотов объявили виновниками сразу - громко и повсеместно, а потом, уже через 2 года, реабилитировали, но очень тихо и незаметно.
Я чуть выше привёл выдержку из Коммерсанта. Ей тоже можно верить.
Ссылку на Коммерсант я нашёл только потому, что сам помнил о таком результате.
Нашёл её в конце статьи в википедии об этом. Но сама статья ошибочная, в ней тоже якобы пилоты виноваты. Вот так прячут то, что невыгодно крупным компаниям, производящим самолёты.
Вспомнил… смотрел как-то по National Geographics типа расследование авиакатастроф. Расследовали падение 737-100. Там упоминалось про отказ гидроусилителя руддера, с которым не могли справиться пилоты. В данном фильме так же упоминалось, что начиная с серий 300 и далее, этот недостаток устранен.
Здесь коротко и без лишних эмоций описаны эти факты vott.ru/entry/393552?uid=19371
Так же смотрел про аварийную посадку А-380, где причиной разрушения двигателя в воздухе оказалась бракованная деталь, которая типа была установлена на всех моторах RR типа Trent.
Я конечно хз, как такое может быть… В России мы уже к подобным ляпам привыкли, но вот чтобы зарубежная техника так стремительно теряла марку, это конечно та еще загадка.
Хреново так же то, что инет больше не безлимитный, нашел бы эти фильмы.
Вячеслав, Ваше “пусть на …” недопустимо. Учитывая, массу фактов и эмоциональную составляющую, выполняю в станном виде поданную Вами “просьбу”
- МАК так официально и не обозначил позиции по “багу” www.mak-iac.org/…/09-iyulya-a310-f-ogyp
- в РГ информация о том, что по результатам повторной судебной экспертизы дело прекращено rg.ru/2010/03/01/delo-anons.html за отсутствием состава преступления. Т.е., как я понял, пилоты не виновны.
Выводы сделанные мной:
МАК такой же инструмент корпораций, и под предлогом “безопасность воздушного движения” "заминает дела и выводы делает “те которые нужно” кого-то пускает на “безопасный” авиационный рынок, а кого-то тормозит в угоду прибылям тех у кого на содержании он находится. Я прям фильм “Бойцовский клуб” вспомнил и слава К.Марска о “преступлении капиталиста для увеличения прибыли”.
Фу, аж противно. Ностальгирую по СССР, где любое ЛП таких люлей давало всем начальникам Авиаотрядов, руководителям аэропортов и т.п. — такую систему развалили и всё в угоду лоббистам и прочим… Только эти прочие вот чё не понимают, что могут оказаться пассажиром такого “бракованного” борта!? или они бессмертны?
“Пусть найдёт” - это и была просьба. Всего лишь просьба. Извиняюсь, если форма не та.
У меня сайт МАКа так и не открывается, поэтому и попросил.
________________________________
Выводы сделанные мной:
МАК такой же инструмент корпораций, и под предлогом “безопасность воздушного движения” "заминает дела и выводы делает “те которые нужно” кого-то пускает на “безопасный” авиационный рынок, а кого-то тормозит в угоду прибылям тех у кого на содержании он находится.
И не только вами:
www.aex.ru/fdocs/1/2008/12/10/13636/
Воздушная дуэль 10 декабря 2008 года Эдуард Ломовцев,
Само по себе закрытие дела неожиданностью не стало - даже если бы была признана вина пилотов, его все равно пришлось бы закрыть в связи с гибелью подозреваемых. Этим, кстати, заканчивается расследование подавляющего большинства катастроф. Однако именно приведенная СКП мотивировка решения стала, без преувеличения, настоящей сенсацией, грозящей, не исключено, еще и международным скандалом. Дело в том, что выводы следствия оказались прямо противоположны тем, что в свое время озвучила государственная комиссия, проводившая техническое расследование этой авиакатастрофы. Ее эксперты причиной трагедии признали как раз действия экипажа.
До сих пор выводы государственных комиссий по расследованию катастроф никогда и никем официально не оспаривались, тем более, следственными органами. Таким образом получилось, что представители СКП не только усомнилось в профессионализме экспертов МАК (органа, специально уполномоченного и государством, и международными структурами на проведение расследований и надзора за безопасностью в гражданской авиации), но и поставили под сомнение вообще качество сертификации аэробусов А-310.
Кроме того, выводы следствия о том, что причиной катастрофы стала техника, ставит под сомнение компетенцию одного из крупнейший мировых авиапроизводителей - корпорацию «Эйрбас индастри», которая произвела погибший под Иркутском лайнер. Ведь иначе трактовать заявление СКП о том, что катастрофа была обусловлена «конструктивными недостатками систем управления и ошибками в разработке логики компьютера», очень сложно.
автоматика не работает. По крайней мере я так понимаю. Проясните пожалуйста
Автоматика работает, шейкер включает, в пикирование переводит, штурвал блокирует от взятия “на себя” и далее перепоручает ВС воле случая, оставляя пилотов в недоумении.
У меня сайт МАКа так и не открывается.
Слав, попробуй Оперой в режиме “турбо”. Или ТОРом.
Если конструкции в конфети порвало, лопатки турбины и компрессора вырвало и разбросало, то взрыв был очень сильный. Хотя, не оставляет ощущение, что просто самолёты боинг стали делать из таких материалов, которые в пыль при ударе. На фото из Казани тоже в мелкую крошку всё. Надо сравнить вес пустых разных серий и близких размеров. Я летал на 737х как и многие, но других серий. Всегда удивлялся тому как они смогли в такое небольшое крыло уместить такую механизацию. Как у фокусника из шляпы - раз и многощелевой закрылок вылез. И где он там поместился, а он просто очень тонкий и лёгкий. Наэкономили?
Всегда удивлялся тому как они смогли в такое небольшое крыло уместить такую механизацию.
Это называется конструкторское искусство.
он просто очень тонкий и лёгкий
И при этом, ему вполне хватает прочности.
Понятие “легкий” весьма относительно. 1 наружная секция закрылка весит порядка 80кг.
Я о другом пытался размышлять. На дорогах гибнет очень много людей, призводители автомобилей стремиться сделать их безопаснее для всех участников движения. И также могло бы происходить и в авиации. Неужели трудно найти компромисс между ценой и безопасностью. Трудно сравнивать разные проишествия, но посмотрите что происходило с пассажирским самолётами при похожих катастрофах в 70е и 80е годы. И ещё - ни на одном видео и фото с этой катастрофы я не увидел пассажирских кресел. А там было много пустых, что бы без шокирующих фото обойтись. Они тоже в пыль? Что же это за взрыв такой разрушительной и неимоверное силы был. Или всё таки непрочные материалы? Гениальная конструкция - главное взлёт, полёт, посадка. А нештатные ситуации предусматривать, только конструкцию усложнять. Вот пусть ТАКОЕ без меня летает. Самый безопасный транспорт в мире.
Или всё таки непрочные материалы? А нештатные ситуации предусматривать
😎
зачем?
Чтобы “сам вдребезги а калоши кресла целы”?
я не увидел пассажирских кресел. А там было много пустых, что бы без шокирующих фото обойтись. Они тоже в пыль?
Когда самолет врезается в землю, любые относительно твердые части конструкции уходят под землю, на значительную глубину. Остальное рвется, лопается, рассыпается в труху, поглощая огромное количество кинетической энергии. Мне правда непонятно, где хвост? Обычно, хвосты всегда остаются, даже после самых тяжелейших катастроф.
Раз уж речь зашла об автомобилях, то экспериментально доказано, что столкновение автомобиля с жестким и неподвижным препятствием на скорости 80 км/ч закончится смертельным исходом для всех, кто находится внутри него. Люди будут раздавлены собственным весом при торможении на участке около полуметра, с учетом поглощения кинетической энергии за счет смятия кузовных деталей автомобиля.
В случае с самолетом, все намного сложнее. Его нормальная посадочная скорость в 2,5 раза превышает критическую скорость столкновения автомобиля с неподвижным препятствием (коим для самолета является земля), поэтому просто нет смысла что-либо предпринимать в попытках обеспечения активной безопасности пассажиров. Плюс ко всему, вес конструкций самолета в 20 раз превышающий вес легкового авто и линейние размеры, во столько же раз превышающие размеры авто только увеличивают хрупкость самолета.
Здесь все очень просто: никаких столкновений. Ни с чем.
Это не зависит ни от типа самолета, ни от года выпуска. Поэтому, компромисс между ценой и безопасностью не найти никак.
Автоматика работает, шейкер включает, в пикирование переводит, штурвал блокирует от взятия “на себя” и далее перепоручает ВС воле случая, оставляя пилотов в недоумении.
Вы знаете, очень много спорно с точки зрения как называть. Для пилотов автоматика это больше автофлайт. Для инженеров немного по другому. Есть системы самолета которые автоматизированы по функциям, для разгрузки пилотов во время полета. Например регулировка температуры воздуха в салоне пассажиров.😃
Что касается систем предотвращающих выход на критические углы атаки, то они все разные. Больше насколько я знаю “пушеры”. У Боинга (737) это выполнено по другой философии.
Можно сказать что это алгоритм управления, но алгоритм управления самолетом это больше в автопилоте. А то о чем вы упомянули это лишь вспомогательная система, автоматизированная по своим функциям. Но она не выведет самолет из сваливания. Поможет удержать в первый момент пока пилот соображает. Товарищи из Эйр Франс над Атлантикой тянули на себя вверх до последнего и ничего им не помогло.
Всех пилотов на тренажере тренируют по процедуре “аппроуч ту стол” в трех видах конфигурации. Сами понимаете зачем.😉
Что же это за взрыв такой разрушительной и неимоверное силы был. Или всё таки непрочные материалы?
судя по уже приведённому здесь ранее видео, взрыв там был очень мощный - натуральный гриб в небо поднялся:
поэтому просто нет смысла что-либо предпринимать в попытках обеспечения активной безопасности пассажиров.
Во блин! Какая классная мысль! Надо бы отлить в граните! Самолет рассчитан на то чтобы безопасно перевезти пассажиров из А в Б. Степень прочности рассчитывается с коэффициентом безопасности 2. Это даже ниже остаточных деформаций. Но пусть старшие поправят меня, если не прав. 😃
Степень прочности рассчитывается с коэффициентом безопасности 2
Вы ж не путайте нормальные полетные перегрузки и разрушение конструкций при столкновении с землей на скорости более 200 км/ч. Вы просто рассчитайте, из какого материала и какой толщины должна быть обшивка, чтобы выдержать прямое столкновение с землей на скорости хотя бы 200км/ч, без остаточных деформаций и тд и тп. Интересно, это вообще взлетит? 😉
1 хрен, какой прочный самолет не делай, земля все равно крепче.
Нет не путаю и прекрасно Вас понял. Я имел в виду в полете. То есть при нормальной эксплуатации с запасом 2. Столкновегие с препятствиями это не нормальная эксплуатация.
Я всё это прекрасно понимаю. Я полный дилетант в вопросах самолётостроения и аэродинамики. Я потребитель. Кстати, мне как потребителю, не понятно зачем выжигать топливо? Сейчас пишут, что его чуть ли не сдуло порывом ветра. При лишних 20 Т керосина это было бы сложнее. И из всех постов в этой ветке следует, для меня потребителя, что пилоты боинга не отрабатывают ТАКИЕ нештатные ситуации. Иначе проишествий как под копирку бы не было.
Как потребителю, с ваших собственных слов дилетанту в вопросах самолетостроения и аэродинамики нужно понимать только одно - пригласили на посадку, заходим в салон. Попросили подождать, ждем. Если интересны причины катастрофы просто дождаться официального пресс-релиза. А высказывать вымыслы и домыслы и мучать себя вопросами по выжиганию топлива вряд ли необходимо.😒
…Данная причина вызвана не действиями экипажа или наземных служб — она обусловлена непредвиденной реакцией программного обеспечения самолета на возникшую при посадке ситуацию",— говорится в сообщении следственного комитета…
На мой взгляд - полный песец! А мне всегда казалось, что матчасть надо лучше изучать, прежде, чем “сесть на нее”… Короче, найух всех МАКов, экспертов и других умных. Придет “милицонер” и всех рассудит!
судя по уже приведённому здесь ранее видео, взрыв там был очень мощный - натуральный гриб в небо поднялся:
Естественно, топлива-то там было не менее чем на 2 часа. Без топлива, чему там взрываться?
Без топлива, чему там взрываться?
Паровоздушная смесь взрывается сильнее, чем полный бак. С пустыми баками взрыв сильнее, а с полными пожар сильнее.