Крушение Boeing в Ростове-на-Дону
поэтому просто нет смысла что-либо предпринимать в попытках обеспечения активной безопасности пассажиров.
Во блин! Какая классная мысль! Надо бы отлить в граните! Самолет рассчитан на то чтобы безопасно перевезти пассажиров из А в Б. Степень прочности рассчитывается с коэффициентом безопасности 2. Это даже ниже остаточных деформаций. Но пусть старшие поправят меня, если не прав. 😃
Степень прочности рассчитывается с коэффициентом безопасности 2
Вы ж не путайте нормальные полетные перегрузки и разрушение конструкций при столкновении с землей на скорости более 200 км/ч. Вы просто рассчитайте, из какого материала и какой толщины должна быть обшивка, чтобы выдержать прямое столкновение с землей на скорости хотя бы 200км/ч, без остаточных деформаций и тд и тп. Интересно, это вообще взлетит? 😉
1 хрен, какой прочный самолет не делай, земля все равно крепче.
Нет не путаю и прекрасно Вас понял. Я имел в виду в полете. То есть при нормальной эксплуатации с запасом 2. Столкновегие с препятствиями это не нормальная эксплуатация.
Я всё это прекрасно понимаю. Я полный дилетант в вопросах самолётостроения и аэродинамики. Я потребитель. Кстати, мне как потребителю, не понятно зачем выжигать топливо? Сейчас пишут, что его чуть ли не сдуло порывом ветра. При лишних 20 Т керосина это было бы сложнее. И из всех постов в этой ветке следует, для меня потребителя, что пилоты боинга не отрабатывают ТАКИЕ нештатные ситуации. Иначе проишествий как под копирку бы не было.
Как потребителю, с ваших собственных слов дилетанту в вопросах самолетостроения и аэродинамики нужно понимать только одно - пригласили на посадку, заходим в салон. Попросили подождать, ждем. Если интересны причины катастрофы просто дождаться официального пресс-релиза. А высказывать вымыслы и домыслы и мучать себя вопросами по выжиганию топлива вряд ли необходимо.😒
…Данная причина вызвана не действиями экипажа или наземных служб — она обусловлена непредвиденной реакцией программного обеспечения самолета на возникшую при посадке ситуацию",— говорится в сообщении следственного комитета…
На мой взгляд - полный песец! А мне всегда казалось, что матчасть надо лучше изучать, прежде, чем “сесть на нее”… Короче, найух всех МАКов, экспертов и других умных. Придет “милицонер” и всех рассудит!
судя по уже приведённому здесь ранее видео, взрыв там был очень мощный - натуральный гриб в небо поднялся:
Естественно, топлива-то там было не менее чем на 2 часа. Без топлива, чему там взрываться?
Без топлива, чему там взрываться?
Паровоздушная смесь взрывается сильнее, чем полный бак. С пустыми баками взрыв сильнее, а с полными пожар сильнее.
Без комментариев…
Паровоздушная смесь взрывается сильнее, чем полный бак.
А взрывается только паровоздушная смесь. Ни керосин отдельно, ни воздух отдельно не взрываются.
И не обязательно это происходит в баке.
Могло создаться условие что в результате столкновения и разрушения эта смесь и эффективно образовалась, кинетической энергии у топлива было достаточно чтоб в результате удара распылиться.
Хочу что-бы поняли - я считаю, что катастрофа в Ростове была, что почти 70 человек погибли страшно и несправедливо. В конспирологию не верю и обсуждать не хочу. Я пытаюсь выяснить для себя только то, почему самолёт Боинг-737-800 разрушился так, что самый крупный кусок это кусок обшивки с 5ю иллюминаторами (снятый с разных ракурсов) длиной не более 2,5 метров. Это моё непонимание ТАКОЙ конструкции, вот почему.
Я дилетант в самолётостроении. Но 5 лет в 80х работал в НИАТе, в металлографической лаборатории, работы выполняли совместно с ВАСО и ВИЛСом.
Сколько титановых образцов и готовых изделий я переработал как инженер-технолог 3 кат. даже вспомнить страшно, соседний отдел покрытиями занимался, ещё один сектор - сотовыми панелями. НИАТ одним словом. Потом жизнь увела в сторону от авиастроения. Были даже статьи, как без них в науке. Но я ПОЛНЫЙ дилетант в самолётостроении. А вот конфети из алюминия и титана, полное испарение валов и титановых трубопроводов, аннигиляцию всей обшивки я вижу только на этих двух катастрофах - в Казани и Ростове-на-Дону. В Казани остатков крупных узлов побольше, В Ростове - практически нет. Конечно, будет отчёт и выкладка всех частей, там и посмотрим. Но пока этого не просто не снято, а даже случайно не снято на сотнях фото с места.
Это что только Боинги такие тонкие и прозрачно-хрустальные или мировая тенденция - всё легче и тоньше с каждой моделью.
мне как потребителю, не понятно зачем выжигать топливо?
Чтобы вписаться по ограничению посадочной массы.
В данном случае, это было лишним.
Привет всем!
я считаю, что катастрофа в Ростове была,
Да этот вопрос уже закрыли 3 страницы назад. Некоторые даже бан на 2 месяца получили.
не понятно зачем выжигать топливо? Сейчас пишут, что его чуть ли не сдуло порывом ветра. При лишних 20 Т керосина это было бы сложнее. И из всех постов в этой ветке следует, для меня потребителя, что пилоты боинга не отрабатывают ТАКИЕ нештатные ситуации. Иначе происшествий как под копирку бы не было.
Они не выжигали топливо. Они ждали(летали) в зоне ожидания. Топливо выжигают в случае нештатных ситуаций когда излишний вес работает против (например посадка без закрылков). Когда нештатная ситуация не ограничена по времени и срочностью, то вес понижают до посадочного. Зачем же если ситуация не диктует, заведомо самолет ломать. У многих современных пассажирских самолетов взлетный вес намного больше посадочного.
Вот почему в зоне ждали это интересно. Но это можно только понять с речевого самописца.
Далее. Их не сдуло. Они упали на край полосы (считай на полосу). Этот говорит о том, что заход и уход на второй круг происходил все время по оси ВПП, то есть штатно. Иначе бы СМИ уже перетряхнули бы эти слухи, как было в Казани. Были ли ли отклонения по глиссаде неизвестно. Но думаю что если бы были, то это тоже бы слилось в прессу.
Ситуации эти все отрабатывают, и даже больше чем вы думаете. Это происшествие сходно с Казанским, но не под копирку. Статистика говорит что большинство катастроф происходит на этапах взлета и посадки. Движение по траектории на этих этапах у всех одинаково вне зависимости от типа ВС. Это очень динамичные этапы на которых конфигурация самолета и другие факторы очень сильно меняются, и требуют соответствующей реакции.
аннигиляцию всей обшивки я вижу только на этих двух катастрофах - в Казани и Ростове-на-Дону.
Посмотрите Пермь еще, и ССЖ в Индонезии. Думаю сильных отличий не найдете.
Это что только Боинги такие тонкие и прозрачно-хрустальные или мировая тенденция - всё легче и тоньше с каждой моделью.
Это скорость столкновения с землей все больше, а угол все прямее. Колоссальные цифры кинетической энергии разрушают конструкции в труху.
Допустимая вертикальная скорость при касании полосы до 1,4м/с. Это соответствует рассчетной посадочной перегрузке = 2. При этом амортизаторы поглощают большую часть кинетической энергии от вертикальной составляющей.
В обсуждаемом случае столкновения с землей, самолет падает со скоростью 100м/с (400км/ч). Кинетическая энергия зависит от массы и квадрата скорости. Получается перегрузка порядка 10000. Самолет раздавливается собственным весом.
Чтобы вписаться по ограничению посадочной массы.
Не было этого. Они пришли в Ростов и сразу сделали заход. Если бы посадочная к этому моменту не соответствовала то ждали бы. Опять же а для чего расчеты перед вылетом? Чтобы тупо себя загнать в трудности на посадке. Логики нет.
Колоссальные цифры кинетической энергии разрушают конструкции в труху.
Тут уже один форумчанин предлагал посчитать энергию, и перевести ее в эквивалент взрыва( ну скажем в тротиле, как принято). Но чет его запомидорили. Физику что ли не любят.😃
Физику что ли не любят.
Ржу! У нас некоторые не только физику не любят, но и “непредсказуемое программное обеспечение”…
один форумчанин предлагал посчитать энергию, и перевести ее в эквивалент взрыва
В этом нет необходимости.
Я думаю, тут найдутся эксперты по взрывам, которые объяснят, почему при ударе самолета об землю, топливо взрывается? 😉
В этом нет необходимости.
Я думаю, тут найдутся эксперты по взрывам, которые объяснят, почему при ударе самолета об землю, топливо взрывается? 😉
Разговор не про это. Если бы даже топлива было ноль грамм, то выделившаяся энергия от кинетической
E= MV2/2 = 1000000000 дж эквивалентна взрыву 239 кг тринитротолуола .
Вес взял 200 т, скорость 100 м/с
при 150 м/с будет 538 кг
Тут уже один форумчанин предлагал посчитать энергию, и перевести ее в эквивалент взрыва( ну скажем в тротиле, как принято). Но чет его запомидорили. Физику что ли не любят.
Посчитать не сложно, вот выводы сделать…
Тут уже отдельные товарищи считали ускорения для самописца с нашего СУ и выводы делали… Только вот в этой катастрофе- где от самолета пыль осталась- самописцы живые, а там пшик…
Потому и не нужно считать а тем более призывать к расчетам местную публику… Это не прояснит вопрос. Это просто вброс на вентилятор, каждый будет считать что расчет подтверждает именно его выводы.
В обсуждаемом случае столкновения с землей, самолет падает со скоростью 100м/с (400км/ч). Кинетическая энергия зависит от массы и квадрата скорости. Получается перегрузка порядка 10000.
Вот и подтверждение… Кто как хочет так и считает.
Если бы даже топлива было ноль грамм, то выделившаяся энергия от кинетической
…но, топливо было и сгорает оно в таких случаях детонационно. А это значит, что и энергии при этом детонационном взрыве выделяется гораздо больше, чем при обычном горении топлива.
Кто интересуется, может посмотреть расчеты хотя бы здесь pamag.ru/…/porazaushie-factori-avariinogo-padeniya…
239 кг тринитротолуола .
Почти ФАБ-250 по военному.
Крупные обломки убрали сразу, ночью
(это же аэропорт, тяжёлую технику подогнали сразу, и начали расчищать полосу-аэропорту надо работать-шоу маст гоу он, как говорится!)
вот видео, где грузят достаточно крупные куски
на видео видны номера обломков (красной краской нанесены) и номера уже за сотню (105…108)
regnum.ru/pictures/2101364/1.html
вот двигатель видимо…