Крушение Boeing в Ростове-на-Дону
Или всё таки непрочные материалы? А нештатные ситуации предусматривать
😎
зачем?
Чтобы “сам вдребезги а калоши кресла целы”?
я не увидел пассажирских кресел. А там было много пустых, что бы без шокирующих фото обойтись. Они тоже в пыль?
Когда самолет врезается в землю, любые относительно твердые части конструкции уходят под землю, на значительную глубину. Остальное рвется, лопается, рассыпается в труху, поглощая огромное количество кинетической энергии. Мне правда непонятно, где хвост? Обычно, хвосты всегда остаются, даже после самых тяжелейших катастроф.
Раз уж речь зашла об автомобилях, то экспериментально доказано, что столкновение автомобиля с жестким и неподвижным препятствием на скорости 80 км/ч закончится смертельным исходом для всех, кто находится внутри него. Люди будут раздавлены собственным весом при торможении на участке около полуметра, с учетом поглощения кинетической энергии за счет смятия кузовных деталей автомобиля.
В случае с самолетом, все намного сложнее. Его нормальная посадочная скорость в 2,5 раза превышает критическую скорость столкновения автомобиля с неподвижным препятствием (коим для самолета является земля), поэтому просто нет смысла что-либо предпринимать в попытках обеспечения активной безопасности пассажиров. Плюс ко всему, вес конструкций самолета в 20 раз превышающий вес легкового авто и линейние размеры, во столько же раз превышающие размеры авто только увеличивают хрупкость самолета.
Здесь все очень просто: никаких столкновений. Ни с чем.
Это не зависит ни от типа самолета, ни от года выпуска. Поэтому, компромисс между ценой и безопасностью не найти никак.
Автоматика работает, шейкер включает, в пикирование переводит, штурвал блокирует от взятия “на себя” и далее перепоручает ВС воле случая, оставляя пилотов в недоумении.
Вы знаете, очень много спорно с точки зрения как называть. Для пилотов автоматика это больше автофлайт. Для инженеров немного по другому. Есть системы самолета которые автоматизированы по функциям, для разгрузки пилотов во время полета. Например регулировка температуры воздуха в салоне пассажиров.😃
Что касается систем предотвращающих выход на критические углы атаки, то они все разные. Больше насколько я знаю “пушеры”. У Боинга (737) это выполнено по другой философии.
Можно сказать что это алгоритм управления, но алгоритм управления самолетом это больше в автопилоте. А то о чем вы упомянули это лишь вспомогательная система, автоматизированная по своим функциям. Но она не выведет самолет из сваливания. Поможет удержать в первый момент пока пилот соображает. Товарищи из Эйр Франс над Атлантикой тянули на себя вверх до последнего и ничего им не помогло.
Всех пилотов на тренажере тренируют по процедуре “аппроуч ту стол” в трех видах конфигурации. Сами понимаете зачем.😉
Что же это за взрыв такой разрушительной и неимоверное силы был. Или всё таки непрочные материалы?
судя по уже приведённому здесь ранее видео, взрыв там был очень мощный - натуральный гриб в небо поднялся:
поэтому просто нет смысла что-либо предпринимать в попытках обеспечения активной безопасности пассажиров.
Во блин! Какая классная мысль! Надо бы отлить в граните! Самолет рассчитан на то чтобы безопасно перевезти пассажиров из А в Б. Степень прочности рассчитывается с коэффициентом безопасности 2. Это даже ниже остаточных деформаций. Но пусть старшие поправят меня, если не прав. 😃
Степень прочности рассчитывается с коэффициентом безопасности 2
Вы ж не путайте нормальные полетные перегрузки и разрушение конструкций при столкновении с землей на скорости более 200 км/ч. Вы просто рассчитайте, из какого материала и какой толщины должна быть обшивка, чтобы выдержать прямое столкновение с землей на скорости хотя бы 200км/ч, без остаточных деформаций и тд и тп. Интересно, это вообще взлетит? 😉
1 хрен, какой прочный самолет не делай, земля все равно крепче.
Нет не путаю и прекрасно Вас понял. Я имел в виду в полете. То есть при нормальной эксплуатации с запасом 2. Столкновегие с препятствиями это не нормальная эксплуатация.
Я всё это прекрасно понимаю. Я полный дилетант в вопросах самолётостроения и аэродинамики. Я потребитель. Кстати, мне как потребителю, не понятно зачем выжигать топливо? Сейчас пишут, что его чуть ли не сдуло порывом ветра. При лишних 20 Т керосина это было бы сложнее. И из всех постов в этой ветке следует, для меня потребителя, что пилоты боинга не отрабатывают ТАКИЕ нештатные ситуации. Иначе проишествий как под копирку бы не было.
Как потребителю, с ваших собственных слов дилетанту в вопросах самолетостроения и аэродинамики нужно понимать только одно - пригласили на посадку, заходим в салон. Попросили подождать, ждем. Если интересны причины катастрофы просто дождаться официального пресс-релиза. А высказывать вымыслы и домыслы и мучать себя вопросами по выжиганию топлива вряд ли необходимо.😒
…Данная причина вызвана не действиями экипажа или наземных служб — она обусловлена непредвиденной реакцией программного обеспечения самолета на возникшую при посадке ситуацию",— говорится в сообщении следственного комитета…
На мой взгляд - полный песец! А мне всегда казалось, что матчасть надо лучше изучать, прежде, чем “сесть на нее”… Короче, найух всех МАКов, экспертов и других умных. Придет “милицонер” и всех рассудит!
судя по уже приведённому здесь ранее видео, взрыв там был очень мощный - натуральный гриб в небо поднялся:
Естественно, топлива-то там было не менее чем на 2 часа. Без топлива, чему там взрываться?
Без топлива, чему там взрываться?
Паровоздушная смесь взрывается сильнее, чем полный бак. С пустыми баками взрыв сильнее, а с полными пожар сильнее.
Без комментариев…
Паровоздушная смесь взрывается сильнее, чем полный бак.
А взрывается только паровоздушная смесь. Ни керосин отдельно, ни воздух отдельно не взрываются.
И не обязательно это происходит в баке.
Могло создаться условие что в результате столкновения и разрушения эта смесь и эффективно образовалась, кинетической энергии у топлива было достаточно чтоб в результате удара распылиться.
Хочу что-бы поняли - я считаю, что катастрофа в Ростове была, что почти 70 человек погибли страшно и несправедливо. В конспирологию не верю и обсуждать не хочу. Я пытаюсь выяснить для себя только то, почему самолёт Боинг-737-800 разрушился так, что самый крупный кусок это кусок обшивки с 5ю иллюминаторами (снятый с разных ракурсов) длиной не более 2,5 метров. Это моё непонимание ТАКОЙ конструкции, вот почему.
Я дилетант в самолётостроении. Но 5 лет в 80х работал в НИАТе, в металлографической лаборатории, работы выполняли совместно с ВАСО и ВИЛСом.
Сколько титановых образцов и готовых изделий я переработал как инженер-технолог 3 кат. даже вспомнить страшно, соседний отдел покрытиями занимался, ещё один сектор - сотовыми панелями. НИАТ одним словом. Потом жизнь увела в сторону от авиастроения. Были даже статьи, как без них в науке. Но я ПОЛНЫЙ дилетант в самолётостроении. А вот конфети из алюминия и титана, полное испарение валов и титановых трубопроводов, аннигиляцию всей обшивки я вижу только на этих двух катастрофах - в Казани и Ростове-на-Дону. В Казани остатков крупных узлов побольше, В Ростове - практически нет. Конечно, будет отчёт и выкладка всех частей, там и посмотрим. Но пока этого не просто не снято, а даже случайно не снято на сотнях фото с места.
Это что только Боинги такие тонкие и прозрачно-хрустальные или мировая тенденция - всё легче и тоньше с каждой моделью.
мне как потребителю, не понятно зачем выжигать топливо?
Чтобы вписаться по ограничению посадочной массы.
В данном случае, это было лишним.
Привет всем!
я считаю, что катастрофа в Ростове была,
Да этот вопрос уже закрыли 3 страницы назад. Некоторые даже бан на 2 месяца получили.
не понятно зачем выжигать топливо? Сейчас пишут, что его чуть ли не сдуло порывом ветра. При лишних 20 Т керосина это было бы сложнее. И из всех постов в этой ветке следует, для меня потребителя, что пилоты боинга не отрабатывают ТАКИЕ нештатные ситуации. Иначе происшествий как под копирку бы не было.
Они не выжигали топливо. Они ждали(летали) в зоне ожидания. Топливо выжигают в случае нештатных ситуаций когда излишний вес работает против (например посадка без закрылков). Когда нештатная ситуация не ограничена по времени и срочностью, то вес понижают до посадочного. Зачем же если ситуация не диктует, заведомо самолет ломать. У многих современных пассажирских самолетов взлетный вес намного больше посадочного.
Вот почему в зоне ждали это интересно. Но это можно только понять с речевого самописца.
Далее. Их не сдуло. Они упали на край полосы (считай на полосу). Этот говорит о том, что заход и уход на второй круг происходил все время по оси ВПП, то есть штатно. Иначе бы СМИ уже перетряхнули бы эти слухи, как было в Казани. Были ли ли отклонения по глиссаде неизвестно. Но думаю что если бы были, то это тоже бы слилось в прессу.
Ситуации эти все отрабатывают, и даже больше чем вы думаете. Это происшествие сходно с Казанским, но не под копирку. Статистика говорит что большинство катастроф происходит на этапах взлета и посадки. Движение по траектории на этих этапах у всех одинаково вне зависимости от типа ВС. Это очень динамичные этапы на которых конфигурация самолета и другие факторы очень сильно меняются, и требуют соответствующей реакции.
аннигиляцию всей обшивки я вижу только на этих двух катастрофах - в Казани и Ростове-на-Дону.
Посмотрите Пермь еще, и ССЖ в Индонезии. Думаю сильных отличий не найдете.
Это что только Боинги такие тонкие и прозрачно-хрустальные или мировая тенденция - всё легче и тоньше с каждой моделью.
Это скорость столкновения с землей все больше, а угол все прямее. Колоссальные цифры кинетической энергии разрушают конструкции в труху.
Допустимая вертикальная скорость при касании полосы до 1,4м/с. Это соответствует рассчетной посадочной перегрузке = 2. При этом амортизаторы поглощают большую часть кинетической энергии от вертикальной составляющей.
В обсуждаемом случае столкновения с землей, самолет падает со скоростью 100м/с (400км/ч). Кинетическая энергия зависит от массы и квадрата скорости. Получается перегрузка порядка 10000. Самолет раздавливается собственным весом.
Чтобы вписаться по ограничению посадочной массы.
Не было этого. Они пришли в Ростов и сразу сделали заход. Если бы посадочная к этому моменту не соответствовала то ждали бы. Опять же а для чего расчеты перед вылетом? Чтобы тупо себя загнать в трудности на посадке. Логики нет.
Колоссальные цифры кинетической энергии разрушают конструкции в труху.
Тут уже один форумчанин предлагал посчитать энергию, и перевести ее в эквивалент взрыва( ну скажем в тротиле, как принято). Но чет его запомидорили. Физику что ли не любят.😃
Физику что ли не любят.
Ржу! У нас некоторые не только физику не любят, но и “непредсказуемое программное обеспечение”…
один форумчанин предлагал посчитать энергию, и перевести ее в эквивалент взрыва
В этом нет необходимости.
Я думаю, тут найдутся эксперты по взрывам, которые объяснят, почему при ударе самолета об землю, топливо взрывается? 😉
В этом нет необходимости.
Я думаю, тут найдутся эксперты по взрывам, которые объяснят, почему при ударе самолета об землю, топливо взрывается? 😉
Разговор не про это. Если бы даже топлива было ноль грамм, то выделившаяся энергия от кинетической
E= MV2/2 = 1000000000 дж эквивалентна взрыву 239 кг тринитротолуола .
Вес взял 200 т, скорость 100 м/с
при 150 м/с будет 538 кг