Так сколько народу расстреляли за плен?
можно подписаться.
хоть при ельцине, хоть при ельцмане- никогда в России столько народа не вымирало и так страну не разворовывали
А кто его на трон на руках внёс - не сам-ли народ, т.е. вы все вместе взятые!
Так кого теперь винить-то?
А кто его на трон на руках внёс - не сам-ли народ, т.е. вы все вместе взятые!
Так кого теперь винить-то?
не принимаю.
за него не голосовал.
с 90 на неметчине.
ему налогов не платил.
И нигде еще с таким энтузиазмом не рушили все то, что с огромным напряжением создавалось дедами и отцами…
хоть при ельцине, хоть при ельцмане- никогда в России столько народа не вымирало и так страну не разворовывали
Вы всё упорно не хотите признавать главной катастрофой для России
большевистскую революцию 1917-го года?
Всё что творится сейчас, и творилось в России с начала ХХ-го века по нынешнее
время - это всё звенья одной цепи. Первым делом надо
признать ЭТО и осознать причины произошедшего,
а потом пытаться разобраться в настоящем.
Объективно - 17-й год был полезен. Увы… Если почитать доки того времени - большевики были наиболее адекватны. Уэллс уже об этом писал…
Объективно - 17-й год был полезен. Увы… Если почитать доки того времени - большевики были наиболее адекватны. Уэллс уже об этом писал…
Объективно - 17-й год был полезен. Увы… Если почитать доки того времени - большевики были наиболее адекватны. Уэллс уже об этом писал…
Да…Это будет покруче заблуждений про индуктивное сопротивление.
А что в качестве альтернативы?
Самодержавие - обанкротилось… Временные - за один “Приказ № 1” можно сразу к стенке ставить… Больше, кажется, никто и не претендовал?
А что в качестве альтернативы?
Попробуйте прочесть вот это:
rcopen.com/forum/f55/topic54792
Вы всё упорно не хотите признавать главной катастрофой для России
большевистскую революцию 1917-го года?
Давайте признаем.(Хотя бы теоретически)
И тогда ВЫНУЖДЕНЫ БУДЕМ сделать два логических вывода- к ней привело бездарное царское правительство и вся вина за последующие беды лежит именно на нем.
и второе- именно Сталин достаточно последовательно уничтожал и старых большевиков и их идеи по поводу отмены денежных отношений, отмены государства, мировой революции и т.п.
Есть возражения???
Если очень поверхностно, в первом приближении,то
возражений нет.
Попробуйте прочесть вот это:
rcopen.com/forum/f55/topic54792
Ерунда полная…
Если очень поверхностно, в первом приближении,то
возражений нет.
Не поверхностно - тоже. Именно это ИВС и делал…
Ерунда полная…
Если прочесть только заголовок - то ерунда.
Сомневаюсь, что Вы прочли всё полностью.
Не поверхностно - тоже. Именно это ИВС и делал…
А каким боком ИВС к событиям 1905 - 1917 ??? 😵
Объективно - 17-й год был полезен.
Подобная безапелляционность опускает уровень дискуссии ниже плинтуса и делает ее неинтересной.
Если очень поверхностно, в первом приближении,то
возражений нет.
ну так и замечательно- опять приходим к выводу, что время 24-53 есть гигантский успех и польза- а потом полное г. и предательство
Полностью поддерживаю…
ну так и замечательно- опять приходим к выводу, что время 24-53 есть гигантский успех и польза-
…Особенно голод в тридцатые, унёсший сотни тысяч жизней…“Гигантский успех”…
Это как предложение по спасению планеты от экологической катастрофы.
Надо оставить на планете 10% от сегоднящнего населения и проблема снимется
сама собой.Тоже одна польза будет…
…Особенно голод в тридцатые, унёсший сотни тысяч жизней…“Гигантский успех”…
Это не аргумент для радетелей за “победы социализма”, чужая жизнь для них ничего не стоила и не не стоит. Ну, как объяснить людоеду, что человека кушать нехорошо…
…Особенно голод в тридцатые, унёсший сотни тысяч жизней…“Гигантский успех”…
Это как предложение по спасению планеты от экологической катастрофы.
Надо оставить на планете 10% от сегоднящнего населения и проблема снимется
сама собой.Тоже одна польза будет…
Гигантский успех то, что ТОТ голод - был последним крупным голодом.
Если порыться в истории, то узнаем: такой голод был и до революции, и в тех же районах. А вот после - голода такого масштаба уже не было.
Это не аргумент для радетелей за “победы социализма”, чужая жизнь для них ничего не стоила и не не стоит. Ну, как объяснить людоеду, что человека кушать нехорошо…
Позвольте поинтересоваться Вашим мнением о ценности чужой жизни для радетелей за “реформы”.
Судя по динамике изменения численности народонаселения нашей страны, “успех” радетелей за “реформы” в радикальном сокращении этой численности превосходит “успех” презираемых Вами их предшественников.
Впрочем, это не аргумент, как правило, для тех, кому личный успех кажется несопоставимо более важным, чем судьба этой страны и (какого-то там ещё) народа.
Судя по динамике изменения численности народонаселения нашей страны, “успех” радетелей за “реформы” в радикальном сокращении этой численности превосходит “успех” презираемых Вами их предшественников.
С развитием народа, с повышением уровня жизни его количество сокращается (несмотря на увеличение средней продолжительности жизни) потому, что люди начинают меньше рожать. В таких условиях детская смертность падает и отпадает необходимость для выживания одного ребенка рожать десятерых. Саморегулирование - популяция уменьшается, но сохраняется на новом качественном уровне.
А народонаселение, как мы знаем, изо всех сил ростет как раз в отсталых странах с низким уровнем жизни.
Я предпочитаю сокращение населения по описанной выше естественной причине, а не из-за массовой гибели от голода, репрессий и бездарных войн.
…Особенно голод в тридцатые, унёсший сотни тысяч жизней…“Гигантский успех”…
…
И человек, за это ответственный, так и не понес наказание- это я про Хрущева…
Это не аргумент для радетелей за “победы социализма”, чужая жизнь для них ничего не стоила и не не стоит. Ну, как объяснить людоеду, что человека кушать нехорошо…
То ли придуриваетесь- то ли и вправду не понимаете- укрупнение с\х произодства все равно неизбежно при индустриализации, а в годы перестройки от ГОЛОДА умерло больше, чем тогда
…опять приходим к выводу, что время 24-53 есть гигантский успех и польза- а потом полное г. и предательство
Вы пропустили то, что предшествует превращению в г. и предательству: перерождение правящего класса.
К сожалению, оно было почти неизбежным: ведь объявить о наступлении социализма (и даже об обоществлении собственности) - совсем не то же самое, что достичь этого самого социализма (для чего необходимо это самое обобществление).
Поскольку Маркса сейчас всё равно уже никто не читает, то ссылаться на то, что он писал именно об этом - пустой звук. Поэтому объясню своими словами.
Отнятой собственностью надо ведь распоряжаться, а в массах (хоть бы и революционных) умение делать это отсутствовало.
Оно ведь воспитывается годами и поколениями… даже умение согласованно распорядиться мячом на поле даётся не сразу и не всем.
По идеологической упёртости большевиков не смогли помочь в формировании этого умения у масс и “буржуазные спецы”.
Поэтому распоряжение формально общенародной собственностью довольно быстро перешло в руки номенклатуры, единственным преимуществом которой с точки зрения власти была преданность этой самой власти.
Поскольку изобилия, мягко говоря, ещё не было, то большинство посаженных властью лично распоряжаться собственностью - довольно быстро приучались и пользоваться ею в своих личных интересах.
Формы этого пользования (на примере моего б. п/я) могли быть разными: от использования персональной автомашины до сформировавшегося убеждения, кому докторская положена “по штату”, а кто должен зарабатывать её потом и кровью.
(Привожу только самые безобидные примеры, не подпадавшие ни под какой УК)
Итак, распоряжение и пользование собственностью за пару десятков лет после Октябрьского переворота надёжно перешли в руки номенклатуры - без особого развития форм какого-либо общенародного осуществления этих функций.
Общенародным (формально) оставался последний атрибут собственности: владение ею.
И это после 50-х годов начало становиться невыгодным ни субъективно, ни объективно.
Объективно - номенклатурный “хозяин” часто готов был пустить под нож вверенную ему собственность, если этого потребует Партия.
Ибо продемонстрировав верность последней, он оставался в номенклатуре и получал новое назначение, а продемонстрировав (пусть даже) строптивость - рисковал вылететь из обоймы.
Субъективно же - невозможность (даже в случае огромного личного вклада) передать вверенную собственность по наследству, продать её и т.п. снижала для “хозяина” смысл надрываться, рисковать, высовываться и т.д.
А без риска, надрыва и перенапряжения всех сил добиться действительного успеха в большом деле - вряд ли возможно.
Поэтому номенклатура была не просто готова к частной собственности - она вожделела её.
Ну, а вернуться к частной собственности без разрушения строя, построенного на декларации совсем иных ценностей, было невозможно (их идеологи называли это наше хозяйство невозможно реформировать).
Что они и сделали - сначала руками Горбачёва, а потом и его преемников.
Ненадолго (в историческом масштабе) помешали им последователи цеховиков/теневиков/“кооператоров”, но с постепенно всё вернулось на намеченные ещё советским правящим классом рельсы государственного капитализма.
Так что дело тут глубже, серьёзнее и, увы, закономернее, чем поминаемое Вами предательство…
…хотя омерзение от того, как они всё это делали, у меня от этого не меньше…
С уважением