NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну
а когда я тыкал
хорошие манеры…😂
Не было никаких мыслей.
это я давно заметил…😃
Кстати, какой смысл обсуждать реальность высадки американцев на поверхность Луны, если они САМИ доступно объяснили, что НИКАКИХ неопровержимых (даже в перспективе) доказательств у них нет. Грунт у них пропал, триста кило - как корова языком. Советского грунта - кот наплакал, но почти весь в наличии и исследуется по всему земному шару, а штатовского нигде нет, даже из музеев потырили. Плёнки тоже отсутствуют (а были ли?). Пусть изображение на них было плохое и вверх тормашками, но если это были РЕАЛЬНЫЕ кадры, вполне в будущем можно было бы абсолютно достоверно показать, что это не подделка.
А теперь надо понять, что сейчас никаких доказательств нет ни шиша.
Нету.
Были вещдоки, да сплыли (если вообще были). Осталась только куча комиксов. Для любителей этого жанра.
Lazy каким боком ускорение свободного паденния влияет на физику ударного взаимодествия предметов.
Я как личность тёмная и необразованная, сразу лезу в педивикию и начинаю читать всякие умности…😃
Итак:
Гравитационная масса показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними гравитационными полями (пассивная гравитационная масса) и какое гравитационное поле создаёт само это тело (активная гравитационная масса) — эта масса фигурирует в законе всемирного тяготения.
Инертная масса, которая характеризует меру инертности тел и фигурирует во втором законе Ньютона. Если произвольная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет разные тела, этим телам приписывают одинаковую инертную массу.
Масса зависит от силы притяжения?
Енергия движущегося тела, насколько я помню, называется кинетической?
Е=mv^2/2
В формуле присутствует масса, которая зависит от силы притяжения?
Объясните, что не так в моей физике?😃
В википедии сделана ошибка, гравитационной массы не бывает, бывает вес.
и вес - это сила действующая на тело массой m в поле гравитации с ускорением свободного падения g.
на массу один кг - в поле земного притяжения действует сил примерно 9.8 Ньютона.
формулы включающие кинетическую энергию - записаны для массы а не для веса, и в полях других планет действуют таким же образом как и на земле
и вес - это сила действующая на тело массой m в поле гравитации с ускорением свободного падения g.
На Луне вес - меньше?
Вес и масса - зависят от силы притяжения? Если нет - ОТ ЧЕГО они зависят? 😃
ну- хотя бы про параллакс…
Параллакс так параллакс. Давате на него глянем немножко. Никто не подскажет следующие параметры снимков приведенных в качестве доказательства существования протеворечия. А именно ориентацию фокальных плоскости камеры в момент каждого снимка и базу расчета парралакса. Ну и параметры сьемки диафрагму, выдержку, ГРПИ, чувствительность пленки, зернистость и т.д. К великому моему сожалению авторы статьи не удосужились дать эти данные. А без этого 😦 вычитать кадры такое же шаманство как и делить, умножать, брать среднее гармоническое и т.д. При классическом расчете растояния до обьектов на основе параллакса как минимум предполагается условие параллельности базы парралакса фокальным плоскостям снимка и идентичность параметров сьемки (от поледнего можно отказаться но тогда надо отдельно оговаривать способ идентификации реперных точек снимка). О прведенных снимках из статьи известно что: “Первая серия. Астронавт Дэйв делает несколько панорамных съемок EVA-1 вблизи лунного модуля”. УСЕ. Как на счет параллельности, базы одинаковости экспозиции и т.д. совершено не понятно.
Если кто считает что моя просьба это придирки, а перспектива она и в африке перспектива а паралелные линии обязаны на снимке сходится то. То эти люди медленно и печально отправляются изучать основы оптики, устройство карданных камер и контроль перспективных искажений в фотографии.
Так что УВЫ мне не то что протеворечия по парралаксу увидить немогу просто понять что с чем автор статьи сравнить пытался. Нет кто хочет тот верит автору на слово. “На горах и на кратере изменяется тень. Это означает, что до заднего фона (гор) меньше 300 метров. А не 5 км!” Точка Он ведь джентлемен поди. Но что до меня то пока взты два снимка с неизвестными параметрами сьемки. Обьявилено что по мнению автора сравнения и его ощущениям ( именно по ощущению ибо повторюсь проверяемой оптической модели пусть даже гипотетической в статье не проглядывается) должно быть вот это. Это не обнаруженно. Сделан вывод все лажа.
Что то типа - Орбитальное число обозначется s и таким образом равно ±1/2 - надо сказать вам что это цитата из методички на физтехе по химии. Логика вывода и доказательность блещет как и у автора разбирающего парралакс в цитате чуть выше.
Доказательством фальсификации снимки были бы если бы автор удосужился таки построить оптическую модель съемки и доказал/показал что ни при каких параметрах рассмотренной им модели приведеные снимки не могли быть сделаны на луне. Тогда да можно было бы либо предявлять вопросы к модели или проверять расчеты и результаты.НО можно былобы аргументированно проверять. А так - Модели нет рассматривать и проверять цифрью и логикой 😦 нечего.
Хотите я вас завтра сделаю два снимка с одной и той же точки со штатива и ой как там будет тень ползти. Экспозицию сдвину всего навсего. Ни кто ведь не гарантировал постоянства экспозиции на разных снимакх, а нормализацией уровней автор стать и не занимался если верить описанию его методики. Вычел и вася ляпкин.
Достаточно недостатков в методике “доказательстве” приведено? Еще надо? Мне нет, а окружающим как хочется.
Что характерно вот так всегда - попытаешся проверить аргументы ниспровергателей аккуратно, ан 😦 нет досточно данных. Это конечно не доказывает что на луне были. Но показывает что к “ниспровержению” подошли не очень аккуратно или точнее совсем не акуратно - что тоже однако настораживает. Или нет не настраживает?
WBR CrazyElk
На Луне вес - меньше?
Вес и масса - зависят от силы притяжения? Если нет - ОТ ЧЕГО они зависят? 😃
Вес от силы притяжения зависит - и измеряется в ньютонах.
масса от силы притяжения не зависит и измеряется в килограммах.
у бабки на рынке спрашивать 980ньютонов редиски не стоит, может и морковкой зарядить 😉
Разрушители Легенд в одной из програм все кадры эксперементально проверяли в пахожих условиях и доказали что сьемка подлинная!!!☕
От ЧЕГО зависит масса?
И как объяснить вот это фото?
там на сниках горизонт слегка завален - и получается такой эффект - типа двигаются горы(на самом деле одна наклоняется вниз - другая поднимается вверх). в принципе при небольшой манипуляции это можно как исправить - так и усугубить, сделать иллюзию что с разных точек - гора значительно выросла.
для корректного сравнения - нужно было бы зафиксировать две вершины горы и свести их так чтобы они не сдвигались (вывернуть горизонт в норму) и от них уже прыгать.
на самом деле не двигаются они
Масса зависит напрямую от веса человека
Парадокс - вот смотрите
Вот - правильная анимашка - сведен задний фон - а не где-то непонятно где как у автора тема
масса зависит от количества вещества, от количества протонов, нейтронов и электронов (это в первом приближении).
а в чем проблема с этим фото?
Жека - найди трехтомник элементарной физики под руководством академика Ландсберга - классная книжка - я перед универом по ней готовился.
вес = сила
масса = количество вещества
вес на луне - в шесть раз меньше веса на земле, а на юпитере в два с половиной раз больше
Масса зависит от силы притяжения?
Масса НЕТ. Вес ДА. Lazy - чему вас в школе учили? 😃
МССА - это характеристика ТЕЛА а не характеристика взаимодействия тел. Характеристика взаимодействия тел ВЕС.
От ЧЕГО зависит масса?
От тела. Она у него есть дажже если тело одиноко во вселенной как перст. От наличия других тел и их характеристик масса тела НЕЗАВИСИТ.
Однако как все запущенно.
При расчете ударных сил в формуле фигуриует масса тела, не вес. Масса инерценная и по состоянию современной физики полгаемая равной гравитационной массе.
Constantine. Не совсем верно - гравитационная масса и инертная масса действительно как термины есть. И именно как различные термины. Ибо константы в гравитационных уравнениях ни не обзаны равняться константами в инерционных. Равенство или различие это постулат теорий. Однако все поставленные и изместные мне эксперименты по сопоставлению этих масс на данный момент показвают их равенсто с точностью до ой как много. А извесные и популярные теорри пологают их равными с необходимостью (каюсь теории предполагающие их различие вне моей компетенции знаю что были и только). Но эксперименты тем не менее ставятся до сих пор.
WBR CrazyElk
На фото отпечатки башмаков под соплом двигателя…
То есть масса - понятие фундаментальное и зависит только от размера и плотности тела?
разрушители проверяли такой же тип песка как и на луне и у них отпечаток действительно остался!😉 Извините с 7 класса уже всё позабывал!!!😇В 7 классе даже ньютометр делал для кабинета физики!
Однако как все запущенно.
Аха…😁
Если людик прыгнет с 2-х метров вниз на Земле и на Луне - он стукнется о поверхность с той-же силой?
неа - нету там отпечатков башмаков под соплом двигателя.
я не вижу
вблизи - есть под нету. модуль он вообщето довольно большого размера - перспектива может быть искажена
Lazy, пожалуйста не поленитесь еще раз выложить Вашу фотографию, только укажите кружочком или стрелочкой отпечаток о котором Вы говорите.
Без сарказма.
если вам в … ммм руки, кинуть мячик со скоростью 10м/с на земле и на луне - вы испытаете одинаковый дискомфорт - что на земле что на луне
😵 С точностью до наоборот. Плотность это производная от массы и обьема. Для сжимаемых веществ МАССА низменна, а вот плотность и обьем меняются в зависимости от
WBR CrazyElk
P.S. Моя плакаль.
увидим сто процентов.
“фотожоп- это сила” (с)
Это вряд ли 😉 В NASA говорят, что пикселей им не хватает, чтобы качественные фото стартового модуля и самобеглой коляски с Лунной орбиты получить. У японцев пикселей хватает, но они тоже не смогли сфотографировать то, чего нет. 😦
Посадочный модуль, оставшийся на Луне примерно размером с автомобиль, а самобеглая коляска, как небольшой автомобиль.
По поводу нехватки пикселей - враньё NASA. Для примера у меня есть две фотографии кусочка Парижа, точнее баржи у берега Сены напротив Эйфелевой башни. Одна фотография взята со спутниковой карты Гугль, другая сделана с натуры. Качество спутниковых фотографий Гугля намного хуже, чем реально позволяет техника, но на них не только автомобили, но и людей видно. При реальном качестве на барже можно было бы различить горшочки для цветов. И это при рассеиваюшем эффекте атмосферы. Нет никаких проблем сделать со спутника крупные качественные фотографии оборудования оставленного американцами на Луне. Было бы , что фотографировать. 😁 Вот с этим у NASA проблема.