NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну

serge35

Кстати, какой смысл обсуждать реальность высадки американцев на поверхность Луны, если они САМИ доступно объяснили, что НИКАКИХ неопровержимых (даже в перспективе) доказательств у них нет. Грунт у них пропал, триста кило - как корова языком. Советского грунта - кот наплакал, но почти весь в наличии и исследуется по всему земному шару, а штатовского нигде нет, даже из музеев потырили. Плёнки тоже отсутствуют (а были ли?). Пусть изображение на них было плохое и вверх тормашками, но если это были РЕАЛЬНЫЕ кадры, вполне в будущем можно было бы абсолютно достоверно показать, что это не подделка.
А теперь надо понять, что сейчас никаких доказательств нет ни шиша.
Нету.
Были вещдоки, да сплыли (если вообще были). Осталась только куча комиксов. Для любителей этого жанра.

Lazy
CrazyElk:

Lazy каким боком ускорение свободного паденния влияет на физику ударного взаимодествия предметов.

Я как личность тёмная и необразованная, сразу лезу в педивикию и начинаю читать всякие умности…😃
Итак:

Гравитационная масса показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними гравитационными полями (пассивная гравитационная масса) и какое гравитационное поле создаёт само это тело (активная гравитационная масса) — эта масса фигурирует в законе всемирного тяготения.

Инертная масса, которая характеризует меру инертности тел и фигурирует во втором законе Ньютона. Если произвольная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет разные тела, этим телам приписывают одинаковую инертную массу.

Масса зависит от силы притяжения?
Енергия движущегося тела, насколько я помню, называется кинетической?
Е=mv^2/2
В формуле присутствует масса, которая зависит от силы притяжения?
Объясните, что не так в моей физике?😃

Constantine

В википедии сделана ошибка, гравитационной массы не бывает, бывает вес.
и вес - это сила действующая на тело массой m в поле гравитации с ускорением свободного падения g.
на массу один кг - в поле земного притяжения действует сил примерно 9.8 Ньютона.

формулы включающие кинетическую энергию - записаны для массы а не для веса, и в полях других планет действуют таким же образом как и на земле

Lazy
Constantine:

и вес - это сила действующая на тело массой m в поле гравитации с ускорением свободного падения g.

На Луне вес - меньше?
Вес и масса - зависят от силы притяжения? Если нет - ОТ ЧЕГО они зависят? 😃

CrazyElk

ну- хотя бы про параллакс…

Параллакс так параллакс. Давате на него глянем немножко. Никто не подскажет следующие параметры снимков приведенных в качестве доказательства существования протеворечия. А именно ориентацию фокальных плоскости камеры в момент каждого снимка и базу расчета парралакса. Ну и параметры сьемки диафрагму, выдержку, ГРПИ, чувствительность пленки, зернистость и т.д. К великому моему сожалению авторы статьи не удосужились дать эти данные. А без этого 😦 вычитать кадры такое же шаманство как и делить, умножать, брать среднее гармоническое и т.д. При классическом расчете растояния до обьектов на основе параллакса как минимум предполагается условие параллельности базы парралакса фокальным плоскостям снимка и идентичность параметров сьемки (от поледнего можно отказаться но тогда надо отдельно оговаривать способ идентификации реперных точек снимка). О прведенных снимках из статьи известно что: “Первая серия. Астронавт Дэйв делает несколько панорамных съемок EVA-1 вблизи лунного модуля”. УСЕ. Как на счет параллельности, базы одинаковости экспозиции и т.д. совершено не понятно.

Если кто считает что моя просьба это придирки, а перспектива она и в африке перспектива а паралелные линии обязаны на снимке сходится то. То эти люди медленно и печально отправляются изучать основы оптики, устройство карданных камер и контроль перспективных искажений в фотографии.

Так что УВЫ мне не то что протеворечия по парралаксу увидить немогу просто понять что с чем автор статьи сравнить пытался. Нет кто хочет тот верит автору на слово. “На горах и на кратере изменяется тень. Это означает, что до заднего фона (гор) меньше 300 метров. А не 5 км!” Точка Он ведь джентлемен поди. Но что до меня то пока взты два снимка с неизвестными параметрами сьемки. Обьявилено что по мнению автора сравнения и его ощущениям ( именно по ощущению ибо повторюсь проверяемой оптической модели пусть даже гипотетической в статье не проглядывается) должно быть вот это. Это не обнаруженно. Сделан вывод все лажа.

Что то типа - Орбитальное число обозначется s и таким образом равно ±1/2 - надо сказать вам что это цитата из методички на физтехе по химии. Логика вывода и доказательность блещет как и у автора разбирающего парралакс в цитате чуть выше.

Доказательством фальсификации снимки были бы если бы автор удосужился таки построить оптическую модель съемки и доказал/показал что ни при каких параметрах рассмотренной им модели приведеные снимки не могли быть сделаны на луне. Тогда да можно было бы либо предявлять вопросы к модели или проверять расчеты и результаты.НО можно былобы аргументированно проверять. А так - Модели нет рассматривать и проверять цифрью и логикой 😦 нечего.

Хотите я вас завтра сделаю два снимка с одной и той же точки со штатива и ой как там будет тень ползти. Экспозицию сдвину всего навсего. Ни кто ведь не гарантировал постоянства экспозиции на разных снимакх, а нормализацией уровней автор стать и не занимался если верить описанию его методики. Вычел и вася ляпкин.

Достаточно недостатков в методике “доказательстве” приведено? Еще надо? Мне нет, а окружающим как хочется.

Что характерно вот так всегда - попытаешся проверить аргументы ниспровергателей аккуратно, ан 😦 нет досточно данных. Это конечно не доказывает что на луне были. Но показывает что к “ниспровержению” подошли не очень аккуратно или точнее совсем не акуратно - что тоже однако настораживает. Или нет не настраживает?

WBR CrazyElk

Constantine
Lazy:

На Луне вес - меньше?
Вес и масса - зависят от силы притяжения? Если нет - ОТ ЧЕГО они зависят? 😃

Вес от силы притяжения зависит - и измеряется в ньютонах.
масса от силы притяжения не зависит и измеряется в килограммах.
у бабки на рынке спрашивать 980ньютонов редиски не стоит, может и морковкой зарядить 😉

ЧЖеня

Разрушители Легенд в одной из програм все кадры эксперементально проверяли в пахожих условиях и доказали что сьемка подлинная!!!

Lazy

От ЧЕГО зависит масса?
И как объяснить вот это фото?

Constantine

там на сниках горизонт слегка завален - и получается такой эффект - типа двигаются горы(на самом деле одна наклоняется вниз - другая поднимается вверх). в принципе при небольшой манипуляции это можно как исправить - так и усугубить, сделать иллюзию что с разных точек - гора значительно выросла.

для корректного сравнения - нужно было бы зафиксировать две вершины горы и свести их так чтобы они не сдвигались (вывернуть горизонт в норму) и от них уже прыгать.
на самом деле не двигаются они

ЧЖеня

Масса зависит напрямую от веса человека

Constantine

Парадокс - вот смотрите

Вот - правильная анимашка - сведен задний фон - а не где-то непонятно где как у автора тема

масса зависит от количества вещества, от количества протонов, нейтронов и электронов (это в первом приближении).
а в чем проблема с этим фото?

Жека - найди трехтомник элементарной физики под руководством академика Ландсберга - классная книжка - я перед универом по ней готовился.
вес = сила
масса = количество вещества

вес на луне - в шесть раз меньше веса на земле, а на юпитере в два с половиной раз больше

CrazyElk

Масса зависит от силы притяжения?

Масса НЕТ. Вес ДА. Lazy - чему вас в школе учили? 😃
МССА - это характеристика ТЕЛА а не характеристика взаимодействия тел. Характеристика взаимодействия тел ВЕС.

От ЧЕГО зависит масса?

От тела. Она у него есть дажже если тело одиноко во вселенной как перст. От наличия других тел и их характеристик масса тела НЕЗАВИСИТ.

Однако как все запущенно.

При расчете ударных сил в формуле фигуриует масса тела, не вес. Масса инерценная и по состоянию современной физики полгаемая равной гравитационной массе.

Constantine. Не совсем верно - гравитационная масса и инертная масса действительно как термины есть. И именно как различные термины. Ибо константы в гравитационных уравнениях ни не обзаны равняться константами в инерционных. Равенство или различие это постулат теорий. Однако все поставленные и изместные мне эксперименты по сопоставлению этих масс на данный момент показвают их равенсто с точностью до ой как много. А извесные и популярные теорри пологают их равными с необходимостью (каюсь теории предполагающие их различие вне моей компетенции знаю что были и только). Но эксперименты тем не менее ставятся до сих пор.

WBR CrazyElk

Lazy

На фото отпечатки башмаков под соплом двигателя…

То есть масса - понятие фундаментальное и зависит только от размера и плотности тела?

ЧЖеня

разрушители проверяли такой же тип песка как и на луне и у них отпечаток действительно остался!😉 Извините с 7 класса уже всё позабывал!!!😇В 7 классе даже ньютометр делал для кабинета физики!

Lazy
CrazyElk:

Однако как все запущенно.

Аха…😁
Если людик прыгнет с 2-х метров вниз на Земле и на Луне - он стукнется о поверхность с той-же силой?

Constantine

неа - нету там отпечатков башмаков под соплом двигателя.
я не вижу
вблизи - есть под нету. модуль он вообщето довольно большого размера - перспектива может быть искажена

VIIRUS

Lazy, пожалуйста не поленитесь еще раз выложить Вашу фотографию, только укажите кружочком или стрелочкой отпечаток о котором Вы говорите.
Без сарказма.

Constantine

если вам в … ммм руки, кинуть мячик со скоростью 10м/с на земле и на луне - вы испытаете одинаковый дискомфорт - что на земле что на луне

CrazyElk

😵 С точностью до наоборот. Плотность это производная от массы и обьема. Для сжимаемых веществ МАССА низменна, а вот плотность и обьем меняются в зависимости от

WBR CrazyElk

P.S. Моя плакаль.

Palar
paradox:

увидим сто процентов.
“фотожоп- это сила” (с)

Это вряд ли 😉 В NASA говорят, что пикселей им не хватает, чтобы качественные фото стартового модуля и самобеглой коляски с Лунной орбиты получить. У японцев пикселей хватает, но они тоже не смогли сфотографировать то, чего нет. 😦
Посадочный модуль, оставшийся на Луне примерно размером с автомобиль, а самобеглая коляска, как небольшой автомобиль.
По поводу нехватки пикселей - враньё NASA. Для примера у меня есть две фотографии кусочка Парижа, точнее баржи у берега Сены напротив Эйфелевой башни. Одна фотография взята со спутниковой карты Гугль, другая сделана с натуры. Качество спутниковых фотографий Гугля намного хуже, чем реально позволяет техника, но на них не только автомобили, но и людей видно. При реальном качестве на барже можно было бы различить горшочки для цветов. И это при рассеиваюшем эффекте атмосферы. Нет никаких проблем сделать со спутника крупные качественные фотографии оборудования оставленного американцами на Луне. Было бы , что фотографировать. 😁 Вот с этим у NASA проблема.

Старый_прагматик

В Гугле снимки с высоким разрешением - не спутниковые, они АЭРОФОТОСНИМКИ, то есть с самолета. Со спутника такие снимки получить невозможно (во всяком случае, пока).