Почему самолёты не падают?
вас смущает возможность увеличения силы в 5 раз, на то есть много древних механизмов-рычаг, блок и т. д. сейчас есть еще трансформатор 220в из 12в, это даже не сила, а напряжение(слово хорошее)-представляете просто так в 18 раз напрячься сильнее
еще раз сила и энергия разные понятия, нет закона сохранения силы значит может увеличиваться(это не квантовая физика но и здесь с некоторым положением вещей надо смириться)
Если от поляр вернуться к физике, то предлaгаю рассмотреть такую модель:
Пластина летящая в неподвижном воздухе с углом атаки альфа. Или далее, абсолютно упругая пластина летит в среде абсолютно упругих шариков. Или (в системе пластины), неподвижная упругая стенка бомбардируется упругими шариками под углом альфа. В последнем случае все просто: энергия шариков не меняется, они просто изменюят направление движения претерпевая упругое отражение (угол падения равен углу отражения). На пластину действует соответствующая сила равная изменению импульса шариков налетевших на нее за 1сек. Эту силу можно разложить на Fx и Fy (сопротивление и под’емная). Пластина не движется, поэтому работа над ней не совершается, мощностей никаких нет. Теперь то же можно рассмотреть в системе в которой вначале шарики неподвижны…
Нет, я не тупой, я слишком грамотный 😃
вспомни классическую механику.
ящик на клине… тяга равна силе трения… а сила трения меньше веса…
таким образом прикладывая маленькую силу поднимаем большой вес…
тут почти так-же…
ПыСы… я 6 лет учился на авиаконструктора… до сих пор не понимаю, “почему они крыльями не машут”… 😃)))
так что не переживай…
Ну я же уже объяснял на пальцах 😁
ААААААА блин, как же я непонятно объяснил свои проблемы.
Всё вами написанное я сам могу сам рассказать, правда 😃
Меня смущала именно разность сил. Но товарищ внизу объяснил по аналогии с домкратом и блоком.
ВотЪ.
КАЖЕТСЯ понял…
Если от поляр вернуться к физике, то предлaгаю рассмотреть такую модель: (…) На пластину действует соответствующая сила равная изменению импульса шариков налетевших на нее за 1сек.
Всё абсолютно правильно, но на пластину действует ещё и G…
Вы объясните, как, тягая самолёт пропеллером с силой 1 ньютон вы умудряетесь получать 5 ньютонов Cy?
Интересно, кто это умудрился ЦэИгрек получить аж в 5 Ньютонов…??? 😃😂
Интересно, кто это умудрился ЦэИгрек получить аж в 5 Ньютонов…??? 😃😂
А в чём проблема? 😃
интереснее философский вопрос: самолет летает согласно формуле жуковского, не было формулы -не было самолетов, если уничтожить все упоминания про нее(как в терминаторе) самолеты не смогут летать?
умудрился ЦэИгрек получить аж в 5 Ньютонов
Это не Сy, а вес. Человек немного перепутал.
Зато теперь мы все детально разобрались, какая сила и почему нужна для горизонтального полёта самолёта.
Очень полезная тема оказалась 😃
Всё абсолютно правильно, но на пластину действует ещё и G…
Ну так если ее обстреливать с нужной интенсивностью (планер вышел на стационарное планирование со скоростью определяемой нагрузкой на крыло и углом планирования определяемым качеством), то G как раз и уравновесит Fy.
Правка: ну строго говоря полную силу обстрела Fx+Fy.
Между прочим, (с другой стороны) - вопрос:
Какая нужна минимальная мощность чтобы держаться в воздухе плюясь вниз чем-нибудь (или изнутри себя как ракета, или тем же внешним воздухом как вертолет или самолет)?
Ну так если ее обстреливать с нужной интенсивностью (планер вышел на стационарное планирование со скоростью определяемой нагрузкой на крыло и углом планирования определяемым качеством), то G как раз и уравновесит Fy.
О!!! кажется понял.
Поток импульса даёт нам СКОРОСТЬ шариков (или скорость пластины относительно них), а сила сопротивления движению пластины может быть невелика, нужно всего лишь “раздвигать” эти шарики, ПОДДЕРЖИВАЯ скорость.
Начальный же импульс же у системы “крыло” появляется, когда самолёт/планер разбегается по земле и ещё никуда не летит. Ну, или падает вертикально вниз, набирая скорость.
ТАК?!!!😵
Между прочим, (с другой стороны) - вопрос:
Какая нужна минимальная мощность чтобы держаться в воздухе плюясь вниз чем-нибудь (или изнутри себя как ракета, или тем же внешним воздухом как вертолет или самолет)?
Ну, это же очевидно - тягахКПД движителя = вес.
Мощность это работа в единицу времени. килограммометры в секунду.
G это метры в секунду в квадрате.
Где-то секунд не хватает…
Ну наверно так. Или можно сказать что импульс постоянно добавляется мотором (в стационарном горизонтальном полете).
Ну, это же очевидно - тягахКПД движителя = вес.
Мощность это работа в единицу времени. килограммометры в секунду.
G это метры в секунду в квадрате.
Где-то секунд не хватает…
Нет, тяга - это сила, она и будет равна точно весу. А я спрашиваю про мощность. КПД как раз относится к мощности. (Мой ответ: Мощности достаточно сколь угодно малой. Это я все о том же: как самолет держится в воздухе при таких слабых моторах.)
интереснее философский вопрос: самолет летает согласно формуле жуковского, не было формулы -не было самолетов, если уничтожить все упоминания про нее(как в терминаторе) самолеты не смогут летать?
Ну вы батенька агностик! 😃
Нет, тяга - это сила, она и будет равна точно весу. А я спрашиваю про мощность
тут вы не правы, тяга -это сила при определенной скорости полета, а F*V=мощность поэтому недостаточно сколь угодно малого мотора, сопротивление пропорционально квадрату скорости и растет очень сильно для его преодоления и необходима сила и соответствующая мощность
а килограмм силы и килограмм веса - один и тот же килограмм просто в качестве силы не умноженный на 9,81, а размерность у него силовая-кг*м/с2(2-в квадрате)
В чем именно не прав? Я спрашивал какая нужна мощность чтобы ВИСЕТЬ на месте а не двигаться со скоростью.
Почему самолёты не падают?
а) если настоящий - пилотам хочется жить
б) если модель - пилот(хозяин) жаден и не роняет модель… 😁
как я понял ответ на вопрос получен?
В чем именно не прав? Я спрашивал какая нужна мощность чтобы ВИСЕТЬ на месте а не двигаться со скоростью.
Стоп-стоп, если я не забыл окончательно школьную физику!
Чтобы ВИСЕТЬ нужна такая же мощность, как и чтобы двигаться с УСКОРЕНИЕМ 9,8 (я знаю что мощность и сила это не одно и то же, лень раскладывать)
Если мы висим, отбрасывая массу воздуха, ей нужно сообщить такой же импульс, с которым давит висящее тело. Просто у нас V=0, так что импульс неподвижного висящего в воздухе тела равен массе.
А вот чтобы лететь горизонтально, самолёт нужно РАЗОГНАТЬ с некоторым ускорением до V отрыва. Если мотоустановка может сделать это с ускорением 9,8 - самолёт сможет висеть на винте 😃
Отсюда ответ на мой вопрос! Самолёт не противоречит закону сохранения, он просто летит НЕ СРАЗУ, а сначала разбегается 😃
Нет, тяга - это сила, она и будет равна точно весу. А я спрашиваю про мощность. КПД как раз относится к мощности. (Мой ответ: Мощности достаточно сколь угодно малой. Это я все о том же: как самолет держится в воздухе при таких слабых моторах.)
ответ на эту фразу, скорость 0-мощность0. воздушный шар так и делает
Ну вы батенька агностик!
вы считаете все это божьим промыслом-я солидарен
ответ на эту фразу, скорость 0-мощность0. воздушный шар так и делает
Воздушный шар плавает, а мы летаем. У нас аэроДИНАМИКА…
Ну и если на то пошлО, шару нужна энергия в виде разности энергии воздуха в объёме шара и внутреннего наполнения шара (идеальный шар наполнен вакуумом) плюс вес оболочки.
Сложно выражаюсь, да? 😇
Воздушный шар плавает, а мы летаем. У нас аэроДИНАМИКА…
Ну и если на то пошлО, шару нужна энергия в виде разности энергии воздуха в объёме шара и внутреннего наполнения шара (идеальный шар наполнен вакуумом) плюс вес оболочки.
Сложно выражаюсь, да?
мощность для плавания не нужна, с этим согласны?
вы выражаетесь не сложно а неправильно. Умножая на 0 получаем 0, а не вес.
в законах ньютона нет ссылочек на архимеда и жуковского-они универсальные. а непонятных вопросов масса:от понедельника до среды 2 дня , а от среды до понедельника-5?
Был уже пример.
Самолет при горизонтальном полете опирается на воздух КАК НА ТВЕРДОЕ тело, потому что молекулы воздуха имеют инерционность и при такой скорости не спешат “падать вниз”(можно представить что самолет двигается в плотном потоке металических шариков, соответственно энергия тратится только на преодоление сопративления…
А чтобы подняться на какую-то высоту нужно потратить “полную” (9,8+сопротивление воздуха) энергию… т.е. все равно что самолету, что вертолету, для поднятия на определенную высоту нужно затратить примерно одно количество энергии…
П.С. и разгон как накопление энергии тут непричем…
Еще пример - катер на подводных крыльях…
Вся фишка вопроса кроется в инерционности молекул воздуха…
ответ на эту фразу, скорость 0-мощность0. воздушный шар так и делает
Вобщем, да. Но вопрос тогда почему вертолету нужно топливо? Вот что я имел ввиду. или подругому: как практически висеть аппарату тяжелее воздуха тратя нулевую мощность?