Травматики
Стрельба в человека это только первый шаг. Потом идут разбирательства и доказательства того что применил адекватно ситуации с допустимого расстояния. Иногда, можно и не доказать. Еще тяжесть ранения учитывать будут - в общем вполне возможно получить срок, и при этом совсем не условный…
Вопрос ведь не сводится к простому разрешить или не разрешить ношение. Нужен не только соответствующий закон об оружии, но соответствующие законы учитывающие его применение.
Такое впечатление, что закон о применении оружия у нас написан в пользу преступников. Да и вообще о самообороне. Нападающего грабителя нельзя никак травмировать, а нужно аккуратненько скрутить, чтобы ничего ему не намять, и вызвать милицию! А пока милиция будет ехать еще и кока-колы с мороженным ему купить, а то скажет, что чуть от жажды не умер, а тебя и засудят за попытку убийства изощренным способом. А если не можешь задержать бандита так, чтобы не повредить его, то сначала нужно дать преступнику пырнуть себя ножиком или чтоб по башке тебя бейсбольной битой огрел, а тогда и самому в него из травматика стрельнуть. Главное, чтоб твои повреждения не были меньше, чем у нападающего. А то неадекватной будет самооборона. И женщин это тоже касается (обороняющихся).
Вот так глумится над нами наша власть, которую мы типа выбрали.
А кто нибудь из пишуших здесь СТРЕЛЯЛ В ЧЕЛОВЕКА???
А Вы находите это чересчур сложным? Уж извините что вопросом на вопрос. Лично я после службы в СА в евсюковых не то что стрелять - завалить не постесняюсь.
А Вы находите это чересчур сложным? Уж извините что вопросом на вопрос.
Да ниче, нормально, так и запишем, никто не стрелял:)
А кто нибудь из пишуших здесь СТРЕЛЯЛ В ЧЕЛОВЕКА???
Ну, поскольку не написано из чего, тогда ответ - да, из рогатки 😅
А кто нибудь из пишуших здесь СТРЕЛЯЛ В ЧЕЛОВЕКА???
Я стрелял. Ни чего хорошего. Если разрешат короткоствол, таскать не буду. Но я уверен, что этот выбор каждый должен сделать для себя сам!
А кто нибудь из пишуших здесь СТРЕЛЯЛ В ЧЕЛОВЕКА???
да. 2 прицельных в пузо (один смазал по-моему) в ответ на неаргументированное применение силы. помогло. так как явно не смертельно (зима-толстая одежда) - отправился к дому.
Я стрелял. Ни чего хорошего. Если разрешат короткоствол, таскать не буду.
Вот о том и речь,кто стрелял, тот потом в кармане ничего не носит, потому что после выстрела кроме гимора ничего не вылазит.Знакомый охранник носит на работе ПСТ Капрал и МП471 без патронов, исключительно для показу.Работает только силой убеждения.Я то же стрелял, ничего хорошего из этого не вышло, один куй продолжили руками, а чтоб разойтись, пришлось пистолетик отдать:)
Я имел в виду боевые стволы, а не травмат. При всех минусах - все равно надо разрешить боевой короткоствол в стране. А уж брать “грех на душу” будет каждый сам. Или не брать… А таскать “пустой ствол”, да и просто “для показу” вредно для здоровья. Достал - стреляй! (Лучше в воздух)…
…потому что после выстрела кроме гимора ничего не вылазит.
Мне показалось что вопрос был задан в несколько иной плоскости…
Никто очевидно не будет спорить о том, что при СЕГОДНЯШНИХ законах выстрел ничем иным кроме как гемором не обернется. И скорее всего обернется против стрелявшего, а не нападавшего. Я подумал что речь идет о психологической способности выстрелить в человека подразумевая либо лишить его жизни, либо причинить значительный ущерб здоровью с целью остановить его агрессивные действия. При сегодняшних раскладах это чрезвычайно чревато последствиями.
Так вот вся проблема как раз в том и состоит что начинается все и имеет корни в одной, совершенно простой истине - право частной собственности первично и священно! При любом достаточно глубоком рассмотрении проблемы разрешения оружия суть исключительно в этом. Отсюда вытекает нежелание власти разрешать потому как это повлечет очевидные сложности для самой власти. Отсюда произрастают и те сказочные отмазки про неспособность граждан управлять собою имея оружие на руках, возрастание преступности и прочие беды.
Но на мой взгляд упускается один очень веский аргумент который неоднократно проскакивал в теме, но все как-то вскользь. Главное - это возможность иметь оружие. Никто не говорит о всеобщем и непременном обязательном его приобретении и применении. Вся прелесть как раз в этом и состоит - в возможности, а уж дальше как высказался уважаемый VVV пусть каждый за себя решает иметь или не иметь, носить или не носить. А уж там, как опять же сказал г-н Борщевский - “Потому что там преступники подозревают…”. И со временем оно крепко засядет в головах - ну вот полезу я на этого ботаника с ножиком в темном углу, а он возьми да и выстрели мне в голову, а оно мне надо? Но опять же это все частности. Главное - это компромисс между властью и гражданами касательно защиты собственности.
И со временем оно крепко засядет в головах - ну вот полезу я на этого ботаника с ножиком в темном углу, а он возьми да и выстрели мне в голову, а оно мне надо?
У меня есть твердое убеждение, что у нашего населения, особенно у тех кто хватается за нож или дубину, тормозов в виде подобных мыслей нет, никаких. По этому я категорически против ношения при себе любого огнестрельного оружия. Спортивное и охотничье к этому не относится
А кто сказал что такие мысли у тормозов есть? Конечно нет! Только вот как раз и речь об этом. Смотришь пройдет время и поубавиться их (тех кто хватается за нож или дубину). Отстреляют помаленьку. Остальные либо научаться, либо под отстрел. Давинизм, мля!
А кто сказал что такие мысли у тормозов есть? Конечно нет! Только вот как раз и речь об этом. Смотришь пройдет время и поубавиться их (тех кто хватается за нож или дубину). Отстреляют помаленьку. Остальные либо научаться, либо под отстрел. Давинизм, мля!
В любом случае я за длинную паузу в этом деле, пускай само назреет;)
Похоже уже назрело…
Кому надо, могу дать билеты для экзаменов на получение травматики. Много там смешного.😉 Кстати, в разрешительных системах, ответов на них не знают - проверено.😁
Похоже уже назрело…
Опять наверху обсуждать начали. Лично я, так и не могу прийти к какому-то выводу.
А вывод простой. Разооружение населения, а то мало ли что. Кстати, насчёт аргументов власть имущих против травматов. Погуглите статистику, очень удивитесь узнав, что в основном неправомерное применение травматов и прочего оружия идёт из рук людей в погонах, истественно против простых не вооружённых граждан.
А вывод простой. Разооружение населения, а то мало ли что. Кстати, насчёт аргументов власть имущих против травматов. Погуглите статистику, очень удивитесь узнав, что в основном неправомерное применение травматов и прочего оружия идёт из рук людей в погонах, истественно против простых не вооружённых граждан.
Читал… Так и непонятно, почему люди в погонах используют “травму”. Вроде бы огнестрел есть. Доставай и пали.😈
Ствол не индецифицируется… Который травматик… Неужели не понятно?
Ствол не индефицируется… Который травматик… Неужели не понятно?
Спасибо, что разъяснили. Теперь понятно. У меня собственно теоритический интерес.
“Пуля дура штык молодец”
Для самообороны только нож!!!
Пистолет является оружием нападения!
Очень глупо надеется на то что тебя предупредят за 10 метров, о нападении. Воспользоваться пистолетом на
расстоянии менее метра вы не сможете (как правило нападение в 90% с сзади по башке). Пистолет в обороне
возможен только если вы сидя дома увидели в окно, что вам бандиты ломают забор или дверь, вы достали оружие,
привели его в готовность, заняли удачную позицию для стрельбы и ждете выхода на линию огня.
Но бывает что нападение крайне необходимо.Вы видите как в кустах насилуют девочку и вы с пистолетом
нападаете.
Для самообороны имею:
- Отлично бегаю!
- Не могу убежать Нож складной “Мангуст” Всегда со мной. от 0 метров. до 5 метров.
- Для нападения лежит в машине kukri.ru/katalog/…/nozh-18-panawal-no-mercy .
от 5метров до 15метров - Для обороны дачи или автомобиля с балкона, пневматика 380м.с. от 15 метров до 70 метров.
Для себя хотел купить травматик из за красоты ТТ, но потом передумал Психология у травматика очень опасная,
для красоты ММГ зачетное.