Кто виноват?
И?
Это как-то поможет приплести сюда статью УК ?
А очень просто - при возникновении прямого ущерба более 250 т.р. возбуждается уголовное дело. И все. Мы же рассматриваем гипотетическую ситуацию? Тогда 😉
На лед… под звук фанфар… выезжает Майбах 😉 И самолет выносит ему капот, крыло, лобовое стекло и частично крышу.
Ущерб превысит 250000 р. Факт действия третьего лица имеется. Ну и вот.😈
Позвольте…
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов , электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
А разве авиамодель - не механизм? 😉
нарушение водного кодекса.
А причём здесь авиамодель? 😁
А очень просто - при возникновении прямого ущерба более 250 т.р. возбуждается уголовное дело. И все. Мы же рассматриваем гипотетическую ситуацию? Тогда 😉
Ну, даже если возбудится дело, а статьи, по которой можно осудить - нету.
В конце переделают в административное.
ЗЫ
ои, чего это я. В коапе даже нет статьи о причинении ущерба по неосторожности - только про умышленное.
И еще:
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ну, даже если возбудится дело, а статьи, по которой можно осудить - нету.
В конце переделают в административное.
Как так нет? Дмитрий, Вы неправы! ст. 24 или 26 УК РФ
Правильнее даже будет статьи 167 или 168 УК РФ
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Сначала добейтесь признания игрушек источником повышенной опасности.
Как так нет? Дмитрий, Вы неправы! ст. 24 или 26 УК РФ
ст. 24
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Где статья?
Правильнее даже будет статьи 167 или 168 УК РФ
Лыко-мочало - начинай сначала.
Ни умысла, ни источника повышенной опасности у моделиста не было. УК - мимо.
Дмитрий, ст. 24, а далее, ст. 26 - она регламентирует ответ на Ваш вопрос.
А где Вы видели в описании модели надпись “игрушка”?
Или Вы считаете, что самолет или вертолет полностью безопасны для окружающих?
Может Вы из тех, кто запускает свои модели рядом с детскими площадками?
Можете просто поверить - любой грамотный юрист докажет, что авиамодели, наравне с ДВС автомоделями - источники повышенной опасности.
А разве авиамодель - не механизм? 😉
Шуруповёрт - тоже механизм. Попробуйте признать источником повышенной опасности 😃
На лед… под звук фанфар… выезжает Майбах 😉 И самолет выносит ему капот, крыло, лобовое стекло и частично крышу.
Видимо модель Hellfire или Stinger
Шуруповёрт - тоже механизм. Попробуйте признать источником повышенной опасности
Не источник, а деятельность повышенной опасности.
Регулярное кидание шуруповёрта вполне может быть признано таковой 😈
Если, не дай бог, дойдёт до УК, вместо гражданского кодекса, которому повышенная опасность безразлична, то вот она, в словах “и т.п.”
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
Если, не дай бог, дойдёт до УК, вместо гражданского кодекса, которому повышенная опасность безразлична, то вот она, в словах “и т.п.”
Вячеслав, Вы ссылаетесь на ГК РФ.
Дмитрий, шуруповерт опасен - это написано в ЛЮБОЙ инструкции к шуруповерту (нормальному).
Поясняю - Водитель ТС, выехав на лед, нарушил Водный кодекс РФ. Авиамоделист причинил ТС, принадлежащему Водителю, материальный ущерб. Водитель ТС заплатит штраф за выезд на лед, а Авиамоделист заплатит Водителю стоимость восстановительного ремонта.
А если рассматривать тот гипертрофированный случай, что привел Я, то тогда Следователь, занимающийся делом должен будет возбудить уголовное дело по статье из раздела УК “преступления против собственности” =)
Поясняю - Водитель ТС, выехав на лед, нарушил Водный кодекс РФ. Авиамоделист причинил ТС, принадлежащему Водителю, материальный ущерб. Водитель ТС заплатит штраф за выезд на лед, а Авиамоделист заплатит Водителю стоимость восстановительного ремонта.
Чел стоял на газоне и держал в руке гирю. Майбах превысил скорость, вылетел на газон, сгрёб мордой гирю (без человека).
Чела посодют? 😂
Здесь всё наоборот.
Майбах ехал себе в стороне, а молодой человек метнул в него гирю 😈
___________________________
😁 sobchak.org/rus/books/ref1/1.html
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени А. А. ЖДАНОВА
А. А. СОБЧАК
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ДЕЙСТВИЕМ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИАВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
ЛЕНИНГРАД , 1964Задача ликвидации правонарушений в советском обществе занимает важное место среди задач, выдвинутых Программой КПСС …
Чел стоял на газоне и держал в руке гирю. Майбах превысил скорость, вылетел на газон, сгрёб мордой гирю (без человека).
Дмитрий, Вас не туда понесло.
А почему тут все говорят, что именно модель влетела в автомобиль? Чем определяется, кто в кого влетел? Например автомобиль и модель, схожие по своим габаритам и стоймости, движутся перпендикулярно друг другу и сталкиваются. При этом водитель не заметил модель, а пилот не заметил автомобиль. И кто в данном случае будет виноват и возмещать ущерб, который может быть приченён обоим сторонам в одинаковом размере?
Ситуация наоборот - ехал майбах, а человек, стоящий на газоне кинул в него гирю. Или вот еще - майбах решил нарушить ПДД и припарковался на газоне, а человек бросил в него гирю. Как быть?
Так что, Дмитрий, любую ситуцию можно гипертрофировать, но Мы, как взрослые люди, давайте не будем опускаться до идиотизма 😉
почему тут все говорят, что именно модель влетела в автомобиль?
Потому что летела модель, а не автомобиль 😅
Кончайте смешить 😃
Водитель авто выехал на лед озера и стал гоняться за моделью:)
Потому что летела модель, а не автомобиль 😅
Кончайте смешить 😃
Ладно, тогда скажем так: имеется два движущихся объекта, одним управляет водитель, другим пилот. Эти объекты сталкиваются, материальный ущерб нанесён и водителю и пилоту. Почему в данной ситуации виноват только пилот, и никак иначе?
Почему в данной ситуации виноват только пилот, и никак иначе?
Потому что здесь причина столкновения - модель! 😈
________________________
Водитель авто выехал на лед озера и стал гоняться за моделью
Было уже 😃 :
На форуме в теме rcopen.com/forum/f82/topic453161 обсуждался противоположный случай, когда автомобиль проехал по ценной стоящей модели.
Было уже
Я немного о другой ситуации.
Водитель авто выехал на лед озера и стал гоняться за моделью:)
А сами Вы как думаете? 😃