С опозданием, но все же. (задача про самолет)
“Не стоит увеличивать числа сущностей сверх необходимости”…
Не стоит пытаться понять дебила… неблагодарное это занятие…
З.Ы.
Отучившись там же у тех же преподавателей, я прекрасно понимаю, о чём идёт речь, причём, в отличие от большинства “сомневающихся”, ещё не успел окончательно всё забыть и “одеревенеть” до такой степени.
Давайте теперь, раз уж пошла такая пьянка, вспомним другие детские задачки и приплетём, насколько это возможно, квантовую и релятивистскую механику, физику твёрдого тела, ядерную физику…
Спросите ребёнка: “Может ли лампочка светится без подведения к ней электричества?”. А среди старшего поколения обязательно найдётся “сомневающийся”, который вспомнит систему лампа дневного света + ВЧ генератор… и ведь засветится.
З.З.Ы.
А давайте гвозди разгоним до скорости света… их масса вообще станет стремящейся к нулю… а ещё на гвозди влияет магнитное поле земли… дальше идею развивать не буду… боюсь жена в психушку упечёт…
😁
При попытке самолета стронуться относительно неподвижной земли, транспортер разовьет неограниченную скорость и колеса поотлетают. А без колес самолет не разгонится.
А почему собственно у самолета колеса поотлетают от неограниченной скорости, а вот транспортер ее разовьет без последствий для своих , тоже местами крутящихся, механизьмов ?
Это как минимум не честно по отношению к колесам самолета - будьте жынтыльменом 😃
Тогда решение задачи перетекет в другое русло - у чего крепче колеса - у самолета или транспортера . 😵
Как правильно начал уважаемый Paladin…
вы ещё хотите, чтобы в абстрактную задачу с идеально крутящимися колёсами или идеально скользящими лыжами, вам граничные условия ставили…
задача исключительно на понимание простейших основ аэродинамики: почему вообще самолёт летит.
А вот дальше он понес напраслину на свою старую работу и коллег. 😦
При абстрактном подходе к крутящимся колесам и транспортеру, а также при понимании простейших основ аэродинамики, вопрос превращается в такой :
Разгонится самолет относительно воздушной среды в таких условиях или нет ?
Теперь осталось мысленно представить мужика с тачкой, стоящего на транспортере или беговой дорожке и толкающего ее - тачку - против движения движущейся на него
ленты. Верно - относительно стороннего наблюдателя и мужик и тачка будут оставаться неподвижными.
Теперь мужика снимаем с ленты и ставим его на пол спортзала ( или асфальт ВПП ), а тачку оставляем на движущейся ленте.
Кто-нибудь сомневается в том, что если мужик начнет теперь идти “против течения” , то тачка будет перемещаться вместе с ним с его - мужика - скоростью относительно асфальта-пола и на вращающуюся ленту он будет поплевывать слюной ?
А теперь надо вспомнить, отчего отталкивается самолет на взлете и ваапсче по жизни - от воздуха или у него привод на колеса ? 😠
Ну вы блин даёте!
з.ы. полетит конечно! 😃
Ребят, надоели…
😁
пусть гидроплан взлетает против сильного течения…
относительно берега и воздуха он неподвижен, а относительно воды - скорость далеко за взлётную… ПОЧЕМУ ОН НЕ ВЗЛЕТАЕТ???, собака. Винт-то толкается от воздуха…
😃
модератор, закрывай тему.
Наверное не просто так “Адмирал Кузнецов” спроектирован с взлетной палубой и с системой катапульт 😒 .
нет там катапульты, там трамплин. паровая катапульта у америкосов.
Апории Зенона рулят…
В другой форум…
пусть гидроплан взлетает против сильного течения…
относительно берега и воздуха он неподвижен, а относительно воды - скорость далеко за взлётную… ПОЧЕМУ ОН НЕ ВЗЛЕТАЕТ???, собака. Винт-то толкается от воздуха…
Странно сие слышать именно от Вас, предложившим ( причем совершенно правильно ) парой постов выше абстрагироваться :
блин, люди, опомнитесь…
вы ещё хотите, чтобы в абстрактную задачу с идеально крутящимися колёсами или идеально скользящими лыжами, вам граничные условия ставили…
А гидроплан ваш не взлетает, потому что к нему вы почему-то термин “идеально скользящий” не применяете. Вот он у вас за воду и цепляет 😃
Будьте последовательным пжлсты, а то “надоели” панимашь…
“Нам грубиянов не надо - мы сами грубияны” (с)
Отучившись там же у тех же преподавателей, я прекрасно понимаю, о чём идёт речь
…
А давайте гвозди разгоним до скорости света… их масса вообще станет стремящейся к нулю…
Хреновато видно учились… По крайней мере, по релятивистской механике явный “незачет”
пусть гидроплан взлетает против сильного течения…
относительно берега и воздуха он неподвижен, а относительно воды - скорость далеко за взлётную… ПОЧЕМУ ОН НЕ ВЗЛЕТАЕТ???, собака. Винт-то толкается от воздуха…
Если гидроплан на воздушной подушке, ему пофигу какое течение и в какую сторону, хоть поперек. 😃
Колеса нужны чтобы уменьшить силу трения между самолетом и поверхностью, на которую он опирается, только и всего. Принципиально, колесам без разницы, с какой скоростью, и в какую сторону крутиться при взлете.
Хреновато видно учились… По крайней мере, по релятивистской механике явный “незачет”
Опа! Кто тут?..
всё, ушёл на военный аэродром объяснять народу, как, оказавыется, на Су-24 взлетать надо…
а мужики-то не знают.
😁
спасибо, насмешили весь отдел(2 человека как раз кафедру самолётостроения заканчивали).
Нифига, как вы думаете, что легче нести, килограмм гвоздей или килограмм ваты. Конечно гвоздей, их можно вообще в карманы насыпать и не заметишь. А если это не вата, а пух, скажем, то его вообще хрен удержищь, если ветер. Так, что килограмм гвоздей однозначно легче 😃
А самолет не от земли струей отталкивается, а от воздуха, пофиг ему ваш транспортер 😒
У нас на работе такую тему в форуме прихлопнули, когда она перевалила за тысячу сообщений 😃))
Ребят, надоели…
😁
пусть гидроплан взлетает против сильного течения…
относительно берега и воздуха он неподвижен, а относительно воды - скорость далеко за взлётную… ПОЧЕМУ ОН НЕ ВЗЛЕТАЕТ???, собака. Винт-то толкается от воздуха…
😃
Мотор слабоват… 😂 😅
Добавлено
Доброе время суток.
Ох давно я так не веселился…
Хорошо, что не пошел на физмат, а тоб тоже чиканулся… 😈
Кончай мужики, я лопну от хохота… уже жена коситься… 😂 😂 😂
На самом деле надо зафигачить на этот хренов транспортер упоры для колес и запустить его в другую сторону, тогда можно экономить топливо на взлете.
Как можно такой идиотизм так много перетирать тут 😵
И будет катапульта, которой нет на “Кузнецове”.
Почему американцы и японцы на своих авианосцах транспортеров не понаставили, а катапульты городили. ТупыЫЫЫЫЫЫе они 😅
ps Читаю и тащусь 😂 😂 😂 😂 😂
Ели вы в чем-то уверены, значить вы чего-то не знаете!
Может ли гореть лампочка, не включенная в сеть. Выше написали, что может. (Фантастика, конечно.)
А оптическая мышь работать без проводов и батареек? Тоже фантастика. Но у меня такая лежит на полочке за 15$.
Про родное. Кто-то собрал модель, пусть даже из кита. Модель полетит? Ответ: «Если он …». «Если» - опять куча условий!
Так и с этой задачей.
Варианты ответов.
- Внимательно читаем текст задачи. Из него получаем, что самолет реальный, а транспортер идеальный! Ответ – не взлетит.
Для желающих поломать голову задача сводится: взлетит ли самолет с заторможенными колесами. Хотя есть еще один нюанс. Если колеса начали крутиться, значит, он уже сдвинулся! Вспоминаем физику. Трение качения, трение стояния. Уже все забылось. Очень интересно. Добавлю. Надо подходить к решению проще. Как только самолет сдвинулся с места, условие задачи не выполнится. Взлет в эту задачу не входит. Самый правильный ответ – самый простой. Не взлетит. - Но если, как кто-то предложил, считать колеса идеальными. Принципиально не создают никакого трения. Ну, просто идеальными и все! Ответ – взлетит. Тут можно вспомнить задачу про черепаху (см. выше), пределы lim(oo/oo), и т.д. Очень интересно. Самый правильный ответ – самый простой. Взлетит. Он будет просто скользить по полосе.
- Транспортер и самолет реальные. Тогда, как сказал menahem: «Если сил. уст. ероплана столь маломощна что трение в системе колеса-лента способно полностью остановить его движение, то ето просто “порно” с крыльями а не самолет».
И последнее. Странно слышать от не нормальных людей (Великовозрастных детин, пускающих самолетики и тратящих на это кучу бабок), что кто то еще больший идиот, пишет какие то формулы и чего то сумасшедшее обсуждает.
Будем взаимно вежливыми и закроем эту тему.
Присоединяюсь… Тема по философии (Флоренский, Зенон и др.), а не по физике. (Из этой же серии есть задачка про стрелу, еще про что-то. Помню в институте нам их три приводили) Я лично в Философии не силен.
Давайте закроем болтовню, ИМХО все это похоже на провокацию. Нам косточку кинули, а мы и набросились. Несерьезно как-то… 😕
Конечно гвоздей, их можно вообще в карманы насыпать и не заметишь. А если это не вата, а пух, скажем, то его вообще хрен удержищь, если ветер.
Во-во! А еще охрана на проходной! Фиг вообще утащишь вату.
Почему американцы и японцы на своих авианосцах транспортеров не понаставили, а катапульты городили. ТупыЫЫЫЫЫЫе они 😅
Чтобы полоса была короче и чтобы неподготовленным пилотам было легче. Вообще, хохма из разряда “космических ручек наса”. А наши, дураки, и не знают о такой проблеме, пишут карандашами.
Доброе время суток…
Мужики… не поддавайтесь… продолжаем спор… а то жить грусно… Здесь пришел почитал и веселее стало. 😃
А самолет взлетит, если это самолет… 😛 он по определению должен летать…
😲 ВО!!!
А может, устроим голосование?? И посмотрим кого больше. 😃
Вы бы еще задачу про энергию конденсатора обсуждать взялись!!
(к 1 идеальному конденсатору сс емкостью С, заряженному до напр U подсое диняют второй такой же, разряженный.
посчитать энергию системы через закон сохранения энергии и через закон сохранения заряда)
В свое время тысячи постов в фидохе было.
самый прикольный- “а ты замкни идеальный конденсатор идеальным проводником, и пойми, куда девалась энергия! причем не половина, а вся!!!” 😃😃)