Drifter ( А правильно ли он делает ?)
Да, кстати, вопрос по теме адекватности преступления и наказания: какой-то
долбо…герой решил разжиться халявной медью. Влез на, вроде бы, обесточенную ЛЭП, и тут-то его звездец и подкараулил. Праведное наказание он понес или не совсем?
Почему-то в расчет не берется то, что гопота не очень-то рвется дать в рыло и отобрать выручку у вооруженного инкассатора или гопануть явного качка-атлета.
Значит, вполне расчитывают, падлы, кодлом слабого с прибылью отмудохать и не получить ответных звездюлей? Или я не прав?
Так в чем же проблема адекватности ответа? Пусть каждая мразь поймет, что за слабаком-простаком может притаиться ЕГО БОЛЬШОЙ 3,14…ЗДЕЦ.
для начала изучите значения слов,чтобы падлами крестить.а ведь и спросить можно. в 6 лет умерла мать,батя сильно запил. вокруг города около 40 тюрем плюс химия. сам гоп стопил .есть срок,небольшой правда.на видео реальная мразь ,которая неотдает отчета в своих поступках.вы правильно заметили что гопники расчитывают и не пристают к инкоссаторам,значит думают а мразь на видео не задумываеться о том кому попадет бутылка.количество отравлений метанолом рано или поздно всколыхнет ментов .урода найдут на раз и тогда я ему не завидую.
для начала изучите значения слов,чтобы падлами крестить… …Съедено вирусами…
Мне тут, за пределами Великой и Могучей, это тяжело… Но иначе назвать челов… существо, сознательно подвергающего опасности, лишающего здоровья, достоинства, а иной раз и жизни мирного прохожего ради бутылки водки, мобильника (пусть даже дорогого) и сомнительного удовольствия… Трусливо, не один на один, при явном неравенстве сил и прочия, и прочия… Иных слов, полегче и помягче, не нахожу.
Вам сочувствую, но, увы, своего мнения по данному вопросу не изменю.
а чой то вы за пределами. милости просим .
сам гоп стопил .есть срок,небольшой правда
Поделом…
Дима срок между прочим за аварийку . когда вы наконец научитесь читать.а за поделом опятьже можно и спросить. вы что суд самый гуманный в мире ,или господь бог чтобы вершить судьбы?
Roix - Вручает вручает. Он предпринимает предумышленные действия направленные на возникновние ситуации “внешне” похожей на грабеж. Есть такое понятие притворные действия - ну так вот в данном ролике мы видим классические притворные действия героя направленные на предание передумышленному убийству случайной жертвы видмость грабежа и несчасного случая.
а чой то вы за пределами. милости просим .
Нет, уж лучше Вы к нам… 😃
Ps. “Уважаемые зрители, во время съемок этого ролика ни один гопник не пострадал. Съемка велась на территории заповедника”. 😃
Да, кстати, вопрос по теме адекватности преступления и наказания: какой-то долбо… герой решил разжиться халявной медью. Влез на, вроде бы, обесточенную ЛЭП, и тут-то его звездец и подкараулил. Праведное наказание он понес или не совсем?
Никто же не будет осуждать электрика, А ведь электрик, когда тянул провода был почти уверен, что кто-то может залезть на столб с целью наживы, и почти наверняка поджариться.
Никто же не будет осуждать электрика, А ведь электрик, когда тянул провода был почти уверен, что кто-то может залезть на столб с целью наживы, и почти наверняка поджариться.
Не правильный пример. Электрик на столбе написал: “Не влезай - убъет”. И после этого не вешал на столб бутылку водки, не крутил вокруг столба задницей в мини-юбке и не вешал на медных проводах адреса ближайших пунктов приема цветных металлов. 😃 Вообще никак не провоцировал залезание на столб.
А вообще спор бестолковый. В случае с героем ролика более правильным было-бы зарядить бутылку нервно-паралитическим газом.
И на орехи всем достанется и если заставят попробовать, то достанется опять всем, кто вокруг бутылки.
Roix - Вручает вручает.
Я вижу своими глазами, что у него в ролике отбирают, а Вы пишите, что он сам вручает.
Больше говорит не о чем, Вы не находите? Вы видите то, что хотите видеть.
Никто же не будет осуждать электрика
Здесь многие считают, что именно электрика будут осуждать, и ничего другого понимать не хотят. Спорить бесполезно.
Алексей Селиванкин, а вы со всех спросить можете?
С гопоты бы в таком случае спросили.
Или по-вашему, отжать мобилу и продукты у лоха - по понятиям?
Читаю и диву даюсь…
Вроде взрослые люди, а пишут такое…
Дима срок между прочим за аварийку . когда вы наконец научитесь читать.
Сначала научитесь писать правильно и понятно.
а за поделом опятьже можно и спросить
Были такие спрашивальщики - по второму сроку получили…
Парни, это всего леж обсуждение. Давайте не будем переходить на личности. 😃 и я так понимаю, что каждый останется при своём мнении.
В любом споре каждый остается при своем мнении, даже если кто то уступает…
А взятки можно минировать - дерзайте “бетманы” и “чел пауки”
только найдется всегда такойже урод, что сочтет что вы когда то были неправы и подаст вам “стакан воды”
Не путайте либерализм с анархией.
Советую прочитать еще раз про либерализм и анархию
я анархию не по википедии изучал, а по книгам П.А. Кропоткина, очень интересно и доступно пишет, досих пор актуально. А насчет либерализма полностью согласен с Достоевским “Если кто погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы”. Либеральные ценности мне не понятны, также как и принципы “рыночной экономики”
И если меня припрет, то я заплачу еще раз, но не им.
Позволю поинтересоваться кому? другим гопам? не советую потом боком выйдет.
сам гоп стопил .есть срок,небольшой правда
Жаль что небольшой.
Мой брат 12 отмотал за то что одного из 5 гоперов потушил навсегда защищая свою девушку, хотя сам этого и не помнил после удара бутылкой шампанского по голове. После этого год в больнице провалялся. Но на суде показания девушки не приняли, типа заинтересованное лицо, а вот показаниям гопников нариков завсегда рады.
Электрик на столбе написал: “Не влезай - убъет”.
О, точно, надо отравленные сигареты держать при себе, а надпись “Курение убивает” уже есть 😃
Я вижу своими глазами,
Roix - “не верь глазам своим когда на клетке льва написана корова”.
Больше говорит не о чем, Вы не находите?
Нет не нахожу - поговорит очень даже есть о чем.
О ПОСТУПКЕ.
Поступки в жизни в церкви да чего уж там в том числе и в судопроизводстве , оцениваются не только по формальному составу фактически произведённых действий (шел, не трогал, не отдавал а вырвали …) но также и по целям и намерениям с какими эти действия были произведены (зачем шел, что и зачем нес … ).
Если бы человек нес домой метиловый спирт случайно налитый в подвернувшуюся бутылку из под водки для собственных технических целей протирки/присадки … и … и … на него напала гопота, дала в репу до невменяемости, ограбила и ушла фотку пить девок охмурять - это расклад один. Намерения замочить какую нибудь подвернувшуюся гопоту чтобы спалось лучше и работалось ударнее и действий направленных на это чел не предпринимал - его действия (шел не трогал не отдавал вырвали …) соответствует его намерениями - шел домой, заливал для использования в быту, не смог предотвратить по независящим от него обстоятельствам (испугался, был вырублен ударом). Ежели гопники али кто попьет спирту и копыта откинет - имеет место грабеж и несчастный случай. Так и расценивается.
В ролике же явно указано что ситуация не такая. Бутылка намеренно “заряжена” с целью введения в заблуждение будущей жертвы - цели использовать по какому либо другому назначению спирт изначально нет -цель травануть, фактические действия (шел не трогал ) осознанно направлены на поиск потенциальной жертвы и провокацию ее на нападение (выбираем переулок по темнее заметив компанию не спешим убегать чтобы поймали …) и служат только этому. Других целей у “прогулки” нет. Возможность предотвратить смертельный исход герой имел, но намерения это сделать нет (намерение прямо противоположное). Отсюда осознанно создал ситуацию с высокой вероятностью лишающую жизни общественно опасным способом неопределенный круг лиц (помним о “подругах”, приблудившихся алкашах, “младших” членов гоп тусовки в нападении не участвующих но которым с барского плеча “волки” налили часть “добычи” … ). Так что если кто попьет и копыта откинет то - вывод преднамеренное убийство совершенное общественно опасным способом и имеющее место попытка замаскировать это под грабеж и несчастный случай. Отягощающее обстоятельство по контексту, убийство совершаемое регулярно. ( пояснение - неоднократно == более одного раза, регулярно все что чаще чем неоднократно).
С такой позиции. Не формальной последовательности действий героя и обыденной трактовки видимости его действий, а с позиции намерений с какими эти действия герой совершает - не пытались оценивать. Попробуйте.
Я не заметил ни в ролике ни от “защитников” поведения обоснования
- Что указывает что спирт выпьют те и только те кто его отнял - где обоснование что помрет гопота.
- Что указывает на то что действия направленны на достижении декларируемой цели то есть намерение искоренить или хотя бы уменьшить гоп-стоп и гопобыдлство. Метод которым действует герой в самом лучшем раскладе не показывает опасность гопстопа его жертвам или окружению и связь гопстоп<->помереть тщательно маскируется - а значить и не предотвращает его. Что вынесет окружение? Гоп стоп прошел удачно => он будет продолжатся. А вот с водкой не повезло - значить до того как самим употребить отнятое проверить на алкаше или младших членах стаи. Смертные случаи после гопстопа в разных регионах - мысль о существовании ргулярного звездеца под маской “жертвы лоха” гопстпникам никак не внушается и от гопстопа другое гопо-быдло не удержит. все равно что связь между гопстопом и помиранием от удара метеоритом. Спрашивается ради чего тогда мочилово? Не думали? А ответ в ролике прямым текстом - спится и работается после этого лучше. Вот такой герой ролика - для поднятия настроения раз в неделю мочит кого нибудь кого ему бог пошлет. Чем он лучше гопо-быдла? Благородством ДЕКЛАРИРУЕМОЙ цели? Ну мы не в детском саду чтобы декларируемые цели принимать за истинные.
Я вижу то что показывают, но смотрю на ВСЕ обстоятельства дела. Причины и т.д. … - а вот вы 😦 “Вы видите то, что хотите видеть” (с) Roix 😃 не замечая “неудобные” детали - ведь в правду какое кому дело кто именно помрет, сколько именно помрет и для ради чего именно они лягут - это ведь такие “мелочи жизни” -на фоне ударного труда по понедельникам.
Спорить бесполезно. Аргументировать очень даже полезно.
Про аргументируйте например - что указывает что водку выпьет гопота. Она и только она. Допустимый по вашему мнению процент померших “за компанию” с быдлогопотой. Вероятность получения этого процента в методе используемом героем …
Или позицию по вопросу “случайных жертв” обозначить для вас не очень важно мол “святость цели” оправдывает любые жертвы.
Крэйзи Элк´у два раза спасибо: за внятный текст 😁 и за смысл текста.
О ПОСТУПКЕ. Поступки в жизни в церкви да чего уж там в том числе и в судопроизводстве , оцениваются не только по формальному составу фактически произведённых действий (шел, не трогал, не отдавал а вырвали …) но также и по целям и намерениям с какими эти действия были произведены (зачем шел, что и зачем нес … ).
Ваш анализ как раз основан на судопроизводстве. Действительно, с точки зрения закона, он преступник, совершающий преднамеренное регулярное преступление против группы лиц. Несомненно, при аресте и последующем суде ему грозит пожзненное заключение. То, что он совершает противозаконные действия, ясно и с этим никто не спорит.
Но… с точки зрения здравого смысла и простой человеческой логики он совершает полезную деятельность. Его действия не угрожают напрямую нормальным адекватным людям, а наоборот, приносят пользу человеческому обществу: сокращают численность преступников (вина которых не требует доказательств). Он не берет на себя воспитательную фукнцию, а просто истребляет… как Блейд вампиров 😒
Не соответствие законов и здравого смысла есть практически всегда. Поэтому придуманы суды присяжных! Но у нас в РФ это пока не работает…
Есть такой пример “из учебника”:
Ехал охотник их леса с ружьем на автобусе. Все у него хорошо было: и разрешения и сезон охоты начался и т.д. Перед законом он совершенно чист. Вышел он на своей остановке и пошел домой. Увидел как двое хулиганов грабят девушку. Он собрал ружье быстренько и подбежал, так и так говорит, отдавайте все назад девушке и валите отседа по-хорошему. Хулиганы были датые и пошли на него с ножом “дескать не выстрелишь, кишка тонка”, а он взял и пальнул. Один хулиган насмерть, а другой убежал. Потом был суд и 3 года колонии.
С точки зрения закона: превышение необходимой обороны, преднамеренное убийство (собрал и зарядил ружье!)
А по здравому смыслу? Он молодец, герой, защитил девушку и к тому же одной мразью стало меньше… Сплошная польза от его поступка. За что его в колонию?