Drifter ( А правильно ли он делает ?)

Schmel
a_selivankin:

а чой то вы за пределами. милости просим .

Нет, уж лучше Вы к нам… 😃

Ps. “Уважаемые зрители, во время съемок этого ролика ни один гопник не пострадал. Съемка велась на территории заповедника”. 😃

zuich
Schmel:

Да, кстати, вопрос по теме адекватности преступления и наказания: какой-то долбо… герой решил разжиться халявной медью. Влез на, вроде бы, обесточенную ЛЭП, и тут-то его звездец и подкараулил. Праведное наказание он понес или не совсем?

Никто же не будет осуждать электрика, А ведь электрик, когда тянул провода был почти уверен, что кто-то может залезть на столб с целью наживы, и почти наверняка поджариться.

native18
zuich:

Никто же не будет осуждать электрика, А ведь электрик, когда тянул провода был почти уверен, что кто-то может залезть на столб с целью наживы, и почти наверняка поджариться.

Не правильный пример. Электрик на столбе написал: “Не влезай - убъет”. И после этого не вешал на столб бутылку водки, не крутил вокруг столба задницей в мини-юбке и не вешал на медных проводах адреса ближайших пунктов приема цветных металлов. 😃 Вообще никак не провоцировал залезание на столб.

А вообще спор бестолковый. В случае с героем ролика более правильным было-бы зарядить бутылку нервно-паралитическим газом.
И на орехи всем достанется и если заставят попробовать, то достанется опять всем, кто вокруг бутылки.

Roix
CrazyElk:

Roix - Вручает вручает.

Я вижу своими глазами, что у него в ролике отбирают, а Вы пишите, что он сам вручает.
Больше говорит не о чем, Вы не находите? Вы видите то, что хотите видеть.

zuich:

Никто же не будет осуждать электрика

Здесь многие считают, что именно электрика будут осуждать, и ничего другого понимать не хотят. Спорить бесполезно.

Евжений

Алексей Селиванкин, а вы со всех спросить можете?
С гопоты бы в таком случае спросили.
Или по-вашему, отжать мобилу и продукты у лоха - по понятиям?
Читаю и диву даюсь…
Вроде взрослые люди, а пишут такое…

Danzi
a_selivankin:

Дима срок между прочим за аварийку . когда вы наконец научитесь читать.

Сначала научитесь писать правильно и понятно.

a_selivankin:

а за поделом опятьже можно и спросить

Были такие спрашивальщики - по второму сроку получили…

zuich

Парни, это всего леж обсуждение. Давайте не будем переходить на личности. 😃 и я так понимаю, что каждый останется при своём мнении.

Danzi

В любом споре каждый остается при своем мнении, даже если кто то уступает…

Железяка

А взятки можно минировать - дерзайте “бетманы” и “чел пауки”
только найдется всегда такойже урод, что сочтет что вы когда то были неправы и подаст вам “стакан воды”

Митричь
Евжений:

Не путайте либерализм с анархией.
Советую прочитать еще раз про либерализм и анархию

я анархию не по википедии изучал, а по книгам П.А. Кропоткина, очень интересно и доступно пишет, досих пор актуально. А насчет либерализма полностью согласен с Достоевским “Если кто погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы”. Либеральные ценности мне не понятны, также как и принципы “рыночной экономики”

Евжений:

И если меня припрет, то я заплачу еще раз, но не им.

Позволю поинтересоваться кому? другим гопам? не советую потом боком выйдет.

Torvic99
a_selivankin:

сам гоп стопил .есть срок,небольшой правда

Жаль что небольшой.
Мой брат 12 отмотал за то что одного из 5 гоперов потушил навсегда защищая свою девушку, хотя сам этого и не помнил после удара бутылкой шампанского по голове. После этого год в больнице провалялся. Но на суде показания девушки не приняли, типа заинтересованное лицо, а вот показаниям гопников нариков завсегда рады.

Юрий_68
native18:

Электрик на столбе написал: “Не влезай - убъет”.

О, точно, надо отравленные сигареты держать при себе, а надпись “Курение убивает” уже есть 😃

CrazyElk

Я вижу своими глазами,

Roix - “не верь глазам своим когда на клетке льва написана корова”.

Больше говорит не о чем, Вы не находите?

Нет не нахожу - поговорит очень даже есть о чем.

О ПОСТУПКЕ.

Поступки в жизни в церкви да чего уж там в том числе и в судопроизводстве , оцениваются не только по формальному составу фактически произведённых действий (шел, не трогал, не отдавал а вырвали …) но также и по целям и намерениям с какими эти действия были произведены (зачем шел, что и зачем нес … ).

Если бы человек нес домой метиловый спирт случайно налитый в подвернувшуюся бутылку из под водки для собственных технических целей протирки/присадки … и … и … на него напала гопота, дала в репу до невменяемости, ограбила и ушла фотку пить девок охмурять - это расклад один. Намерения замочить какую нибудь подвернувшуюся гопоту чтобы спалось лучше и работалось ударнее и действий направленных на это чел не предпринимал - его действия (шел не трогал не отдавал вырвали …) соответствует его намерениями - шел домой, заливал для использования в быту, не смог предотвратить по независящим от него обстоятельствам (испугался, был вырублен ударом). Ежели гопники али кто попьет спирту и копыта откинет - имеет место грабеж и несчастный случай. Так и расценивается.

В ролике же явно указано что ситуация не такая. Бутылка намеренно “заряжена” с целью введения в заблуждение будущей жертвы - цели использовать по какому либо другому назначению спирт изначально нет -цель травануть, фактические действия (шел не трогал ) осознанно направлены на поиск потенциальной жертвы и провокацию ее на нападение (выбираем переулок по темнее заметив компанию не спешим убегать чтобы поймали …) и служат только этому. Других целей у “прогулки” нет. Возможность предотвратить смертельный исход герой имел, но намерения это сделать нет (намерение прямо противоположное). Отсюда осознанно создал ситуацию с высокой вероятностью лишающую жизни общественно опасным способом неопределенный круг лиц (помним о “подругах”, приблудившихся алкашах, “младших” членов гоп тусовки в нападении не участвующих но которым с барского плеча “волки” налили часть “добычи” … ). Так что если кто попьет и копыта откинет то - вывод преднамеренное убийство совершенное общественно опасным способом и имеющее место попытка замаскировать это под грабеж и несчастный случай. Отягощающее обстоятельство по контексту, убийство совершаемое регулярно. ( пояснение - неоднократно == более одного раза, регулярно все что чаще чем неоднократно).

С такой позиции. Не формальной последовательности действий героя и обыденной трактовки видимости его действий, а с позиции намерений с какими эти действия герой совершает - не пытались оценивать. Попробуйте.

Я не заметил ни в ролике ни от “защитников” поведения обоснования

  • Что указывает что спирт выпьют те и только те кто его отнял - где обоснование что помрет гопота.
  • Что указывает на то что действия направленны на достижении декларируемой цели то есть намерение искоренить или хотя бы уменьшить гоп-стоп и гопобыдлство. Метод которым действует герой в самом лучшем раскладе не показывает опасность гопстопа его жертвам или окружению и связь гопстоп<->помереть тщательно маскируется - а значить и не предотвращает его. Что вынесет окружение? Гоп стоп прошел удачно => он будет продолжатся. А вот с водкой не повезло - значить до того как самим употребить отнятое проверить на алкаше или младших членах стаи. Смертные случаи после гопстопа в разных регионах - мысль о существовании ргулярного звездеца под маской “жертвы лоха” гопстпникам никак не внушается и от гопстопа другое гопо-быдло не удержит. все равно что связь между гопстопом и помиранием от удара метеоритом. Спрашивается ради чего тогда мочилово? Не думали? А ответ в ролике прямым текстом - спится и работается после этого лучше. Вот такой герой ролика - для поднятия настроения раз в неделю мочит кого нибудь кого ему бог пошлет. Чем он лучше гопо-быдла? Благородством ДЕКЛАРИРУЕМОЙ цели? Ну мы не в детском саду чтобы декларируемые цели принимать за истинные.

Я вижу то что показывают, но смотрю на ВСЕ обстоятельства дела. Причины и т.д. … - а вот вы 😦 “Вы видите то, что хотите видеть” (с) Roix 😃 не замечая “неудобные” детали - ведь в правду какое кому дело кто именно помрет, сколько именно помрет и для ради чего именно они лягут - это ведь такие “мелочи жизни” -на фоне ударного труда по понедельникам.

Спорить бесполезно. Аргументировать очень даже полезно.

Про аргументируйте например - что указывает что водку выпьет гопота. Она и только она. Допустимый по вашему мнению процент померших “за компанию” с быдлогопотой. Вероятность получения этого процента в методе используемом героем …

Или позицию по вопросу “случайных жертв” обозначить для вас не очень важно мол “святость цели” оправдывает любые жертвы.

boroda_de

Крэйзи Элк´у два раза спасибо: за внятный текст 😁 и за смысл текста.

Сергей_Иванов
CrazyElk:

О ПОСТУПКЕ. Поступки в жизни в церкви да чего уж там в том числе и в судопроизводстве , оцениваются не только по формальному составу фактически произведённых действий (шел, не трогал, не отдавал а вырвали …) но также и по целям и намерениям с какими эти действия были произведены (зачем шел, что и зачем нес … ).

Ваш анализ как раз основан на судопроизводстве. Действительно, с точки зрения закона, он преступник, совершающий преднамеренное регулярное преступление против группы лиц. Несомненно, при аресте и последующем суде ему грозит пожзненное заключение. То, что он совершает противозаконные действия, ясно и с этим никто не спорит.

Но… с точки зрения здравого смысла и простой человеческой логики он совершает полезную деятельность. Его действия не угрожают напрямую нормальным адекватным людям, а наоборот, приносят пользу человеческому обществу: сокращают численность преступников (вина которых не требует доказательств). Он не берет на себя воспитательную фукнцию, а просто истребляет… как Блейд вампиров 😒

Не соответствие законов и здравого смысла есть практически всегда. Поэтому придуманы суды присяжных! Но у нас в РФ это пока не работает…

Есть такой пример “из учебника”:

Ехал охотник их леса с ружьем на автобусе. Все у него хорошо было: и разрешения и сезон охоты начался и т.д. Перед законом он совершенно чист. Вышел он на своей остановке и пошел домой. Увидел как двое хулиганов грабят девушку. Он собрал ружье быстренько и подбежал, так и так говорит, отдавайте все назад девушке и валите отседа по-хорошему. Хулиганы были датые и пошли на него с ножом “дескать не выстрелишь, кишка тонка”, а он взял и пальнул. Один хулиган насмерть, а другой убежал. Потом был суд и 3 года колонии.

С точки зрения закона: превышение необходимой обороны, преднамеренное убийство (собрал и зарядил ружье!)
А по здравому смыслу? Он молодец, герой, защитил девушку и к тому же одной мразью стало меньше… Сплошная польза от его поступка. За что его в колонию?

Митричь
Сергей_Иванов:

За что его в колонию?

За то что убил. Нужно было сделать предупредительный выстрел 2-м отстрелить ногу или яйца.

Сергей_Иванов
Митричь:

За то что убил. Нужно было сделать предупредительный выстрел 2-м отстрелить ногу или яйца.

Предупредительный сделать не мог, т.к. зарядить успел только один ствол. Именно по яйцам он и стрелял… Вроде бы орган не особо важный 😃, а он возьми да и помре…

Евжений

CrazyElk, ваши мысли похожи на обвинительную речь прокурора: предвидел, желал наступления событий, мог предотвратить, но не сделал этого. Налицо такая форма вины, как умысел. Прямой.
Цель - убить путем отравления.
Но кого? И была ли цель?

Есть же еще и адвокат:
Обвиняемый шел на встречу с другом. В пакете продукты и бутылка спирта.
Да, купил. Да, налил. Да, нес. Где написано, что запрещено в темное время суток носить в пакете с продуктами бутылку метилового спирта? Метиловый спирт не является вещью, ограниченной в обороте, и уж тем более не запрещен его свободный оборот.
Если так судить, то можно в первую очередь предъявить продавцам метилового спирта, так как именно они являлись распространителями продукции.
Кроме того, есть масса вещей, произведенных на основе метилового спирта. И если кто-то решит влить внутрь себе эту гадость, то уж производитель и продавец, поверьте, не понесет никакой ответственности.
Все мы люди разумные и прекрасно понимаем, что прыгать в чан с кипятком - опасно, совать пальцы в розетку – опасно, есть много вареников на ночь – опасно, пить водку в процессе посещения бани – опасно, даже пить «левую» стеклоомывайку на основе метилового спирта – опасно. Да что там стеклоочиститель, водку паленую пить опасно.
И никто не заставляет нас, вас, их, совершать то, что может навредить здоровью или причинить смерть.
А распитие украденной бутылки с метиловым спиртом, есть именно членовредительство, результатом которого может стать и смерть. Подумайте, наказали бы владельцев магазина за то, что грабители залезли в магазин ночью, нажрались метила и подохли?
Нет. Потому как магазин закрыт, на дверях замок. То есть, продавец пытался ликвидировать вероятность кражи из магазина. И тем самым не только предотвратить кражу, но и предостеречь людей от распития метила, краски, лаков, растворителя. Ведь если спросит покупатель, можно ль его пить, естественно ему ответят что нельзя, да и вообще умереть можно.

Согласен с одним:
Наказание должно быть неотвратимым.
И соразмерно тяжести преступления.
С моей точки зрения, нет ничего преступного в том, что товарищ нес в пакете эту бутылку, из-за которой вся эта дискуссии разгорелась.
Нес, никому не мешал. Хотел пройти мимо. Не дали.
За что и поплатились.

А на вопрос топикстартера отвечу: нет, не правильно делает.

Сергей_Иванов

Вину его при грамотном адвокате доказать трудно. Разве что халатность… нет надписи “ЯД!” и т.д.

“Это если я в сельпе топор куплю да жене дома башку снесу, что же – продавца со мной под суд?” (с) Визит к минотавру

Митричь
Сергей_Иванов:

Предупредительный сделать не мог, т.к. зарядить успел только один ствол. Именно по яйцам он и стрелял… Вроде бы орган не особо важный , а он возьми да и помре…

Вот поэтому на охоту нужно брать полуавтомат. Что сказать, не повезло охотнику, хотя время у него было чтоб второй ствол зарядить, если уж смог ружье собрать.

з.ы. про отравленную водку специально оставленную в магазинах и на дачах повторюсь - это преступление.

Сергей_Иванов
Митричь:

Что сказать, не повезло охотнику…

Ну дело не в том, что не повезло, а в том что суд присяжных охотника бы несомненно оправдал, а “самый гуманный суд в мире” наказал… потому как действовал тупо по букве закона!

Митричь:

з.ы. про отравленную водку специально оставленную в магазинах и на дачах повторюсь - это преступление.

То, что она была специально оставлена нужно доказать. Презумция невиновности однако…

Ко мне на дачу в прошлом году забрался какой-то таджик. Так он стекло разбил и порезался, весь пол и стены кравищей уляпал. Таджика поймали (он сам пришел за первой помощью к сторожке). Приезжала милиция составили протокол. И ничего, для меня все обошлось, даже на суде не присутствовал. А если бы этот таджик помер от потери крови, то мне по-нашим законам пришлось бы отвечать за то, что у меня стеклянные стекла… вот так-то!
И еще у меня на даче в подвале канистра с 5 литрами метанола была, а надпись была но не “ЯД!”, а “Топливо”, вот если бы он ее нашел бы. Теперь сам топливо не бодяжу, готовое покупаю в канистрах.
“Береженого бог бережет, а не береженого конвой стережет!”