Search in topic

Drifter ( А правильно ли он делает ?)

Не путайте либерализм с анархией.
Советую прочитать еще раз про либерализм и анархию

я анархию не по википедии изучал, а по книгам П.А. Кропоткина, очень интересно и доступно пишет, досих пор актуально. А насчет либерализма полностью согласен с Достоевским “Если кто погубит Россию, то это будут не коммунисты, не анархисты, а проклятые либералы”. Либеральные ценности мне не понятны, также как и принципы “рыночной экономики”

И если меня припрет, то я заплачу еще раз, но не им.

Позволю поинтересоваться кому? другим гопам? не советую потом боком выйдет.

сам гоп стопил .есть срок,небольшой правда

Жаль что небольшой.
Мой брат 12 отмотал за то что одного из 5 гоперов потушил навсегда защищая свою девушку, хотя сам этого и не помнил после удара бутылкой шампанского по голове. После этого год в больнице провалялся. Но на суде показания девушки не приняли, типа заинтересованное лицо, а вот показаниям гопников нариков завсегда рады.

Электрик на столбе написал: “Не влезай - убъет”.

О, точно, надо отравленные сигареты держать при себе, а надпись “Курение убивает” уже есть 😃

Я вижу своими глазами,

Roix - “не верь глазам своим когда на клетке льва написана корова”.

Больше говорит не о чем, Вы не находите?

Нет не нахожу - поговорит очень даже есть о чем.

О ПОСТУПКЕ.

Поступки в жизни в церкви да чего уж там в том числе и в судопроизводстве , оцениваются не только по формальному составу фактически произведённых действий (шел, не трогал, не отдавал а вырвали …) но также и по целям и намерениям с какими эти действия были произведены (зачем шел, что и зачем нес … ).

Если бы человек нес домой метиловый спирт случайно налитый в подвернувшуюся бутылку из под водки для собственных технических целей протирки/присадки … и … и … на него напала гопота, дала в репу до невменяемости, ограбила и ушла фотку пить девок охмурять - это расклад один. Намерения замочить какую нибудь подвернувшуюся гопоту чтобы спалось лучше и работалось ударнее и действий направленных на это чел не предпринимал - его действия (шел не трогал не отдавал вырвали …) соответствует его намерениями - шел домой, заливал для использования в быту, не смог предотвратить по независящим от него обстоятельствам (испугался, был вырублен ударом). Ежели гопники али кто попьет спирту и копыта откинет - имеет место грабеж и несчастный случай. Так и расценивается.

В ролике же явно указано что ситуация не такая. Бутылка намеренно “заряжена” с целью введения в заблуждение будущей жертвы - цели использовать по какому либо другому назначению спирт изначально нет -цель травануть, фактические действия (шел не трогал ) осознанно направлены на поиск потенциальной жертвы и провокацию ее на нападение (выбираем переулок по темнее заметив компанию не спешим убегать чтобы поймали …) и служат только этому. Других целей у “прогулки” нет. Возможность предотвратить смертельный исход герой имел, но намерения это сделать нет (намерение прямо противоположное). Отсюда осознанно создал ситуацию с высокой вероятностью лишающую жизни общественно опасным способом неопределенный круг лиц (помним о “подругах”, приблудившихся алкашах, “младших” членов гоп тусовки в нападении не участвующих но которым с барского плеча “волки” налили часть “добычи” … ). Так что если кто попьет и копыта откинет то - вывод преднамеренное убийство совершенное общественно опасным способом и имеющее место попытка замаскировать это под грабеж и несчастный случай. Отягощающее обстоятельство по контексту, убийство совершаемое регулярно. ( пояснение - неоднократно == более одного раза, регулярно все что чаще чем неоднократно).

С такой позиции. Не формальной последовательности действий героя и обыденной трактовки видимости его действий, а с позиции намерений с какими эти действия герой совершает - не пытались оценивать. Попробуйте.

Я не заметил ни в ролике ни от “защитников” поведения обоснования

• Что указывает что спирт выпьют те и только те кто его отнял - где обоснование что помрет гопота.
• Что указывает на то что действия направленны на достижении декларируемой цели то есть намерение искоренить или хотя бы уменьшить гоп-стоп и гопобыдлство. Метод которым действует герой в самом лучшем раскладе не показывает опасность гопстопа его жертвам или окружению и связь гопстоп<->помереть тщательно маскируется - а значить и не предотвращает его. Что вынесет окружение? Гоп стоп прошел удачно => он будет продолжатся. А вот с водкой не повезло - значить до того как самим употребить отнятое проверить на алкаше или младших членах стаи. Смертные случаи после гопстопа в разных регионах - мысль о существовании ргулярного звездеца под маской “жертвы лоха” гопстпникам никак не внушается и от гопстопа другое гопо-быдло не удержит. все равно что связь между гопстопом и помиранием от удара метеоритом. Спрашивается ради чего тогда мочилово? Не думали? А ответ в ролике прямым текстом - спится и работается после этого лучше. Вот такой герой ролика - для поднятия настроения раз в неделю мочит кого нибудь кого ему бог пошлет. Чем он лучше гопо-быдла? Благородством ДЕКЛАРИРУЕМОЙ цели? Ну мы не в детском саду чтобы декларируемые цели принимать за истинные.

Я вижу то что показывают, но смотрю на ВСЕ обстоятельства дела. Причины и т.д. … - а вот вы 😦 “Вы видите то, что хотите видеть” (с) Roix 😃 не замечая “неудобные” детали - ведь в правду какое кому дело кто именно помрет, сколько именно помрет и для ради чего именно они лягут - это ведь такие “мелочи жизни” -на фоне ударного труда по понедельникам.

Спорить бесполезно. Аргументировать очень даже полезно.

Про аргументируйте например - что указывает что водку выпьет гопота. Она и только она. Допустимый по вашему мнению процент померших “за компанию” с быдлогопотой. Вероятность получения этого процента в методе используемом героем …

Или позицию по вопросу “случайных жертв” обозначить для вас не очень важно мол “святость цели” оправдывает любые жертвы.

Крэйзи Элк´у два раза спасибо: за внятный текст 😁 и за смысл текста.

О ПОСТУПКЕ. Поступки в жизни в церкви да чего уж там в том числе и в судопроизводстве , оцениваются не только по формальному составу фактически произведённых действий (шел, не трогал, не отдавал а вырвали …) но также и по целям и намерениям с какими эти действия были произведены (зачем шел, что и зачем нес … ).

Ваш анализ как раз основан на судопроизводстве. Действительно, с точки зрения закона, он преступник, совершающий преднамеренное регулярное преступление против группы лиц. Несомненно, при аресте и последующем суде ему грозит пожзненное заключение. То, что он совершает противозаконные действия, ясно и с этим никто не спорит.

Но… с точки зрения здравого смысла и простой человеческой логики он совершает полезную деятельность. Его действия не угрожают напрямую нормальным адекватным людям, а наоборот, приносят пользу человеческому обществу: сокращают численность преступников (вина которых не требует доказательств). Он не берет на себя воспитательную фукнцию, а просто истребляет… как Блейд вампиров 😒

Не соответствие законов и здравого смысла есть практически всегда. Поэтому придуманы суды присяжных! Но у нас в РФ это пока не работает…

Есть такой пример “из учебника”:

Ехал охотник их леса с ружьем на автобусе. Все у него хорошо было: и разрешения и сезон охоты начался и т.д. Перед законом он совершенно чист. Вышел он на своей остановке и пошел домой. Увидел как двое хулиганов грабят девушку. Он собрал ружье быстренько и подбежал, так и так говорит, отдавайте все назад девушке и валите отседа по-хорошему. Хулиганы были датые и пошли на него с ножом “дескать не выстрелишь, кишка тонка”, а он взял и пальнул. Один хулиган насмерть, а другой убежал. Потом был суд и 3 года колонии.

С точки зрения закона: превышение необходимой обороны, преднамеренное убийство (собрал и зарядил ружье!)
А по здравому смыслу? Он молодец, герой, защитил девушку и к тому же одной мразью стало меньше… Сплошная польза от его поступка. За что его в колонию?

За что его в колонию?

За то что убил. Нужно было сделать предупредительный выстрел 2-м отстрелить ногу или яйца.

За то что убил. Нужно было сделать предупредительный выстрел 2-м отстрелить ногу или яйца.

Предупредительный сделать не мог, т.к. зарядить успел только один ствол. Именно по яйцам он и стрелял… Вроде бы орган не особо важный 😃, а он возьми да и помре…

CrazyElk, ваши мысли похожи на обвинительную речь прокурора: предвидел, желал наступления событий, мог предотвратить, но не сделал этого. Налицо такая форма вины, как умысел. Прямой.
Цель - убить путем отравления.
Но кого? И была ли цель?

Есть же еще и адвокат:
Обвиняемый шел на встречу с другом. В пакете продукты и бутылка спирта.
Да, купил. Да, налил. Да, нес. Где написано, что запрещено в темное время суток носить в пакете с продуктами бутылку метилового спирта? Метиловый спирт не является вещью, ограниченной в обороте, и уж тем более не запрещен его свободный оборот.
Если так судить, то можно в первую очередь предъявить продавцам метилового спирта, так как именно они являлись распространителями продукции.
Кроме того, есть масса вещей, произведенных на основе метилового спирта. И если кто-то решит влить внутрь себе эту гадость, то уж производитель и продавец, поверьте, не понесет никакой ответственности.
Все мы люди разумные и прекрасно понимаем, что прыгать в чан с кипятком - опасно, совать пальцы в розетку – опасно, есть много вареников на ночь – опасно, пить водку в процессе посещения бани – опасно, даже пить «левую» стеклоомывайку на основе метилового спирта – опасно. Да что там стеклоочиститель, водку паленую пить опасно.
И никто не заставляет нас, вас, их, совершать то, что может навредить здоровью или причинить смерть.
А распитие украденной бутылки с метиловым спиртом, есть именно членовредительство, результатом которого может стать и смерть. Подумайте, наказали бы владельцев магазина за то, что грабители залезли в магазин ночью, нажрались метила и подохли?
Нет. Потому как магазин закрыт, на дверях замок. То есть, продавец пытался ликвидировать вероятность кражи из магазина. И тем самым не только предотвратить кражу, но и предостеречь людей от распития метила, краски, лаков, растворителя. Ведь если спросит покупатель, можно ль его пить, естественно ему ответят что нельзя, да и вообще умереть можно.

Согласен с одним:
Наказание должно быть неотвратимым.
И соразмерно тяжести преступления.
С моей точки зрения, нет ничего преступного в том, что товарищ нес в пакете эту бутылку, из-за которой вся эта дискуссии разгорелась.
Нес, никому не мешал. Хотел пройти мимо. Не дали.
За что и поплатились.

А на вопрос топикстартера отвечу: нет, не правильно делает.

Вину его при грамотном адвокате доказать трудно. Разве что халатность… нет надписи “ЯД!” и т.д.

“Это если я в сельпе топор куплю да жене дома башку снесу, что же – продавца со мной под суд?” (с) Визит к минотавру

Предупредительный сделать не мог, т.к. зарядить успел только один ствол. Именно по яйцам он и стрелял… Вроде бы орган не особо важный , а он возьми да и помре…

Вот поэтому на охоту нужно брать полуавтомат. Что сказать, не повезло охотнику, хотя время у него было чтоб второй ствол зарядить, если уж смог ружье собрать.

з.ы. про отравленную водку специально оставленную в магазинах и на дачах повторюсь - это преступление.

Что сказать, не повезло охотнику…

Ну дело не в том, что не повезло, а в том что суд присяжных охотника бы несомненно оправдал, а “самый гуманный суд в мире” наказал… потому как действовал тупо по букве закона!

з.ы. про отравленную водку специально оставленную в магазинах и на дачах повторюсь - это преступление.

То, что она была специально оставлена нужно доказать. Презумция невиновности однако…

Ко мне на дачу в прошлом году забрался какой-то таджик. Так он стекло разбил и порезался, весь пол и стены кравищей уляпал. Таджика поймали (он сам пришел за первой помощью к сторожке). Приезжала милиция составили протокол. И ничего, для меня все обошлось, даже на суде не присутствовал. А если бы этот таджик помер от потери крови, то мне по-нашим законам пришлось бы отвечать за то, что у меня стеклянные стекла… вот так-то!
И еще у меня на даче в подвале канистра с 5 литрами метанола была, а надпись была но не “ЯД!”, а “Топливо”, вот если бы он ее нашел бы. Теперь сам топливо не бодяжу, готовое покупаю в канистрах.
“Береженого бог бережет, а не береженого конвой стережет!”

Коллеги “из защиты” - моя речь на фактах и мотивировке представленных в ролике так как там они представлены.
И это речь не прокурора, это разбор фактов изложенных в ролике как они там даны. С позиции обывателя. Обычного обывателя - но думающего обывателя. Не верящего лозунгам и моделирующего ситуацию на два шага вперед - куда это может привести. Не более ни менее.

Вы сомневаетесь в том что герой ролика собирался отравить и отравить насмерть?
Вы сомневаетесь что он сам искал быдлогопоту чтобы ей попасться ?
У вас другая интерпретация движущих им мотивов и целей?

• Озвучьте аргументированно. Материал и цитаты ролика приветсвуются.

2 Евжений

Но кого? И была ли цель?

Отвечу на оба вопроса

>На кого?
Кого ему безразлично - он ищет повод под предлогом грабежа передать бутылку быдлогопоте. Зачем это нужно сказано в конце ролика открытым текстом. Кто ее выпьет герою без разницы - он тешет себя мыслью что выпьет именно тот кто ее “отнял”, то есть быдлогопота но по факту - никаких действий на достижение этой цели - ограничения круга потерпевших быдлогопотой, герой ролика не предпринимает.

>И была ли цель
Слушать ролик до конца особьенно внимательно с слов “зачем я это делаю”.(за цитатность начала фразы не поручусь даю по памяти)

Преступен не факт переноса метилового спирта по городу. Преступна цель с которой это делается.

Коллеги поскольку ситуация модельная то позвольте задать вам вопрос и направление

• Мы обсуждаем представленный в ролике модельный ПОСТУПОК так как он представлен в этом ролике с теми мотивировками и с тем методом “борьбы” что там указан, и отвечаем на вопрос в заголовке темы?

• Или ищем существование ситуаций когда когда формальное нарушение закона оправдано? -Если последнее - у нас их есть, но речь не о них вроде. И не о том что -фиг поймают - хрен докажут. С таким подходом как критерием - раздолье как за той самой быдлогопоте.

WBR CrazyElk

P.S. Рекомендую внимательно читать посты Митрича - если кто не верить кодекс.
P.S. Для руководствующихся “здравым смыслом” - комментарий. По долгу службы - разработка интеграционных решений обьеденяющих в единый комплекс продукты и не помышляющие что они друг с другом работают - уверяю вас то богатство “здравого смысла” что демонстрируют индивидумы свято и искренне на него надеющеся вам просто и не снилось. После фразы - “ну это всем очевидно что …” всегда можете смело добавлять толко очевидность эта у каждого своя - не ошибетесь. Так что не надейтесь на то что ваш “здравый смысл” сопадает с “здравым смыслом” соседа. При устаканивании единого здравого смысла двух заказчиков только что до мордобоя не доходит - а это всего лишь програмное обеспечение и требования к его поведению. А жиСть она круче и многообразнее.

Прекрасно понимаем, что никто из структуры МВД просто так, за бесплатно, дергаться не будет.

Ничего себе! Москва однака… У нас в Архангельске это взятка называется или злоупотребление или сокрытие преступления…

Так что не надейтесь на то что ваш “здравый смысл” сопадает с “здравым смыслом” соседа.

Ну я тоже не первый год замужем и умею уводить от темы и делать “неважное важным и наоборот”😃 Оружие против этого конкретный вопрос: в моем примере про охотника Ваш здравый смысл совпадает с моим или нет?

Ролик снял талантливый режиссер

Не забывайте, что шизофреники через одного таланты, уж так они устроены, по другому смотрят на мир…

На зимний период при консервироании дачи один из дачников спецом оставил в холодильнике бутылку отравленой водки.

Привет земляк! А это преступление. Зачем отравил водку? Умысел на то, что воры залезут и выпьют ее…

В 117 посте Краснояровым О. все сказано…

Ох чует мое сердце - скоро метанольчик так просто не купиш в магазине.

ЗЫ. После показов по зомбоящику сюжетов про клофелин в бутылке с водкой, я в аптеках с большим трудом его стал покупать для своей тёти.

Касаемо метанола, относящегося к ядовитым веществам, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен Указом Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 года “О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена”.
Статья, причем уголовная. В списке он между мышьяком и еще какой-то лихой дрянью. А вы магазин…

з.ы. про отравленную водку специально оставленную в магазинах и на дачах повторюсь - это преступление.

Согдасен, так как есть судебный приговор по таким делам, когда человек был осужден за убийство при таких обстоятельствах.

На мой взгляд, есть три мнения:

1. все делает хорошо, но слегка обсирается перед законом.
2. “герой” не лучше гопоты, которую травит.
3. мне пофиг, был бы повод поболтать…

1 и 2 - всего лишь мнения… а вот пункт 3 явно напрягает - топикстартер как то в названии темы выставил себя человеком без мнения… и это страшно.

топикстартер как то в названии темы выставил себя человеком без мнения… и это страшно.

Если вы прочтёте весь топик, а не беглым взглядом. то увидите и моё мнение.
А вот вашего мнения,я не увидел. и это тоже страшно.