О чем писать в обзоре модели?
Хоть Лентяй и сказал, что не стоит требовать такие пункты от новичков, я возражу: почему обзор должен вообще писать новичёк?
“Ай, как здорово, целых два канала, летает целых 30 секунд! Дельтоплан! Круто! Не ломается! Уау! Здорово!!!”
😃
Потому, что людям искушенным эти самолеты нафик не нужны. Тем более за деньги. Пусть даже и со скидкой. Если бы магазинам было реально интересно мнение не новичков, то вопросов о предоставлении техники для тестов не возникло бы. Пилотов уж нашли бы…
А зачем тогда новичкам вообще самолёты давать? Дайте ящик пива какому-нибудь писаке! Он такого насочиняет, что я даже куплю…
Ну вот хочется человеку самолет. Он берет его под статью со скидкой. И зачастую получается отписка. А кто может написать, он не хочет писать про то, что предлагают.
Ну вот хочется человеку самолет. Он берет его под статью со скидкой. И зачастую получается отписка. А кто может написать, он не хочет писать про то, что предлагают.
😃 Работая в магазине постоянно облётываю новые самолётики, приобретённые у нас… ЛЕТАЕТ ВСЁ!!! 😛 НО… Писать отчёты? Если у клиента руки под лом заточены - и? 😦 А уж про право-лево, вверх-вниз, газ-тормоз 😃 И с такими понятиями человеки отписываются, дабы слегка отбить барабульки… 😁
В отчётах надо красиво писать о красивых модельках…И все дела. Наукоподобные изыскания ни к чему, апсалютна !
Да и так буквально по нескольким параметрам можно определить как будет летать модель:
вес, нагрузка на крыло, скорость, тяга, плечо, мощность, шаг, удлинение крыла, толщина профиля.
Да вы что? И как успехи в опознавании летных данных?
А как будет летать вот этот аппарат? www.soaringusa.com/cart/cart.php?target=image&acti…
Ну, хотя бы расскажите для какого применения он.
Вот Вам даже его ТТХ:
Wingspan: 118.5" (3.01 meter)
Airfoil: MG06
Wing Area: 1033.9 sq.in. (w/tail)
Overall Length: 56 inches (1.4 meter)
Weight Empty: 76 ounces (+/-)
Weight All Up: 100 oz+35 oz ballast
Буду ждать с нетерпением…
ЗЫ
И, если не сложно расскажите, как у Вас так ловко получается - глянул на фотку - опа! Знаю, как оно летает! Это ж сколько денех можно на граблях сэкономить, а? Золотое дно! Кажет производитель аппарат, предсерийный, а ему так: не, не полетит… Опять же - на одних тестах сколько же можно сэкономить!
Блин, золотое дно! Хочу так же уметь!
И, если не сложно расскажите, как у Вас так ловко получается - глянул на фотку - опа! Знаю, как оно летает! Это ж сколько денех можно на граблях сэкономить, а? Золотое дно! Кажет производитель аппарат, предсерийный, а ему так: не, не полетит… Опять же - на одних тестах сколько же можно сэкономить!
Блин, золотое дно! Хочу так же уметь!
Вот только не надо усложнять!
Самолет не НЛО, все в нем вполне предсказуемо.
Тут речь идет не о спортивной технике, где ловлей блох занимаются, а о дубовых АРФах 40-90 размера. При том летают они чаще всего хреново, а производителю на это наплевать, так как клиент и понятия не имеет, как оно должно летать. Короче, всех все устраивает, и ладно 😦 .
В результате этой идилии рождаются обзоры типа - это моя первая пилотажка, и через минуту полета там мотор заглох и я ее грохнул. Но зато целую минуту летела как по рельсам 😲 Классный был самолетик!
p.s. Задачей топика был не флейм, а формулировка вопросов для написания отчетов.
Пусть я глупые вопросы предложил, так давайте свои. Дело то, в конечном счете, общественно-полезное 😃
Почему усложнять? Здесь же наоборот все упрощается - посмотрел и все понятно.
А АРФ-ы 40-90-х размеров делаются намеренно с такими характеристиками, бо рассчитаны, не в обиду, на среднего идиота. Почитайте форум и таких море найдете. Если бы не излишняя прочность, заложенная в эти несчастные самолеты, то 90% их никогда бы не поднялось в воздух по причине излишней старательности и высочайшей квалификации сборщиков.
Я просто тащусь: задавать вопрос - как собирать АРФ! Понятно, если возникает проблема при сборке кита, но здесь!!!
Или великие инженеры, которые учат всех строить и паять, и ищущие русские мануалы на передатчики о трех каналах и зарядники с двумя кнопками!
Или знатоки, которые собирают модель, ставят ЦТ как получилось, а потом в минусы производителю: хреново летит! Или вместо эпоксидки льющие циакрин с воплем - оломилось! Хотя в мануале наверняка прописано - пусть по английски: Внимание! Клеить ТОЛЬКО эпоксидкой!
Умельцы, которые, закинув коробку из под мотора в мусорное ведро, а заодно и инструкцию спрашивают: а как обкатать? И это владельцы Осов… Инструкция к которым может служить пособием по обкатке…
Не хочешь учить язык, хотя бы в минимальном объеме - какого вообще лезешь в область, где без познавания вообще делать нечего…
Блин. Lazy миллиард раз прав в своих темах…
Так нахрена тогда вообще обзоры писать? Блеснуть своей некомпетентностью?
А потом народ начитается и ломанется в магазин за своей первой чемпионской пилотажкой по 200 баксов…
Магазину конечно хорошо, но это же замкнутый круг получается…
То-то и оно.
И еще характерная деталь - из распространенных АРФов нормально летают только Фунтаны и многие опытные моделисты их не без удовольствия юзают. Но вот обзора никто написать не собрался. Зато про чугунные истребители обзоров завались, и отзывы самые положительные.
А уж когда гавналеты из потолочки начинают тестить, то это вообще “мама дарагая”… И ведь опять народ начитается и бежит покупать всякий Zummm 3-4-5-6 D 😦 .
Ну вот конкретно фунтаны под обзор почему-то никто не предлагает…
Да и, как выше было сказано, опытный пилот не будет брать ни один из предлагаемых под обзор самолетов ни со скидкой, ни за так - потому что такой самолет ему нахрен не нужен. А вот чтобы магазин предоставлял технику и всю начинку бесплатно (а возможно и с доплатой) для написания действительно хорошей статьи/обзора - увы, до этого не доросли ни магазины, ни, я думаю, сами пилоты/писатели.
Вот поэтому и имеем то, что имеем…
Все вышесказанное - IMHO, и может не совпадать с мнением большинства.
И еще характерная деталь - из распространенных АРФов нормально летают только Фунтаны и многие опытные моделисты их не без удовольствия юзают. Но вот обзора никто написать не собрался.
ну откуда у вас берется такая категоричность??? да полно нормально летающих арфов помимо фунтаны. тот же флип , маднес, юканду, фунтастик и пр
Не из за того ли, что вы берете в техноспорте ПРОЧНУЮ ДЕШЕВУЮ ПИЛОТАЖКУ и пытаетесь на ней летать 3D??? вместо того, чтобы купить дорогую и современную модель??
Только и слышно на форуме, дубовые арфы да козлы китайцы. Только вот настоящие пилоты реальных самолетов почему-то так не пишут.
по поводу отсутствия обзоров - их просто полно!!!
www.rcuniverse.com/magazine/article_display.cfm?ar…
что к этому обзору еще можно добавить??
PS по поводу языков - Леха - респект. Задолбали инженеры, ищущие свой русский путь, вместо того чтобы почитать как это уже давно сделано… имхо государственная проблема…
Вопрос ведь не стоит - зачем 😃 Вопрос - о чём писать 😃
Среднестатистическому пилоту до лампады все эти профили, удлинения, углы и скорости сваливания, вес и многое другое…
Летает себе члек на матрасе под названием “U Can’t Do” и счастлив безумно. Ляпнет его периодически в полосу, вырвет стойку…Починил - и в бой. И даже не задумывается о всяких там околонаучных заморочках 😃 Для него важно - летит и красивый.
Причём красота - весчь субъективная. Немеркнущей популярностью пользуются всяческие подобия Мессершмитов, Фоккеров, Мустангов и прочего. Патамушто самалёт ! 😃 И пофик, что оно летит как кирпич с мотором…
Писать надо красиво. Что бы у читающего появлялось желание бежать и покупать. Пилотаж PA-17 кажется? 😉 История полёта одной модели на 15 страницах.
Потому, что людям искушенным эти самолеты нафик не нужны. Тем более за деньги. Пусть даже и со скидкой. Если бы магазинам было реально интересно мнение не новичков, то вопросов о предоставлении техники для тестов не возникло бы. Пилотов уж нашли бы…
imho, ты не прав, ибо не в курсе.
некоторые, как говорят наши ближайшие соседи, “летадлы” нормальные пилоты и бесплатно брать не хотят, а тем более что-то об этом писать. не в деньгах дело.
И еще характерная деталь - из распространенных АРФов нормально летают только Фунтаны и многие опытные моделисты их не без удовольствия юзают. А уж когда гавналеты из потолочки начинают тестить, то это вообще “мама дарагая”… И ведь опять народ начитается и бежит покупать всякий Zummm 3-4-5-6 D 😦 .
бред сивой кобылы в каждом слове 😵
давайте так: вы летали на всяких Zoom 3-4-5-6 D? нет? а какого вы рот разинули тогда?
вы не можете летать ни на каких АРФ кроме Фунтаны? это ваша проблема, а не производителя.
скажу по секрету: на обычном тренере-верхоплане с крылом на резинках и обычным МДСом можно так не по-детски зажигать, что фунтана отдыхать будет. не в самолетах дело, а в руках…
imho, ты не прав, ибо не в курсе.
некоторые, как говорят наши ближайшие соседи, “летадлы” нормальные пилоты и бесплатно брать не хотят, а тем более что-то об этом писать. не в деньгах дело.
Вот к примеру: никогда не возьму под обзор себе тренера, потому, что он мне не нужен по определнию. Я не возьму под обзор ничего из ГВС или флаинг стиро потому, что мне это совершенно неинтересно. Тем более, что за написание обзора денег потребуют с МЕНЯ.
Я могу его взять, собрать, облетать, описать и отдать обратно. А за обзор получить гонорар. Ну, или ногой в живот.
Хотя если залежи со склада надо распихать любой ценой, то ищется тот, кому тренер нужен, но со скидкой.
Я могу его взять, собрать, облетать, описать и отдать обратно. А за обзор получить гонорар. Ну, или ногой в живот.
Я уверен, что это будет… не знаю как скоро, но будет.
на самом деле всё просто:
- обзор это реклама товара.
- магазин склонен рекламировать то, что ему кажется нужным, а не то, что хотите вы.
- потому под обзоры вывешено то, что вывешено
- товар стоит денег
- магазин отдает товар под обзор либо дешевле, либо бесплатно
- аффтар в итоге либо получает скидку на товар, либо берет его бесплатно, либо получает некую сумму денег (если товар дешевый) за работу
- разница в скидке, бесплатно или в сумме за обзор как раз определяется тем, сколько магазин готов заплатить аффтару за обзор.
- пример, ГВС птиц… какой-нибудь… стоит 50$. магазин готов заплатить за обзор аффтору, скажем 100. ты согласен взять его беслпатно и за 50$ писать реально хороший обзор?
- магазин не склонен давать 100$ за работу неизвестно кому, чтобы получить неизвестно какой результат.
вот и всё.
мне кажется, если бы магазинам надо было отрекламировать фунтану, то её б под обзор давно б выдали кому надо…
но другой вопрос, а надо ли это магазину? 😃 я ответ знаю 😁
Я понимаю всю эту голую экономику, но со временем такая ПР-компания выйдет магазинам боком. Обзоры пишут как под копирку. Зачем вообще что-то давать и кого-то привлекать? Делаем виртуального Васю, загружаем в ворд рыбу и подставляем в пропуски нужные слова. Качество будет то же самое.
Меня вот забавляет другая штука - отсутствие контент-контроля со стороны заказчика обзора. Убеждался и на собственной шкуре - один обзор танка че стоит 😃 То есть в обзоре, в принципе, допустимо всё. Причины понимаю прекрасно, поэтому не удивляюсь. Читая очередное творение, просто забавляюС. 😃