Космос - вчера и сегодня
Александр, это совершенно бесполезно приводить какие-либо доводы.
Это точно. Ни Чернобыль, ни Фукусиму как довод и слышать не слышат.
От дурака защиту не придумали, от цунами не защитили, а от втыкании в землю реактора на скорости в 1000км/час сказочники защиту организуют.😃
Но, я думаю, тут другой фактор против сказочников сработает. Первые лица просто побоятся реализации такого проекта.
Потому как они себя могут защитить от подобного как с башнями-близнецами, а вот от летающего ядерного реактора много сложней.
Это просто супер-оружие для террористов, причем всегда готовое к применению.
…!
Да. уж, деградируют. В шестидесятых у них лунный модуль херак, с первого раза и прилунился. А сейчас, как то не очень заладилось.
То ли у нас, Прогресс запускают - фигня, а вот лопатой по льду - красиво и четко. 😃
Да. уж, деградируют.
Человеческая жизнь, загнанная в щель между куском эрзац колбасы и угрозой терроризма приносит свои плоды.
А вот, интересно, относительно “Вау…” Falcon-9 насколько перспективный проект?
Переспективный, но чуда от него ждать не стоит, там нет прорывных технологий, “гравицапы” нет, обычная ракета из которой выжали всё что могли, но посадкой и многоразовостью испортили весовую отдачу обратно. Посадка на старт или баржу красиво, но не волшебно, технически сложно (четыре ступени разбили), но реализуемо при должном упорстве и методичной отработке. Возможно повторное использование ступеней и позволит снизить цену вывода. SpaceX конкурент Lockheed Martin и Boeing за военные и комерческие запуски.
Но математику пока не обманули: чтобы вывести человека в космос и вернуть достаточно ракеты в 300т стартовой массы, чтобы вернуть с Луны ракета нужна уже в 2500-2800т, комплекс для запуска к Марсу возможно будет весить еще вдесятеро больше…
обычная ракета
Тут, есть стоимость запуска конкурентов Falcon-9 www.diary.ru/~Taho/p207476261.htm?oam#
Вообще не понимаю, зачем тормозить двигателем, если есть достаточно плотная атмосфера. Ну, на окончательном этапе посадки, для точности, ежели на платформу, тормозни двигателем. Зачем столько топлива сжигать в ущерб полезной нагрузке?
зачем тормозить двигателем, если есть достаточно плотная атмосфера
А как ориентацию сохранять?
Оно ж мордой вниз развернётся или кувыркаться будет.
Замучаешься стабилизировать.
И опять же надо привести к платформе, несмотря на ветер в разных направлениях по слоям атмосферы.
Задачка-то нетривиальная.
Стоит ли овчинка выделки? - нигде не было сколько будет стоить дефектовка\воссстановление и что именно полетит повторно.
За атмосферой ориентацию сохраняют специальные газовые двигатели, они же удерживают ракету от падения при посадке, при полете в атмосфере работают раскладные решетчатые рули. Развернется оно хвостом вниз, двигатели потяжелее носа будут, как-то еше 50-100 тонн топлива влияют на баласировку… Ветер ей пофиг, она как копьё протыкает все эти слои на скорости 1000-200м/с, ветер у платформы опаснее, на нулевой скорости.
Посмотрим что Маск там надефектует…
Вообще не понимаю, зачем тормозить двигателем, если есть достаточно плотная атмосфера.
Атмосфера даже слишком плотная, вероятно если не сбросить скорость то поплавятся сопла торчащие вперед, закипят компоненты от перегрева и баки лопнут. Тут два варианта - либо теплозащитный экран с собой тащить для входа, либо тормозить…
Маск же хочет в будущем и вторую ступень сажать, а так как она набирает все 7.8 км/с, то она потащит с собой полноценный лобовой щит, который на днище у каждого спускаемого аппарата есть.
А вот, интересно, относительно “Вау…” Falcon-9 насколько перспективный проект?
Трудно сказать, нет исходных данных для расчёта. Да и сами расчёты, как дышло, куда повернул, туда и вышло. Но судя по некоторым косвенным признакам, перспективы туманны и вилами на воде писаны. Поиграются пока есть финансирование, потом тихо прикроют, как не раз уже было с другими проектами. Больше похоже на то, что такими проектами НАСА старается сохранить остатки научно-технических кадров, пока те окончательно не разбежались.
ОЦЕНКА ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗРАБОТКИ РАКЕТ-НОСИТЕЛЕЙ С МНОГОРАЗОВЫМИ БЛОКАМИ ПЕРВЫХ СТУПЕНЕЙ.
cyberleninka.ru/…/otsenka-tehniko-ekonomicheskoy-e…
П.с. В своё время НАСА обещало 1000$, за 1 кг на Шаттле, в итоге получилось - деньги на ветер.
Интересно, как они все это отмывать будут…и внутри и снаружи…
Это, как презик второй раз использовать, даже помытый , но тут ведь как…
Интересно, как они все это отмывать будут…и внутри и снаружи…
Ну, наверное, как Шатл и Буран 😒…
Ну, наверное, как Шатл и Буран …
А Шаттл иль Буран на движках садятся?
Любой опыт, с положительным результатом или отрицательным- ценен.
Тем более это и технологии, необходимые для полета на Марс.
Еще б был понятен смысл подобных сомнений если б это были ваши деньги для Рогозина…
Тем более это и технологии, необходимые для полета на Марс.
Вот этого я не понимаю. Как эти технологии можно применить для полета на Марс?
Возвращать ракетоносители после выведения компонентов марсианского корабля на орбиту Земли?
Стартовать потом с Марса?
Так по первому, кубики будут весьма маленькими.
А второе. Так заявляются повторные запуски после дефектации приземлившейся ступени. Кто будет это делать на Марсе, а тем более проводить ремонт, если понадобится?
Вы уж тогда прямо выразите свою мысль, типа: полет с возвращением на Марс невозможен.😃
Пы-сы. Полет на Марс с билетом назад невозможен без посадки мощной ступени на поверхность.
Эти технологии, в том числе, и отрабатываются.
А зачем вообще пилотируемый полет на марс? Просто ради понтов? Автоматов вполне достаточно, впрочем у нас и сними проблемки
А зачем вообще пилотируемый полет на марс?
Мечта у человека колонизировать планету.
Мне кажется что более крутая, чем модельки запускать.😃
а чем марсоходы и луноходы не модельки? Только более крутые. Но всё что на д\у или RC для изучения космоса ,имеет тенденцию к минимизации.Уже создали микроспутники.Но тем не менее,случись какой либо ничтожный дефект на подобных зондах,дистанционно не исправить.Требуется рука человека.А там может делов то,пальцем в разъём ткнуть,контакт восстановить.
Пы-сы. Полет на Марс с билетом назад невозможен без посадки мощной ступени на поверхность.
Не совсем понимаю, почему? Зачем мощную ступень сажать на Марс? Что, когда американцы прилунялись, то на мощной ступени?
Межпланетный модуль можно держать на орбите, а с планеты можно на более легком модуле садиться и взлетать.
Я не прав?
какой либо ничтожный дефект на подобных зондах,дистанционно не исправить.Требуется рука человека.А там может делов то,пальцем в разъём ткнуть,контакт восстановить.
Просто для такой операции можно потратить средств больше, чем запустить новый аппарат.