Космос - вчера и сегодня
SpaceX тоже не долго осталось.
Не вижу никакой связи со стратоланч. У последних вообще не было своей ракеты был создан только самолет носитель. Основатель фирмы умер а наследники вкладываться в ракету не захотели и выставили фирму на продажу.
У SpaceX капитализация 31 млрд долларов. Несмотря на явную неудачу с пилотирумым кораблем и падение спроса на запуски в отрасли в целом компания все еще держит лидерство по количеству запусков среди частных компаний. Пока некому их подвинуть а есть только не реализованные проекты. Поэтому никуда они не денутся.
Так, после первого включения для корректировки орбиты и вывода спутника на целевую орбиту вскрылись ошибки в работе двигательной установки.
Сам спутник изготовлен во французской компании Thales Alenia Space.(С)
А полетел бы он хорошо мы бы думали что это детище наших оборонных предприятий с таким русским названием. Но есть один вопрос. Они что вообще не тестируют космические аппараты перед запуском ?
Не вижу никакой связи со стратоланч.
Вижу, что не видите связи, а она есть.
Что касается Стратоланча, то достаточно посмотреть на самолёт носитель, чтобы понять всю его безнадёжность. Эта конструктивно-аэродинамическая схема изначально предполагает большие аэродинамические потери, перетяжеление конструкции, жёсткие эксплуатационные ограничения, минимальные возможности модернизации, высокую стоимость производства и обслуживания. Уже давно просчитано, что для воздушного старта оптимальна схема ЛК, просто и эффективно. Но основатель вероятно это не знал. Причина прекращения работ не в смерти основателя, а в бессмысленной трате денег.
Вижу, что не видите связи, а она есть.
Что касается Стратоланча, то достаточно посмотреть на самолёт носитель, чтобы понять всю его безнадёжность. Эта конструктивно-аэродинамическая схема изначально предполагает большие аэродинамические потери, перетяжеление конструкции, жёсткие эксплуатационные ограничения, минимальные возможности модернизации, высокую стоимость производства и обслуживания. Уже давно просчитано, что для воздушного старта оптимальна схема ЛК, просто и эффективно. Но основатель вероятно это не знал. Причина прекращения работ не в смерти основателя, а в бессмысленной трате денег.
Как говорится показали бы свои достижения Вас бы может и поняли а так низачот. По такой схеме создано множество самолетов включае рутановские носители для воздушного старта White Knight и White Knight Two. Также рекордный самолет Global Flyer ru.wikipedia.org/…/Virgin_Atlantic_GlobalFlyer. Летающее крыло ни разу не оптимальная схема для носителя воздушного старта хотя бы из за узкого диапазона допустимых центровок и проблем с балансировкой при разделении с нагрузкой. Глупо считать себя умнее профессиональных авиаконструкторов с большим опытом работы таких как Рутан.
Другое дело что сам принцип воздушного старта с тихоходного и невысотного самолета дает мало преимуществ. Особенно после испытания технологии возврата и посадки ступени. Но оценку даст только жизнь. Посмотрим развитие программы Virgin Orbit. Кстати возможно они купят себе этот носитель если его реально выставят на продажу.
Как говорится показали бы свои достижения Вас бы может и поняли а так низачот.
Написали бы проще, что ничего не поняли.
Глупо считать себя умнее профессиональных авиаконструкторов с большим опытом работы таких как Рутан.
Смешнее трудно придумать, написали разработчику РКС ))) Спасибо развеселили про Рутана !!! Зачёт !
Глупо считать себя умнее профессиональных авиаконструкторов
ещё глупее поучать опытных авиаконструкторов… и - да не создай себе кумира…
Летающее крыло ни разу не оптимальная схема для носителя воздушного старта хотя бы из за узкого диапазона допустимых центровок и проблем с балансировкой при разделении с нагрузкой.
Ну, это Вы зря…
Ну, это Вы зря…
А где сдесь ЛК? С таким длинным и несущим фюзеляжеи и “V” образным ХО с развитыми проекциями управления?
А где сдесь ЛК?
По тангажу он чем управляется? - элевонами или хвостом?
По тангажу он чем управляется? - элевонами или хвостом?
При таком развале оперения, запросто (учите матчасть). Для справки, “V” образное оперение планера А-9 имело развал всего 60 град. и прекрасно управляло на “планерных” скоростях, хотя есть и свекрхзвуковые аналоги.
При таком развале оперения, запросто
Вы это знаете?
Или так, на глаз…
Кстати у А-9 - нормальный хвост
“(учите матчасть)”
Ну и память не забывайте проверять 😃
Что-то, как-то и все же больше ЦАГИ доверяю yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fsdelanounas.ru%…
Ну и конкурентам, тоже…
Boeing X-48 — американский экспериментальный беспилотный летательный аппарат, созданный совместными усилиями компании Boeing и агентства NASA. Аппарат использует схему Blended Wing Body (BWВ) — одну из разновидностей летающего крыла.(С)
Вопще-то сам термин “летающее крыло” вполне может оказаться тавтологией или даже плеоназмом.
Но, как говорится, это на дальность полета не влияет.😃
Написали бы проще, что ничего не поняли.
Если бы схема предполагала как Вы говорите “большие аэродинамические потери, перетяжеление конструкции, жёсткие эксплуатационные ограничения” вряд ли по ней стали бы делать рекордный самолет для дальнего беспосадочного перелета (я про Global Flyer). Там как раз от самолета требуется высокое аэродинамическое качество и минимальное соотншение веса планера к запасу топлива. Тем не менее выбрали именно эту схему по нескольким критериям.
Что-то, как-то и все же больше ЦАГИ доверяю yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fsdelanounas.ru%…
Boeing X-48 — американский экспериментальный беспилотный летательный аппарат, созданный совместными усилиями компании Boeing и агентства NASA. Аппарат использует схему Blended Wing Body (BWВ) — одну из разновидностей летающего крыла.(С)
И что ? Ну попробовали и отвергли. Какого качества удастся добиться при такой схеме ?
И что ? Ну попробовали и отвергли. Какого качества удастся добиться при такой схеме ?
Не надо так быстро отвечать. Желательно подумать.
И еще раз - ЦАГИ, я доверяю больше…
Так никто не оспаривает доверие к таким научным школам как ЦАГИ. Просто пока применения интегральных схем например в пассажирских самолетах не наблюдается и видимо этому есть свои веские причины. А экпериментальные работы они для того и делаются чтобы проверить разные пути к цели и найти все подводные камни. Далеко не все научные концепции становятся далее успешным коммерческим продуктом. Это неизбежно.
Просто пока применения интегральных схем например в пассажирских самолетах не наблюдается и видимо этому есть свои веские причины.
Какие веские причины?
Причины скорее всего скрываются в управляемости ЛК. У них нет той степени устойчивости, что имеют самолеты обычной схемы.
Проще говоря, без электроники такими ЛК надежно управлять во всех полетных режимах не выйдет, то есть пилот не сможет в ручном режиме управлять, взлетать, садиться. Если военные самолеты по схеме ЛК еще делают (есть парашуты), то возить 200-300 человек, доверяясь одной электронике никто не станет.
Какие веские причины?
По Боингу находил отчеты и там были указаны недостатки. Прежде всего технологический и компановочный недостаток. Сложность формы корпуса и заводской логистики (перевозки по стране) частей ЛА и масштабирования схемы для вариантов разной вместимости а также трудность компановки “темного” пассажирского салона без окон и дверей и с переменной высотой потолка. Есть трудности даже с аварийной эвакуацией людей при поломке шасси или посадке “на брюхо” при невыпуске стоек. Потому Боинг отменил эту схему для пассажирского самолета но по прежнему рассматривает ее перспективы например для самолетов-заправщиков или других военных применений.
В общем пока это концепт для проверки интерсной схемы. Только полноразмерный образец сможет ответить на вопрос об эффективности.
Только полноразмерный образец сможет ответить на вопрос об эффективности.
Как-то Вы меня смутили… что-то, я до сих пор считал, что полноразмерный образец как раз и делают именно тогда, когда решены “вопросы эффективности”. Иначе это пустая трата времени и средств.
По Боингу находил отчеты и там были указаны недостатки. Прежде всего технологический и компановочный недостаток. Сложность формы корпуса и заводской логистики (перевозки по стране) частей ЛА и масштабирования схемы для вариантов разной вместимости а также трудность компановки “темного” пассажирского салона без окон и дверей и с переменной высотой потолка. Есть трудности даже с аварийной эвакуацией людей при поломке шасси или посадке “на брюхо” при невыпуске стоек.
Это не является “трудностями”…это является возможностями, либо они есть, либо их нет.
Причины скорее всего скрываются в управляемости ЛК. У них нет той степени устойчивости, что имеют самолеты обычной схемы.
Для чего выбрана схема Blended Wing Body?
то возить 200-300 человек, доверяясь одной электронике никто не станет.
Давно не летали ?
Причины скорее всего скрываются в управляемости ЛК. У них нет той степени устойчивости, что имеют самолеты обычной схемы.
американский экспериментальный беспилотный
Дядя Саша, я тебя счаз расстрою… это на 90% МАИ…
Ну попробовали и отвергли.
А отвергли почему знаете? Я так понял, Вы слышали звон, но сами в этом ни бум бум…
Качества к стати добились выше чем у “нормальных”… Пожалуйста, не рассуждайте о том, о чем понятия не имеете…