Космос - вчера и сегодня
Просто пока применения интегральных схем например в пассажирских самолетах не наблюдается и видимо этому есть свои веские причины.
Какие веские причины?
Причины скорее всего скрываются в управляемости ЛК. У них нет той степени устойчивости, что имеют самолеты обычной схемы.
Проще говоря, без электроники такими ЛК надежно управлять во всех полетных режимах не выйдет, то есть пилот не сможет в ручном режиме управлять, взлетать, садиться. Если военные самолеты по схеме ЛК еще делают (есть парашуты), то возить 200-300 человек, доверяясь одной электронике никто не станет.
Какие веские причины?
По Боингу находил отчеты и там были указаны недостатки. Прежде всего технологический и компановочный недостаток. Сложность формы корпуса и заводской логистики (перевозки по стране) частей ЛА и масштабирования схемы для вариантов разной вместимости а также трудность компановки “темного” пассажирского салона без окон и дверей и с переменной высотой потолка. Есть трудности даже с аварийной эвакуацией людей при поломке шасси или посадке “на брюхо” при невыпуске стоек. Потому Боинг отменил эту схему для пассажирского самолета но по прежнему рассматривает ее перспективы например для самолетов-заправщиков или других военных применений.
В общем пока это концепт для проверки интерсной схемы. Только полноразмерный образец сможет ответить на вопрос об эффективности.
Только полноразмерный образец сможет ответить на вопрос об эффективности.
Как-то Вы меня смутили… что-то, я до сих пор считал, что полноразмерный образец как раз и делают именно тогда, когда решены “вопросы эффективности”. Иначе это пустая трата времени и средств.
По Боингу находил отчеты и там были указаны недостатки. Прежде всего технологический и компановочный недостаток. Сложность формы корпуса и заводской логистики (перевозки по стране) частей ЛА и масштабирования схемы для вариантов разной вместимости а также трудность компановки “темного” пассажирского салона без окон и дверей и с переменной высотой потолка. Есть трудности даже с аварийной эвакуацией людей при поломке шасси или посадке “на брюхо” при невыпуске стоек.
Это не является “трудностями”…это является возможностями, либо они есть, либо их нет.
Причины скорее всего скрываются в управляемости ЛК. У них нет той степени устойчивости, что имеют самолеты обычной схемы.
Для чего выбрана схема Blended Wing Body?
то возить 200-300 человек, доверяясь одной электронике никто не станет.
Давно не летали ?
Причины скорее всего скрываются в управляемости ЛК. У них нет той степени устойчивости, что имеют самолеты обычной схемы.
американский экспериментальный беспилотный
Дядя Саша, я тебя счаз расстрою… это на 90% МАИ…
Ну попробовали и отвергли.
А отвергли почему знаете? Я так понял, Вы слышали звон, но сами в этом ни бум бум…
Качества к стати добились выше чем у “нормальных”… Пожалуйста, не рассуждайте о том, о чем понятия не имеете…
NASA - «гибридное крыло», представляет собой разновидность аэродинамической схемы «летающее крыло».
texnomaniya.ru/NASA-sdelaet-laquosmeshannoe-krilor…
Там как раз от самолета требуется высокое аэродинамическое качество
Для самолёта разгонщика высокое а/д качество не требуется. Вы такой отсебятиной только показываете свою исключительную безграмотность.
Этих гибридных “схем” пруд пруди, вплоть до вариантов полностью электрических самолетов с непойми каким крылом вообще. Эти схемы можно обсуждать до посинения, их всегда было немало и самое главное - каждая из них безумно перспективная.
Для самолёта разгонщика высокое а/д качество не требуется. Вы такой отсебятиной только показываете свою исключительную безграмотность.
Не вырывайте слова из контекста ! Эта фраза относилась к самолету для установки рекорда дальности Global Flyer построенному по такой же схеме как и Стратоланч. И только в ответ на Ваше утверждение о больших аэродинамических потерях в такой схеме.
Все существующие сейчас носители воздушного старта (их примерно 5) это ни разу не разгонщики а скорее медленно летающие стартовые площадки.
Гиперзвуковых самолетов разгонщиков насколько я знаю никто в Мире еще не строил. Были только проекты. Сейчас многоразовая первая ступень делает ту же работу что самолет разгонщик но устроена куда как проще и стоит дешевле.
Дядя Саша, я тебя счаз расстрою… это на 90% МАИ…
Я тебя тоже…😃
В 1975 году поступил в МАИ, сдав один экзамен и через некоторое время от туда уё…скука-с.😦
Зато, уже в 76 и 77 был в ЦИАМе и ЦАГИ.
В ЦАГИ, в то время уже была такая штука topwar.ru/38442-proekt-strategicheskogo-bombardiro…
Речь, правда, больше шла о соответствующих двухконтурниках. Поскольку 6 штук для такого аппарата не совсем зер гуд.
Ну и пожелания старших … не лезть впереди паровоза 😁(имеется ввиду патентование, хобби такое у меня было)
рекорда дальности Global Flyer построенному по такой же схеме как и Стратоланч.
На фига козе баян, она и так весёлая. Рекорд дальности от аэродинамической схемы никак не зависит. У Global Flyer и Стратоланч совершенно разные задачи. Вы фанат Рутана, а для меня он просто грамотный бизнесмен, занявший свободную рекламную нишу. Экстравагантная конструкция лучше привлекает внимание публики, хотя никакими преимуществами, кроме недостатков, не обладает. Что-то вроде Пикассо от авиации. Картины ужасные, но разрекламированы хорошо и стоят дорого. А ссылаться на авторитеты, это последнее дело и отсутствие знаний, потому-что авторитетов в авиакосмической отрасли не бывает.
Наиболее совершенная аэродинамическая схема у птиц, с природой тут не поспоришь. Все серьёзные разработчики это уже поняли. Посмотрите на интегральные схемы новейших проектов и готовых изделий. Су-57 например.
Все существующие сейчас носители воздушного старта (их примерно 5) это ни разу не разгонщики а скорее медленно летающие стартовые площадки.
Это не медленно летающие стартовые площадки, это быстро улетающие деньги. Сравните рекорды высоты и скорости Миг-25 и Lockheed U-2. Может так понятнее будет, кто эффективней выстрелит на орбиту груз.
Что-то вроде Пикассо от авиации.
Блеск ! В цитатник , с Вашего разрешения , коллега .
Сравните рекорды высоты и скорости Миг-25 и Lockheed U-2. Может так понятнее будет, кто эффективней выстрелит на орбиту груз.
Что то слишком разные аппараты сравниваете. Тогда уж Миг-25 и SR-71 надо сравнить. Ни тот ни другой на орбиту ничего существенного не выстрелят. Грузоподьемность не та. Да и скорость их смотря с чем сравнивать 3000+ км/ч вроде и много но первая космическая под 27 000 км/ч (смотря в какой системе координат ее считать). Возращаемая первая ступень фалькона 9 разгоняет нагрузку в 111 тонн до 1.6 - 2 км /с (5700 - 7200 км/ч) и поднимает на высоту 60 км. Какой самолет можно с этим сравнить ?
Что то слишком разные аппараты сравниваете.
Я сравнил потенциальные схемы самолётов для вывода ПН в космос. Lockheed U-2 имеет крыло большого удлинения высокого а/д качества, как и Стратоланч. Миг-25 крыло малого удлинения., качество совсем никуда. Можете U-2 с SR-71 сравнить, если Миг не нравится. Вы уж сами определитесь, что с чем сравниваете, а не перескакивайте с самолётов на ракеты.
Ну хорошо. Я понял мысль. Но ни одна частная фирма не потянет гиперзвуковой самолет разгонщик. Это банально очень дорого и очень наукоемко если вообще достижимо сегодня. Достаточно того что это не реализовано пока даже по гос. программам. Кроме того если уж роль самолета разгоньщика заменить собой первую ступень ракеты его характеристики придется сравнить с этой самой первой ступенью ракеты.
А пока что фирмы реализуют те проекты которые могут потянуть. И пока о замене первой ступени самолетом речи не идет. Пока цель заменить дорогую аренду стартовой площадки космодрома использованием самолета с взлетом с любого обычного аэропорта а также обеспечить готовность пуска в любое время суток упростив закрытие зоны запуска а также иметь возможность оптимизировать точку старта под требуемое наклонение орбиты. Не более того.
Кроме того если уж роль самолета разгоньщика заменить собой первую ступень ракеты его характеристики придется сравнить с этой самой первой ступенью ракеты.
А что, кто-то это предлагал?
Ну много кто предлагал. Например проект “Спираль”. Предлагали даже одноступенчатый вариант от полосы до орбиты (X-33). Осилить только не удалось. Вообще само упоминание самолета разгоньщика предполагает замену им первой ступени иначе зачем это надо если ступень все равно придется делать и тратить на это деньги ? Размер и вес ступени будет меньше ? Так двигатель ракетный все равно денег стоит и плюс к нему еще разгоньщик содержать.
Ну хорошо. Я понял мысль.
Очень хорошо, что достигнуто взаимопонимание.
И пока о замене первой ступени самолетом речи не идет.
Речь об этом идёт уже давно, начиная со “Спирали”, на которую мы в своё время очень надеялись, потому-что Буран был заведомо провальной программой, а Спираль была более перспективна. Но стереотипное мышление и недопонимание руководства, не позволили осуществить это до настоящего времени. Есть и другие не технические сторонние факторы. Непреодолимых технических проблем сейчас нет, было бы желание. Масса спутников снизилась на порядки и стоимость всей программы может быть значительно меньше классического старта, не говоря уже о стоимости и частоте пусков.
Например самый простой вариант -
topwar.ru/63276-proekt-sals-aerokosmicheskaya-sist…
celestiaaerospace.com/services/
А для вывода на орбиту больших нагрузок пока останутся ракеты.
Возращаемая первая ступень фалькона 9 разгоняет нагрузку в 111 тонн до 1.6 - 2 км /с (5700 - 7200 км/ч) и поднимает на высоту 60 км. Какой самолет можно с этим сравнить ?
Кроме того если уж роль самолета разгоньщика заменить собой первую ступень ракеты его характеристики придется сравнить с этой самой первой ступенью ракеты.
А что, кто-то это предлагал?
Ну много кто предлагал. Например проект “Спираль”.
Мощный воздушный корабль-разгонщик (вес 52 т, длина 38 м, размах крыла 16,5 м) должен был разгоняться до шестикратной скорости звука (6М), затем с его «спины» на высоте 28—30 км должен был стартовать 10-тонный пилотируемый орбитальный самолёт длиной 8 м и размахом 7,4 м.(С)
Я, конечно, понимаю, что знания великая сила, но может как-то фильтровать свои же вопросы со своими же сообщениями, а не валить всё это в одну кучу.
Кстати у А-9 - нормальный хвост
О! Нашли, а А-11/13/15 видели?
Успешно слетал очередной Фалькон-9, Ступень села.
www.youtube.com/watch?v=SuWciGjQ4e8
Итого пока 72 запуска и 36 успешных посадок ступени Фалькон-9 и плюс 4 посадки ускорителя фалькон хэви плюс 1 центральный блок хэвика (неудачных посадок 6).
20-я по счету повторно запущенная ступень и 24-я если считать и ускорители фалькон хэви.
Трансляция как обычно у них на высоте. Много камер на ракете. Даже туман на старте не сильно испортил трансляцию.