Космос - вчера и сегодня
Ну, это Вы зря…
А где сдесь ЛК? С таким длинным и несущим фюзеляжеи и “V” образным ХО с развитыми проекциями управления?
А где сдесь ЛК?
По тангажу он чем управляется? - элевонами или хвостом?
По тангажу он чем управляется? - элевонами или хвостом?
При таком развале оперения, запросто (учите матчасть). Для справки, “V” образное оперение планера А-9 имело развал всего 60 град. и прекрасно управляло на “планерных” скоростях, хотя есть и свекрхзвуковые аналоги.
При таком развале оперения, запросто
Вы это знаете?
Или так, на глаз…
Кстати у А-9 - нормальный хвост
“(учите матчасть)”
Ну и память не забывайте проверять 😃
Что-то, как-то и все же больше ЦАГИ доверяю yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fsdelanounas.ru%…
Ну и конкурентам, тоже…
Boeing X-48 — американский экспериментальный беспилотный летательный аппарат, созданный совместными усилиями компании Boeing и агентства NASA. Аппарат использует схему Blended Wing Body (BWВ) — одну из разновидностей летающего крыла.(С)
Вопще-то сам термин “летающее крыло” вполне может оказаться тавтологией или даже плеоназмом.
Но, как говорится, это на дальность полета не влияет.😃
Написали бы проще, что ничего не поняли.
Если бы схема предполагала как Вы говорите “большие аэродинамические потери, перетяжеление конструкции, жёсткие эксплуатационные ограничения” вряд ли по ней стали бы делать рекордный самолет для дальнего беспосадочного перелета (я про Global Flyer). Там как раз от самолета требуется высокое аэродинамическое качество и минимальное соотншение веса планера к запасу топлива. Тем не менее выбрали именно эту схему по нескольким критериям.
Что-то, как-то и все же больше ЦАГИ доверяю yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fsdelanounas.ru%…
Boeing X-48 — американский экспериментальный беспилотный летательный аппарат, созданный совместными усилиями компании Boeing и агентства NASA. Аппарат использует схему Blended Wing Body (BWВ) — одну из разновидностей летающего крыла.(С)
И что ? Ну попробовали и отвергли. Какого качества удастся добиться при такой схеме ?
И что ? Ну попробовали и отвергли. Какого качества удастся добиться при такой схеме ?
Не надо так быстро отвечать. Желательно подумать.
И еще раз - ЦАГИ, я доверяю больше…
Так никто не оспаривает доверие к таким научным школам как ЦАГИ. Просто пока применения интегральных схем например в пассажирских самолетах не наблюдается и видимо этому есть свои веские причины. А экпериментальные работы они для того и делаются чтобы проверить разные пути к цели и найти все подводные камни. Далеко не все научные концепции становятся далее успешным коммерческим продуктом. Это неизбежно.
Просто пока применения интегральных схем например в пассажирских самолетах не наблюдается и видимо этому есть свои веские причины.
Какие веские причины?
Причины скорее всего скрываются в управляемости ЛК. У них нет той степени устойчивости, что имеют самолеты обычной схемы.
Проще говоря, без электроники такими ЛК надежно управлять во всех полетных режимах не выйдет, то есть пилот не сможет в ручном режиме управлять, взлетать, садиться. Если военные самолеты по схеме ЛК еще делают (есть парашуты), то возить 200-300 человек, доверяясь одной электронике никто не станет.
Какие веские причины?
По Боингу находил отчеты и там были указаны недостатки. Прежде всего технологический и компановочный недостаток. Сложность формы корпуса и заводской логистики (перевозки по стране) частей ЛА и масштабирования схемы для вариантов разной вместимости а также трудность компановки “темного” пассажирского салона без окон и дверей и с переменной высотой потолка. Есть трудности даже с аварийной эвакуацией людей при поломке шасси или посадке “на брюхо” при невыпуске стоек. Потому Боинг отменил эту схему для пассажирского самолета но по прежнему рассматривает ее перспективы например для самолетов-заправщиков или других военных применений.
В общем пока это концепт для проверки интерсной схемы. Только полноразмерный образец сможет ответить на вопрос об эффективности.
Только полноразмерный образец сможет ответить на вопрос об эффективности.
Как-то Вы меня смутили… что-то, я до сих пор считал, что полноразмерный образец как раз и делают именно тогда, когда решены “вопросы эффективности”. Иначе это пустая трата времени и средств.
По Боингу находил отчеты и там были указаны недостатки. Прежде всего технологический и компановочный недостаток. Сложность формы корпуса и заводской логистики (перевозки по стране) частей ЛА и масштабирования схемы для вариантов разной вместимости а также трудность компановки “темного” пассажирского салона без окон и дверей и с переменной высотой потолка. Есть трудности даже с аварийной эвакуацией людей при поломке шасси или посадке “на брюхо” при невыпуске стоек.
Это не является “трудностями”…это является возможностями, либо они есть, либо их нет.
Причины скорее всего скрываются в управляемости ЛК. У них нет той степени устойчивости, что имеют самолеты обычной схемы.
Для чего выбрана схема Blended Wing Body?
то возить 200-300 человек, доверяясь одной электронике никто не станет.
Давно не летали ?
Причины скорее всего скрываются в управляемости ЛК. У них нет той степени устойчивости, что имеют самолеты обычной схемы.
американский экспериментальный беспилотный
Дядя Саша, я тебя счаз расстрою… это на 90% МАИ…
Ну попробовали и отвергли.
А отвергли почему знаете? Я так понял, Вы слышали звон, но сами в этом ни бум бум…
Качества к стати добились выше чем у “нормальных”… Пожалуйста, не рассуждайте о том, о чем понятия не имеете…
NASA - «гибридное крыло», представляет собой разновидность аэродинамической схемы «летающее крыло».
texnomaniya.ru/NASA-sdelaet-laquosmeshannoe-krilor…
Там как раз от самолета требуется высокое аэродинамическое качество
Для самолёта разгонщика высокое а/д качество не требуется. Вы такой отсебятиной только показываете свою исключительную безграмотность.
Этих гибридных “схем” пруд пруди, вплоть до вариантов полностью электрических самолетов с непойми каким крылом вообще. Эти схемы можно обсуждать до посинения, их всегда было немало и самое главное - каждая из них безумно перспективная.
Для самолёта разгонщика высокое а/д качество не требуется. Вы такой отсебятиной только показываете свою исключительную безграмотность.
Не вырывайте слова из контекста ! Эта фраза относилась к самолету для установки рекорда дальности Global Flyer построенному по такой же схеме как и Стратоланч. И только в ответ на Ваше утверждение о больших аэродинамических потерях в такой схеме.
Все существующие сейчас носители воздушного старта (их примерно 5) это ни разу не разгонщики а скорее медленно летающие стартовые площадки.
Гиперзвуковых самолетов разгонщиков насколько я знаю никто в Мире еще не строил. Были только проекты. Сейчас многоразовая первая ступень делает ту же работу что самолет разгонщик но устроена куда как проще и стоит дешевле.
Дядя Саша, я тебя счаз расстрою… это на 90% МАИ…
Я тебя тоже…😃
В 1975 году поступил в МАИ, сдав один экзамен и через некоторое время от туда уё…скука-с.😦
Зато, уже в 76 и 77 был в ЦИАМе и ЦАГИ.
В ЦАГИ, в то время уже была такая штука topwar.ru/38442-proekt-strategicheskogo-bombardiro…
Речь, правда, больше шла о соответствующих двухконтурниках. Поскольку 6 штук для такого аппарата не совсем зер гуд.
Ну и пожелания старших … не лезть впереди паровоза 😁(имеется ввиду патентование, хобби такое у меня было)
рекорда дальности Global Flyer построенному по такой же схеме как и Стратоланч.
На фига козе баян, она и так весёлая. Рекорд дальности от аэродинамической схемы никак не зависит. У Global Flyer и Стратоланч совершенно разные задачи. Вы фанат Рутана, а для меня он просто грамотный бизнесмен, занявший свободную рекламную нишу. Экстравагантная конструкция лучше привлекает внимание публики, хотя никакими преимуществами, кроме недостатков, не обладает. Что-то вроде Пикассо от авиации. Картины ужасные, но разрекламированы хорошо и стоят дорого. А ссылаться на авторитеты, это последнее дело и отсутствие знаний, потому-что авторитетов в авиакосмической отрасли не бывает.
Наиболее совершенная аэродинамическая схема у птиц, с природой тут не поспоришь. Все серьёзные разработчики это уже поняли. Посмотрите на интегральные схемы новейших проектов и готовых изделий. Су-57 например.
Все существующие сейчас носители воздушного старта (их примерно 5) это ни разу не разгонщики а скорее медленно летающие стартовые площадки.
Это не медленно летающие стартовые площадки, это быстро улетающие деньги. Сравните рекорды высоты и скорости Миг-25 и Lockheed U-2. Может так понятнее будет, кто эффективней выстрелит на орбиту груз.
Что-то вроде Пикассо от авиации.
Блеск ! В цитатник , с Вашего разрешения , коллега .