Космос - вчера и сегодня
Озвучьте свои аргументы или контраргументы в отношении формулировки “показали кое-что” 😃
Озвучьте
Не самая удачная\чёткая формулировка. ИМХО
И что?
Для общей информации:
habr.com/ru/post/215779/
Для общей информации:
Автор сначала оспаривает что толщина стенок ЛМ сравнима с фольгой (по его классификации - до 0,2 мм),
а потом пишет - “В отдельных местах (ненапряжённых), с целью уменьшения веса конструкции, толщина стенок уменьшена методом химического фрезерования до 0,012 дюймов (0,3 мм).”
0,3 пальцем не пробить, а твёрдым носком ботинка - легко. Не говоря уж об отвёртке…
С другой стороны -
Согласно техническим отчётам по лунному модулю (архивы NTRS), толщина стенок оболочки кабины экипажа и центральной секции взлётной ступени лунного модуля доходит до 0,065 дюймов (1,651 мм). Это значение на порядок превосходит толщину фольги (в большинстве стран общепринятым определением фольги является значение толщины листового металла до 0,2 мм), и т олще обшивки сверхзвуковых пассажирских самолётов Ту-144 (1,2 мм) и Concorde (1,5 мм), которые эксплуатировались в более жёстких условиях, чем лунный модуль: аэродинамический нагрев при полётах на больших сверхзвуковых скоростях в стратосфере, циклические напряжения в герметичной конструкции фюзеляжа из-за постоянных перепадов давления, аэродинамические воздействия (изгиб, крутка) и т. д.
И зачем так перетяжелять тогда аппарат, в котором каждый граммм на счету?..
Либо автор не очень разбирается в вопросе…
Кстати, далее он же пишет про
термоизоляционное покрытие, состоящее из одного слоя никелевой фольги (толщина 0,5 мм…) 😃
Никель 0,5 мм - весьма жесткий материал, плюс там ещё слои. Как такие “одеяло” скрепляется и удерживаются “скобами и липкой лентой” - вопрос
Кто такой Сергей Вяткин и почему ему надо доверять больше, чем Ярославу Голованову - вопрос ещё больше.
😎
зы
автор - “Ярослав Кириллович Голованов… добавляя при этом своё мнение, которое является по-сути мнением дилетанта”
Если же внимательно посмотреть на биографию Голованова, то можно узнать некоторые факты из его жизни
закончил ракетный факультет МВТУ им. Н. Э. Баумана
Так что Ярослав Голованов ни в коей мере не является дилетантом в ракетно-космической тематике
Восьмой Electron от RocketLab вывел на орбиту 39 спутников: twitter.com/RocketLab/status/1163438686714781701
И что?
vs “кое-что”… Зачот 😃
Никто не вспомнит , как охлаждался ЛМ, говорят на Луне при солнЫшке за 100 градусов, если про золотую плёнку-не смешно…
Потом, как эта хрень согревалась, говорят ночью тоже за 100 градусов падает.
Говорят скафандеры имели водяное охлаждение и типа пар выпускали нажатием на капу.
Верю, если у пасанов с собой ещё пара канистр с водичкой была, для дозаправки .
Много вопросов, ответы даже лунонавты не дают.
Кстати умные пенды, да оказывается есть и такие 😃, пишемся в РСгруппе, не разделяют мнение большинства по вопросу полётов до Шаттлов.
Парни бывшие пилоты Скайхоков, Фантомов, парочка на Бородавочниках летала…
Если сильно глубоко погрузиться в конспирологию, обратно можно не выгрузиться 😃
Тут - немного по лунным скафандрам: astrotek.ru/…/d18128_d181d0bad0b0d184d0b0d0bdd0b4d…
А вообще, половину проблем с охлаждением в дневное время на Луне решает тент, натянутый над местом работ 😃 Ночью источником тепла является сам астро-космо-навт, человечья тушка выделяет от 200 до 600 Вт тепла в зависимости от нагрузки. Костюмы для Арктики считаются на дельту 100 градусов. На Луне всего на 40 градусов холоднее, зато без ветра 😃
проблем с охлаждением в дневное время на Луне решает тент, натянутый над местом работ
Гениально, пикник на обочине!
Бедуина, на…
Гениально, пикник на обочине!
Ну, видно же, все шифером зашито и покрывалами изотермическими укрыто ! 😁
А вот интересно, сейчас же сажают ступени. Что там нужно чтоб отскакнуть обратно?
А вот интересно, сейчас же сажают ступени. Что там нужно чтоб отскакнуть обратно?
Там обратно взлететь намного проще. Гравитация в 6 раз меньше и нет атмосферы.
Полная масса посадочной и взлетной ступени была 15 тонн. Взлетная отдельно 4,6 тонн, из которых половина - топливо.
Лично для меня намного большим чудом с технической точки зрения является успешная посадка, забор грунта (даже с бурением до 2-х метров), взлет и возврат на Землю наших станций Луна-16, 20, 24. Там некому было выбрать при посадке площадку поровнее. Однако все получилось. И сесть и взлететь.
Масса там тоже была приличная. Садилось 1,8 тонны. Взлетало 500 кг.
Факт события не доказан американцами
Когда первый раз увидел этот дуршлаг (с перегородками и без), то сразу возник вопрос, как его проливали на узловом стенде и в каком виде решали математическую модель на момент создания F-1 в 1960-е?
Уже в третий раз привожу эту ссылку:)
В центре космических полетов имени Маршалла двигатель F-1 пытались реанимировать. www.nasa.gov/exploration/sys...ls/f1_sls.html
Цитата:
“Современные приборы, тестирование и анализ, усовершенствованные за 40 лет, а также цифровые методы сканирования и съемки позволяют нам получать базовые данные о производительности и стабильности горения”(С)
Т.е. оцифровку они провели и создали цифрового двойника, а при его наличии и виртуальный испытательный стенд(ы). Без этого сейчас никак.
С учетом возможностей NASA по суперкомпьютерам ( NASA Advanced Supercomputing (NAS), реализовать высококачественное цифровое моделирование по двигателю F-1 для них не составляло бы особых проблем.(Ну, и политик, само самой!) Исходя из опыта, оценивая эту задачу, это примерно проработка 100 вариантов в месяц. Проработать такое же количество вариантов в “аналоговых” условиях могло бы понадобиться несколько лет.
При наличии положительных результатов, должно следовать и продолжение работ или по крайней мере их публикация.
Последняя дата на сайте 2017г
Видимо, это не так, поскольку
Факт события не доказан
Когда первый раз увидел этот дуршлаг (с перегородками и без), то сразу возник вопрос, как его проливали на узловом стенде и в каком виде решали математическую модель на момент создания F-1 в 1960-е?
А на какой ЭВМ фон Браун считал Фау-2 в 40-е? Конструкции делаются на интуиции Генерального, а на матмоделях доводятся и оптимизируются. Сами матмодели пишутся на основе изученных процессов, без этого невозможно учесть и задать условия моделирования.
По поводу “не могут повторить” есть простой пример: авианосец “Кузя”. Можно посмотреть и даже потрогать руками. Но… Проект закрыт, верфи нет, коллектива конструкторов и технарей нету, даже отремонтировать толком не получается, док - и тот утопили. Хотя документация есть, но сам проект устарел и реанимировать его нет ни денег, ни смысла.
Видимо, это не так, поскольку
Так “Сатурн” летал или нет? 😃
А на какой ЭВМ
Мат часть учите или хотя бы общие понятия имейте, прежде чем писать
www.aviaport.ru/digest/2018/08/27/552445.html
engine.space/press/pressnews/1901/
itp-forum.ru/conf2019/…/digital_double_gtd/
Ну, видно же, все шифером зашито и покрывалами изотермическими укрыто !
И это собрано куцапыми пальцами- кузяво!
Снимаю шляпу… (по Боярскому!)
Хотя… объективы крутили на камерах, так чЬто верю.
Я вааще человек верующий, во всякое-разное, тал, для себя, чиста поржать…
Если ни во что не верить, скучно жить.
“Кузя”. Можно посмотреть и даже потрогать руками. Но… Проект закрыт, верфи нет, коллектива конструкторов и технарей нету, даже отремонтировать толком не получается, док - и тот утопили. Хотя документация есть, но сам проект устарел и реанимировать его нет ни денег, ни смысла.
Ссори что немного не по теме… “Кузе” на четвертом десятке, самое время отправиться на пенсию в музей, как американские шаттлы после тридцати лет эксплуатации!
Истина - это вера разделяемяю достаточно большим количеством людей. Признание существования электрона и полета на луну - акты веры. Если конкретная вера каким-то образом помогает людям жить, то она полезна и заслуживает пропаганды. Какая вообще разница летали американцы или нет? Ответ на этот вопрос был бы реально полезен очень небольшому количеству людей (например тем кто захотел бы сам туда слетать; подозреваю что эти люди ответ знают…)
пс. Лично я верую!)))
каком виде решали математическую модель на момент создания F-1 в 1960-е?
Думаю, что в то время на IBM System/360 невозможно было создать рабочую матмодель газодинамики двигателя. Это и сейчас сложнейшая задача.
ru.wikipedia.org/wiki/IBM_System/360
Проблема в самом конструктиве двигателя F1. Он не позволял сделать многоуровневую завесную защиту для охлаждения горячей стенки камеры сгорания, из-за тонкостенных трубок. (Про это ещё В.П Мишин говорил - “двигатель не достиг расчётных характеристик”). Завесу создавали только крайние форсунки головки, но это работает только на 1/3 высоты КС, дальше исключительно регенеративное охлаждение, которого по расчётам недостаточно для двигателя такого размера. Требуемые параметры двигателя F1 могли быть получены только на пределе, без запаса, что противоречит всем нормам NASA. Отсюда объективная необходимость снижения температуры и давления со всеми траекторными последствиями и соответственно засекречивание траектории. Не оптимальное ускорение при старте Сатурн-5 косвенно это подтверждает.
Кроме того американцы в то время не могли знать некоторые особенности сплава “inconel 750” и определить причину разрушения при испытаниях.
emk24.ru/…/alloy_x_750_inconel_x_750_n07750_433295…
www.specialmetals.com/…/inconel-alloy-x-750.pdf
На наших двигателях осуществлялась трёхуровневая завесная зашита за счёт нескольких ярусов отверстий по периметру толстостенной бронзовой КС.
См. двигатель РД-170
lozga.livejournal.com/71456.html
Мат часть учите или хотя бы общие понятия имейте, прежде чем писать…
Абы ляпнуть. Был задан конкретный вопрос: на чем считал свои двигатели Вернер фон Браун? Правильный ответ - логарифмическая линейка.
Вместо этого Вы начинаете гнать пургу про “цифровых двойников”. Годное название для детализированной матмодели, под распил - самое то.
Что у нас делается с “Сатурном”? Спроектирован криво, материалы не те, вы бы такое в жисть строить не стали-бы… Так летал или нет? 😃
Правильный ответ
Не нервничайте Вы так!😦 Берегите здоровье!😃
Я, понимаю, что трудно признать отставание от жизни, но ничего не поделаешь, лучше сразу… потом легче будет.
Троллить, передергивать, считатать помидоры, присваивать звания, это, конечно вам роднее, но надо, надо приложить усилия!
Попробуйте, не торопитесь. Иначе, как там у классиков “что бы не было мучительно больно…”😁
Да, кстати, как там многолетний труд по измерителю угла атаки? Полагаю, всё успешно, можно поздравить?
Так летал или нет?
Ну, а как вы коллега думаете, не с резинки ж их закинули на Луну и не из пушки стрельнули по Жюль Верну.
Где-то в музее КЦ Кеннеди, даже стоит гордость полосатых, типа нашего ВДНХ, там все стоят ракетки, для сравнения… без первой ступени
Коллеги!
Без вашего диспута, нет смысла читать тему!
Так чЬто, не серчайте друг на дружку, не со зла, а истины ради 😉