Космос - вчера и сегодня
Факт события не доказан американцами
Когда первый раз увидел этот дуршлаг (с перегородками и без), то сразу возник вопрос, как его проливали на узловом стенде и в каком виде решали математическую модель на момент создания F-1 в 1960-е?
Уже в третий раз привожу эту ссылку:)
В центре космических полетов имени Маршалла двигатель F-1 пытались реанимировать. www.nasa.gov/exploration/sys...ls/f1_sls.html
Цитата:
“Современные приборы, тестирование и анализ, усовершенствованные за 40 лет, а также цифровые методы сканирования и съемки позволяют нам получать базовые данные о производительности и стабильности горения”(С)
Т.е. оцифровку они провели и создали цифрового двойника, а при его наличии и виртуальный испытательный стенд(ы). Без этого сейчас никак.
С учетом возможностей NASA по суперкомпьютерам ( NASA Advanced Supercomputing (NAS), реализовать высококачественное цифровое моделирование по двигателю F-1 для них не составляло бы особых проблем.(Ну, и политик, само самой!) Исходя из опыта, оценивая эту задачу, это примерно проработка 100 вариантов в месяц. Проработать такое же количество вариантов в “аналоговых” условиях могло бы понадобиться несколько лет.
При наличии положительных результатов, должно следовать и продолжение работ или по крайней мере их публикация.
Последняя дата на сайте 2017г
Видимо, это не так, поскольку
Факт события не доказан
Когда первый раз увидел этот дуршлаг (с перегородками и без), то сразу возник вопрос, как его проливали на узловом стенде и в каком виде решали математическую модель на момент создания F-1 в 1960-е?
А на какой ЭВМ фон Браун считал Фау-2 в 40-е? Конструкции делаются на интуиции Генерального, а на матмоделях доводятся и оптимизируются. Сами матмодели пишутся на основе изученных процессов, без этого невозможно учесть и задать условия моделирования.
По поводу “не могут повторить” есть простой пример: авианосец “Кузя”. Можно посмотреть и даже потрогать руками. Но… Проект закрыт, верфи нет, коллектива конструкторов и технарей нету, даже отремонтировать толком не получается, док - и тот утопили. Хотя документация есть, но сам проект устарел и реанимировать его нет ни денег, ни смысла.
Видимо, это не так, поскольку
Так “Сатурн” летал или нет? 😃
А на какой ЭВМ
Мат часть учите или хотя бы общие понятия имейте, прежде чем писать
www.aviaport.ru/digest/2018/08/27/552445.html
engine.space/press/pressnews/1901/
itp-forum.ru/conf2019/…/digital_double_gtd/
Ну, видно же, все шифером зашито и покрывалами изотермическими укрыто !
И это собрано куцапыми пальцами- кузяво!
Снимаю шляпу… (по Боярскому!)
Хотя… объективы крутили на камерах, так чЬто верю.
Я вааще человек верующий, во всякое-разное, тал, для себя, чиста поржать…
Если ни во что не верить, скучно жить.
“Кузя”. Можно посмотреть и даже потрогать руками. Но… Проект закрыт, верфи нет, коллектива конструкторов и технарей нету, даже отремонтировать толком не получается, док - и тот утопили. Хотя документация есть, но сам проект устарел и реанимировать его нет ни денег, ни смысла.
Ссори что немного не по теме… “Кузе” на четвертом десятке, самое время отправиться на пенсию в музей, как американские шаттлы после тридцати лет эксплуатации!
Истина - это вера разделяемяю достаточно большим количеством людей. Признание существования электрона и полета на луну - акты веры. Если конкретная вера каким-то образом помогает людям жить, то она полезна и заслуживает пропаганды. Какая вообще разница летали американцы или нет? Ответ на этот вопрос был бы реально полезен очень небольшому количеству людей (например тем кто захотел бы сам туда слетать; подозреваю что эти люди ответ знают…)
пс. Лично я верую!)))
каком виде решали математическую модель на момент создания F-1 в 1960-е?
Думаю, что в то время на IBM System/360 невозможно было создать рабочую матмодель газодинамики двигателя. Это и сейчас сложнейшая задача.
ru.wikipedia.org/wiki/IBM_System/360
Проблема в самом конструктиве двигателя F1. Он не позволял сделать многоуровневую завесную защиту для охлаждения горячей стенки камеры сгорания, из-за тонкостенных трубок. (Про это ещё В.П Мишин говорил - “двигатель не достиг расчётных характеристик”). Завесу создавали только крайние форсунки головки, но это работает только на 1/3 высоты КС, дальше исключительно регенеративное охлаждение, которого по расчётам недостаточно для двигателя такого размера. Требуемые параметры двигателя F1 могли быть получены только на пределе, без запаса, что противоречит всем нормам NASA. Отсюда объективная необходимость снижения температуры и давления со всеми траекторными последствиями и соответственно засекречивание траектории. Не оптимальное ускорение при старте Сатурн-5 косвенно это подтверждает.
Кроме того американцы в то время не могли знать некоторые особенности сплава “inconel 750” и определить причину разрушения при испытаниях.
emk24.ru/…/alloy_x_750_inconel_x_750_n07750_433295…
www.specialmetals.com/…/inconel-alloy-x-750.pdf
На наших двигателях осуществлялась трёхуровневая завесная зашита за счёт нескольких ярусов отверстий по периметру толстостенной бронзовой КС.
См. двигатель РД-170
lozga.livejournal.com/71456.html
Мат часть учите или хотя бы общие понятия имейте, прежде чем писать…
Абы ляпнуть. Был задан конкретный вопрос: на чем считал свои двигатели Вернер фон Браун? Правильный ответ - логарифмическая линейка.
Вместо этого Вы начинаете гнать пургу про “цифровых двойников”. Годное название для детализированной матмодели, под распил - самое то.
Что у нас делается с “Сатурном”? Спроектирован криво, материалы не те, вы бы такое в жисть строить не стали-бы… Так летал или нет? 😃
Правильный ответ
Не нервничайте Вы так!😦 Берегите здоровье!😃
Я, понимаю, что трудно признать отставание от жизни, но ничего не поделаешь, лучше сразу… потом легче будет.
Троллить, передергивать, считатать помидоры, присваивать звания, это, конечно вам роднее, но надо, надо приложить усилия!
Попробуйте, не торопитесь. Иначе, как там у классиков “что бы не было мучительно больно…”😁
Да, кстати, как там многолетний труд по измерителю угла атаки? Полагаю, всё успешно, можно поздравить?
Так летал или нет?
Ну, а как вы коллега думаете, не с резинки ж их закинули на Луну и не из пушки стрельнули по Жюль Верну.
Где-то в музее КЦ Кеннеди, даже стоит гордость полосатых, типа нашего ВДНХ, там все стоят ракетки, для сравнения… без первой ступени
Коллеги!
Без вашего диспута, нет смысла читать тему!
Так чЬто, не серчайте друг на дружку, не со зла, а истины ради 😉
Попробуйте, не торопитесь. Иначе, как там у классиков “что бы не было мучительно больно…”
Это вы таблетки или свечи рекламируете?
Да, кстати, как там многолетний труд по измерителю угла атаки? Полагаю, всё успешно, можно поздравить?
Дык, мы все давно обсудили, в том числе и результаты. Вы хотите еще раз об этом поговорить? 😃
Дык, мы все давно обсудили, в том числе и результаты. Вы хотите еще раз об этом поговорить?
Больше ничего не срослось за это время? Даже с использованием логарифмической линейки? Оригинальный подход!
Вы пишите об этом подробнее, обсудим.😁
Там некому было выбрать при посадке площадку поровнее.
Аналоговые компутеры аппаратно прошитые рулят в таких задачах.
Или думаешь там там пацаны джойстиком визуально садились, и было на чем местечко поискать?
видосы должны быть:-)
Вы пишите об этом подробнее, обсудим.
Что именно вы собираетесь обсуждать? “Многолетний труд” был разовой халтурой. Задача давно решена, приблуду установили на несколько самолетов, вся документация для тиражирования передана. Или желаете обсудить, как в авиапроме не нашли профильного специалиста и пришлось обращаться к моделисту? Так у вас там сплошные “цифровые двойники” 😃
Там некому было выбрать при посадке площадку поровнее. Однако все получилось.
Да и стыковка на орбите луны там как бы не предусматривалась.
Аналоговые компутеры аппаратно прошитые рулят в таких задачах.
Или думаешь там там пацаны джойстиком визуально садились, и было на чем местечко поискать?
видосы должны быть:-)
В самом конце управляли визуально, почитайте.
Именно для отработки этого делали чудо-крокозябру LLRV:
Так летал или нет?
Ага, как “крокодил - низэнько-низэнько.
А потом як разбежится, да як взмоет!!”
Да и стыковка на орбите луны там как бы не предусматривалась.
Не предусматривалась.
Однако не вижу в этом большой проблемы, учитывая наличие разумных обезьянок в обоих аппаратах. Подрулят, если что. 😎
Именно для отработки этого делали чудо-крокозябру
И где там баки?
учитывая наличие разумных обезьянок в обоих аппаратах. Подрулят, если что.
Угу, там что то про манипулятор было.
Проблема в самом конструктиве двигателя F1.
Тогда и я ссылочку на статью скину. Там как раз весь конспирологический бред по F1 разбирается. В том числе и про inconel 750… B-)B-)😎
habr.com/ru/post/402769/
Надо было отменять 4й старт и ставить доработанные двигатели.
Это те двигатели от непостроенных Н-1 что сохранились до 90х годов затем были проданы в США а там тоже показали свою “высокую надежность” (два раза на стенде и один в полете) ? Так что от дальнейшего использования их отказались и купили вполне удачные РД-191. А в Н-1 таких 30 штук стояло так что ничего удивительного.