Космос - вчера и сегодня
поделите на время передачи (1/3 времени миссии) и на пропускную способность канала.
И что ? За сколько оборотов LRO сможет передать нужное количество пикселей посчитали ? Нет. За вас никто считать не будет, а в Википедии это не написано. Что-то хотели сказать, а что сами не поняли, даже поговорок русских не знаете. Нехорошо !
Вот, видео лучше посмотрите шпионское -
Дело в том, что я работник инженерного жанра, поэтому ни ваши шпионские ролики, ни знание фольклора, ни периодические закосы под буйного профи меня не впечатляют - только цифры 😃 То, что расчетов от вас не дождаться, я уже догадался. Тем не менее, цифры будут 😃
Исходные данные: “LROC (The Lunar Reconnaissance Orbiter Camera) главная оптическая камера, для получения фотографий поверхности Луны с разрешением до полуметра, с помощью которых будут искать подходящие места для посадки пилотируемых экспедиций. LROC состоит из трех камер: камеры низкого разрешения (WAC) и двух камер высокого разрешения (NAC), первая из которых предназначена для получения общих планов местности, а две другие — для фотографий с большим разрешением. Планируется сделать фотографии примерно 8 % лунной поверхности…Планировалось, что LRO будет выведен на полярную орбиту сроком на один год. В дополнительной расширенной фазе миссии (ещё 5 лет) он может служить ретранслятором для будущих лунных спускаемых аппаратов и луноходов.”(С): ru.wikipedia.org/…/Lunar_Reconnaissance_Orbiter
Поверхность Луны - 38000000 кв.км Предполагалось отснять 8%, запланированная площадь съемки составляет 0.08 * 38000000 = 3040000 или 3,04e+6 кв.км. или 3,04е+12 кв.м.
Характеристики камер LRO: “Камера LROC (Lunar Reconnaissance Orbiter Camera), разработанная в Университете штата Аризона, предназначена для получения черно-белых изображений сверхвысокого разрешения. LROC состоит из двух отдельных камер, узкоугольной NAC и широкоугольной WAC, и общего блока управления и сжатия данных. Компоненты LROC являются вариантами камер MARCI и СТХ на спутнике Марса MRO.
Панхроматическая камера NAC имеет разрешение 0.5 м в полосе шириной 5 км. NAC использует телеобъектив по схеме Ричи-Кретьена с фокусной длиной 700 мм при относительном отверстии 1:3.59 и поле зрения 2.86°. Приемником является линейка Kodak KLI-5001G на 5000 элементов.”(С): galspace.spb.ru/index184.html
Тангенс угла 2.86° составляет 0,05. При высоте орбиты 50 км одна камера NAC захватывает полосу 2,5 км. При 5000 элементах в линейке, линейный размер на один пиксель составит 2500 / 5000 = 0,5 м (соответствует заявленному). При уменьшении высоты до 20 км, на один пиксель придется 0,2 м. Никакого искусственного занижения параметров не было, все соответствует первоначально заявленным значениям.
Теперь тот расчет, который я предлагал сделать вам. Исходные данные: “Аппарат оснащен приемопередающей системой S-диапазона для командного управления и сброса телеметрической информации и основной высокоскоростной системой передачи научной информации, работающей в диапазоне Ка. Передача ведется через остронаправленную антенну HGA. Пропускная способность радиоканала Ка-диапазона - 100 Мбит/с, суточный объем передаваемой информации - 461 Гбит.”(С): galspace.spb.ru/index184.html
Расчетное время работы зонда - 1 год = 365 суток. Объем передаваемой за это время информации 365 * 461е+9 = 168265000000000 = 1,68е+14 бит.
Теперь разберемся с весом одного пикселя. Самый скромный вариант: цвет (ЧБ) - 8 бит, адресация матрицы из 5000 элементов 13 бит. Итого 21 бит на один пиксель, не считая сервисной и проверочной информации. Получаем 1,68е+14 / 21 = 8,01е+12 переданных пикселей за год работы.
Итого на снимаемую площадь 3,04е+12 кв.м приходится 8,01е+12 пикселей. Один пиксель равен 0,38 кв.м, т.е. представляет собой квадрат со стороной 0,61 м. Это при условии, что вся производительность накопителей и канала связи работают на камеру NAC без сжатия. Но на борту имеется еще полтора десятка приборов (источников информации) и все ждут своей очереди.
P.S. Вы нашли какашечный источник информации, соответствующий вашему мировоззрению, и на его основе сочинили очередную конспирологическую сказку про коварных пиндосов, которые опять всех дурят, вместо того, чтобы чуток напрячься и найти нормальный официальный первоисточник со всеми техническими данными: lunar.gsfc.nasa.gov/images/…/LROC.pdf
Панхроматическая камера NAC…
Вполне профессиональный габаритный расчёт оптической системы камеры. Добавив радиометрическую коррекцию можно было бы обосновать выбор основных компонентов системы. Только всё это бисер… Как та книга о грунте Луны с данными сравнительных исследований всех лунных экспедиций. Наука не интересна обывателю. Без глубоких знаний там не о чем рассуждать. Ему интересны сенсации и скандалы. На тему которых он обязательно сможет иметь собственное мнение и свою версию. Да ещё какую! Так что, зря стараетесь, коллега.
Если помните некий силач-герой был поражен в драке именно в “подошву”\пятку…
Помню. Звали героя - Ахиллес, а убит он был стрелой, по преданию выпущенной Парисом, рукой которого водил сам Апполон. О пигмеях здесь не упоминается. Это всё разборки богов и полубогов. А связку Apollo-Achilles, надеюсь толковать не нужно? В её историческом контексте.
Приятно слушать разговор умных людей, а теперь, немного приземлённо для тех кто тупит, так чтобы ВСЕ поняли…
На пальцах…
Канаев приводит статью с обоснованием несбалансированности оптики и электроники на ЛРО и использовании оптического сенсора с худшими параметрам чем на марсианском аппарате.
Вопрос - почему?
Войтко отвечает. что не больно то и хотелось и вообще это не нужно. И подробностей слишком много будет
Если считать, что ЦЕЛЬЮ было картографирование, то можно и такими камерами обойтись.
Но тогда не надо ставить им недоступную задачу - подтвердить пребывание человека на луне.
Показать посадочную ступень и ровер? - да они там есть.
И что с того?
Ну вот всё и обьяснили. Особенно про несоответствие оптики электронике. Это как? По какому критерию?
Доходчиво, и я сразу поверил что картинки не лЖут и модули стоят, без пыли, отмыло поди дождями и тележка ещё ездит, не с тележкой я кажется перегнул…
А может и LRO никакого не было? И NASA только в комиксах существует? 😃
Если считать, что ЦЕЛЬЮ было картографирование, то можно и такими камерами обойтись.
Но тогда не надо ставить им недоступную задачу - подтвердить пребывание человека на луне.
Эта задача не ставилась. Вот список: "Планируется сделать фотографии примерно 8 % лунной поверхности, в том числе:
- околополярных районов, которые сейчас считаются наиболее перспективными для организации обитаемой базы.
- 50 «зон повышенного интереса», отобранных учёными;
- всех мест, связанных с деятельностью человека: мест посадок пилотируемых кораблей «Аполлон», американских и советских автоматических станций, хотя это не является основной целью миссии[11], а также кратеров, образовавшихся при падении искусственных спутников Луны и других аппаратов;"(С): ru.wikipedia.org/…/Lunar_Reconnaissance_Orbiter
Оптика подбиралась именно под них.
Приятно слушать разговор умных людей, а теперь, немного приземлённо для тех кто тупит, так чтобы ВСЕ поняли…
На пальцах…
Узкое место LRO - канал связи. А пользователи канала должны вырабатывать свой ресурс равномерно. Как писали выше в теме, в “грамотно спроектированном” автомобиле через условные 100 тыс.км должно одновременно разваливаться все.
Маск планирует уже Марс заселить такие картинки на презентации показа, что только самый тупой не вложит деньги в такой проект.
Луна- мёртвое вложение и всякие фотоаппараты для её съёмки походу дочка “МММ”
- всех мест, связанных с деятельностью человека: мест посадок пилотируемых кораблей «Аполлон», американских и советских автоматических станций,
Оптика подбиралась именно под них.
Ну и что нового дала эта оптика, сняв “места посадки”?
Они воду для базы искали. А на местах посадок они просто зафиксировали наличие реквизита и факт, что он туда как-то попал, включая “Луноходы”…
Луна- мёртвое вложение и всякие фотоаппараты для её съёмки походу дочка “МММ”
Щас на мамке-Земле еще чуток крылатых и баллистических ракет достроят и Луна станет самым дорогим зрительным залом. И в отличие от Марса, там обратный билет можно будет купить.
Хороший вопрос!
они просто зафиксировали наличие
То есть НИЧЕГО нового.
И стоило на это тратить остатки топлива?..
зы Воду-то хоть нашли?
"Согласно новым данным, полученным с помощью легковесного радара с синтезированной апертурой (Mini-RF), установленного на Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO, Лунный орбитальный зонд NASA), массовая доля водяного льда, входящего в состав материала, из которого сложены стенки лунного кратера Шеклтона, составляет пять-десять процентов."©: www.gazeta.ru/science/2012/09/03_a_4749829.shtml
Такшта китайцы не зря туда засобирались.
немного приземлённо для тех кто тупит, так чтобы ВСЕ поняли…
На пальцах…
Факт подделки американцами фотографий на поверхности Луны доказан, это даже А.А. Леонов признал. Реальных фотографий НАСА предоставить не может потому, что плёнки ошибочно уничтожили, в все фотокамеры оставили на Луне. Поэтому провести их экспертизу на предмет применения в условиях Луны невозможно. Видео материалы тоже вызывают больше вопросов, чем дают ответов. Ни один нормальный человек в здравом рассудке не стал бы на Луне скакать и падать в скафандре, или носиться по кочкам на Ровере. Малейшее нарушение герметичности или отказ системы жизнеобеспечения, верная смерть.
Факт дарения поддельного лунного камня доказан учеными, снова у НАСА ошибка случилась. Вместо лунного камня кусок окаменевшего дерева. После выявления случая подделки все образцы лунного грунта НАСА дарит только залитыми в пластик. ГЕОХИ РАН не может предоставить образцы лунного грунта, якобы переданные им и оставленные на хранение американцами. Бывшие сотрудники ГЕОХИ пояснили, что не работали непосредственно с американским лунным грунтом, а писали отчёты по данным, полученным от НАСА. После публикации этих сведений с сайта музея внеземного вещества ГЕОХИ убрали раздел образцов хранящегося лунного грунта. Раньше в этом разделе были представлены фотографии советского и американского лунного грунта.
Наличие на Луне американских лазерных отражателей достоверно не установлено потом, что даже учёные, которые профессионально занимаются измерениями не могут гарантированно утверждать, что получают отражённый сигнал именно от отражателей, а не от склона ближайшего кратера. Диаметр лазерного пятна на Луне примерно 15 км. Ранее аналогичные эксперименты успешно проводили и без уголковых отражателей. Улучшение точности измерений можно объяснить усовершенствованием аппаратуры и методики обработки данных. Каким образом американцы умудрились получить отраженный сигнал от Лунохода 2, который в принципе получить невозможно из-за ориентации отражателя, они тоже объяснить не могут.
Фотографии LROC могут доказать только наличие неких плохо идентифицируемых объектов на Луне, конечно если фото не поддельные, а не факт пребывания там людей. Фотографий от независимых источников нет, что само по себе странно, учитывая цену вопроса.
В СССР не было необходимых технических средств для получения достоверных данных, подтверждающих полёт к Луне астронавтов. Американцы всячески препятствовали получению таких данных, хотя они могли бы послужить неопровержимым доказательством полёта.
Никаких достоверных и неопровержимых научных данных от сторонних независимых исследователей, подтверждающих высадку людей на Луну до настоящего времени нет.
Наука не интересна обывателю. Без глубоких знаний там не о чем рассуждать. Ему интересны сенсации и скандалы. На тему которых он обязательно сможет иметь собственное мнение и свою версию. Да ещё какую! Так что, зря стараетесь, коллега.
Не зря. Цифры - это настоящая магия 😃 Кирпичик под названием “матрица камеры LRO” из конспирологической ноосферы вчера выпал. Во всяком случае - на этом Форуме.
Доходчиво, и я сразу поверил что картинки не лЖут и модули стоят, без пыли…
Проводим сеанс утренней цифровой магии 😃
Возраст Луны - 4,5 млрд лет. Будем считать ее шариком в течение последних трех миллиардов.
Средняя толщина пыли - 6,5 см : astrolab.ru/…/manager.cgi-id=33&num=508.html
Возраст реквизита лунных миссий - 50 лет. Итого:
50 * 6,5e-2 / 3e+9 = 1,08e-9 м или одна тысячная микрона. В квартире за день садится больше 😃
Никаких достоверных и неопровержимых научных данных от сторонних независимых исследователей, подтверждающих высадку людей на Луну до настоящего времени нет.
В науке вообще мало достоверного и неопровержимого. Она постоянно что-то открывает, дополняет, уточняет, иногда и опровергать приходится:
www.youtube.com/watch?v=q3c2qBtsT-k
Еще наука любит цифры и постоянно ими пользуется 😃
Наличие на Луне американских лазерных отражателей достоверно не установлено потом, что даже учёные, которые профессионально занимаются измерениями не могут гарантированно утверждать, что получают отражённый сигнал именно от отражателей, а не от склона ближайшего кратера…
Предлагаю ознакомиться с тем, что пишут об этом сами ученые 😃
Это - полноценная научная публикация по теме:
Ю. Л. Кокурин, “Лазерная локация Луны. 40 лет исследований”, Квантовая электроника, 33:1 (2003), 45–47 [Quantum Electron., 33:1 (2003), 45–47]
Автор - сотрудник Крымской астрофизической обсерватории, которая непосредственно занимается этой темой.
Тут - библиографические ссылки: www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid…
Это - сама статья: www.mathnet.ru/links/…/qe2363.pdf
Это - облегченная научно-популярная статья по той-же теме: ipo.spb.ru/…/Лазерная локация Луны: научный экспер…
Обе статьи содержат списки использованных научных литературных источников.
Предлагаю ознакомиться с тем, что пишут об этом сами ученые
Это - полноценная научная публикация по теме:
Где там по ссылкам полноценная научная публикации ? Это научно популярная статья к юбилею. Уточните ссылку. Я знаком с научными публикациями на эту тему. Если бы вы действительно изучили полноценные научные публикации, то узнали бы, что фактически отраженный сигнал не соответствует расчётному, он на меньше ожидаемого от отражателя примерно на порядок и именно Ю. Л. Кокурин об этом пишет. Нет уверенности в том, от чего получен отражённый сигнал и даже в том, что лазер наводили в нужную точку.
Дело в том, что я работник инженерного жанра
Работник инженерного жанра? Это что, журналистская специализация такая ? Поясните.
Может вам еще объяснительную написать? 😃 Я вам расписал методику, затем произвел по этой методике расчет. И поскольку наша дискуссия остановилась именно на этапе расчетов, дальнейшие пояснения с моей стороны будут после того, как я увижу в теме ваши уточняющие или опровергающие цифры. Пока ваши аргументы “я знаю”, “я думаю”, “я уверен” относятся к уровню “пустая болтовня” и более не канают, невзирая на фамилии участников дискуссии 😃 Качество ваших источников информации коллеги также имели возможность оценить, поэтому давайте ссылки на нормальные.
P.S. Если вы - секретный пенсионер стратегического значения, который рад-бы, да не может, или (не дай Бог) начальник отдела НИИ “У нас есть такие приборы”, то что вы вообще тут делаете?
Если бы вы действительно изучили полноценные научные публикации, то узнали бы, что фактически отраженный сигнал не соответствует расчётному, он на меньше ожидаемого от отражателя примерно на порядок и именно Ю. Л. Кокурин об этом пишет.
Там присутствует слово “деградация” и догадки по поводу ее природы. Но есть нюанс. С пиндосским “Аполлонами” все понятно - хлебом не корми, только дай запутать и нагадить. С первым “Луноходом” тоже все понятно - доверчивые советские инженеры поверили пиндосам на слово и вкрячили отражатель в свой девайс. Тут-то бы и вывести супостата на чистую воду, а они вместо этого и во второй “Луноход” отражатель поставили 😃
В квартире за день садится больше
В квартире не взлетал орбитальный модуль…
Ну и не садился походу…