Космос - вчера и сегодня
Вы хотите сказать, что американцы потратили время и деньги на попытку восстановить F1 так, от нечего делать?
Да. Фирма Pratt & Whitney Rocketdyne вела работы в рамках конкурса Advanced Booster Competitio n , который должен был закончиться выбором победившей конфигурации ракеты-носителя в 2015 году. Предлагали создать другой двигатель с использованием некоторых деталей от F-1.
arstechnica.com/…/new-f-1b-rocket-engine-upgrades-…
Победило решение ускорителя с развитием конструкции РДТТ от Шаттл.
Сегодняшняя горячая отмена старта (после зажигания двигателей).
Delta 4 Heavy NROL-44
Из за того что ULA никак не может запустить эту ракету приостановлены работы на соседних площадках в целях безопасности. В том числе ждут очереди и 2 Falcon-9.
Из за того что ULA никак не может запустить
Зато И.Маск не дремлет- показал народу свинку на радиоуправлении: www.gazeta.ru/tech/2020/08/29/…/gertrude.shtml
И когда только все успевает?
“Бывший генеральный директор Ракетно-космической корпорации «Энергия» (РКК, входит в состав ГК «Роскосмос») Владимир Солнцев взят под стражу по делу о хищении более 1 млрд руб…”(С): www.rbc.ru/society/28/…/5f490f2b9a79470a664277b0
Ну-с, а как будем бороться с очередным космическим мусором?!😃
Предлагаю на каждый спутник ставить маленький двигатель, который после окончание срока эксплуатации включается и тормозит объект, пока тот не упадет в атмосферу и не сгорит там. Сие сделать обязательным условием запуска любой хрени на орбиту.😁
На старлинках есть двиг. Там другая проблема, связанная с низкой орбитой и небольшой жизнью спутника.Самое веселое только начинается…
Вы хотите сказать, что американцы потратили время и деньги на попытку восстановить F1 так, от нечего делать?
Да.
Какое то нелестное мнение вы имеете относительно того, как тратят деньги американцы на свои исследования. Не замечал раньше за вами этого. Что- то поменялось в мировоззрении?
И тут тоже, противоречите сами себе даже в деталях
Предлагали создать другой двигатель с использованием некоторых деталей от F-1.
Из вашей же ссылки arstechnica.com/…/new-f-1b-rocket-engine-upgrades-…
"Dynetics сотрудничает с Pratt Whitney Rocketdyne (проектировщиками двигателя Saturn V F-1, среди прочих), чтобы предложить жидкостную ракету-носитель с двигателем, основанным в значительной степени на конструкции знаменитого F-1."(С)
Из той же ссылки ( приятно читать, когда комментарии дают не балаболы) “…тогда у них даже не было CFD (computational fluid dynamics).” (С)
с применением более современных методов моделирования и вычислительной техники.
“Вычислительная гидродинамика (также CFD от англ. computational fluid dynamics) — подраздел механики сплошных сред, включающий совокупность физических, математических и численных методов, предназначенных для вычисления характеристик потоковых процессов.”(С)ru.wikipedia.org/…/Вычислительная_гидродинамика
Еще раз. Выполненные исследования по восстановлению рабочего образца F-1,А,В, показали невозможность достижения требуемых характеристик и стабильности в работе двигателя, даже с использованием более современных теоретических и практических наработок в этой области.
Наука там и тут примерно одинаковая в плане эффективности, однако профильный софт почему-то практически весь буржуинский. Но даже самая совершенная матмодель требует параметризации. Если американцы сделали матмодель F-1, им было очень важно получить практическое подтверждение корректности моделирования процессов, в том числе пульсаций, резонансов и т.д., не позволяющих двигателю развить расчетные параметры. В этом случае гораздо проще и дешевле использовать в качестве стенда имеющееся железо. Если модель адекватно описывает неисправности существующего движка, она позволит гораздо эффективнее разрабатывать новые движки. В этом плане прогон F-1 с использованием современных методик моделирования и измерений - очень разумное решение.
Какое то нелестное мнение вы имеете относительно того, как тратят деньги американцы на свои исследования. Не замечал раньше за вами этого. Что- то поменялось в мировоззрении?
Еще раз. Выполненные исследования по восстановлению рабочего образца F-1,А,В, показали невозможность достижения требуемых характеристик и стабильности в работе двигателя, даже с использованием более современных теоретических и практических наработок в этой области.
Этот вывод не из чего напрямую не следует кроме Ваших же заключений.
Если американцы сделали матмодель F-1, им было очень важно получить практическое подтверждение корректности моделирования процессов, в том числе пульсаций, резонансов и т.д., не позволяющих двигателю развить расчетные параметры.
Они испытывали на стенде только газогенератор. А пульсации давления и прочие проблемы горения у ранних F1 наблюдались именно в камере сгорания. В двигателе открытого цикла они напрямую не связаны. КС или двигатель в сборе на стенде не испытывали. А значит не могли столкнуться с проблемами неустойчивого горения.
Этот вывод не из чего напрямую не следует кроме Ваших же заключений.
Моих заключений, конечно. Так , я же предлагал вам для взаимного понятия, что и откуда следует
Неплохо было бы узнать, для взаимопонимания, в какой области работаете по отношению к обсуждаемому вопросу и вообще к теме Космоса?
Поскольку вы активно информируете о направлениях, которые ведут США в области освоения Космоса, так, может быть, вы работали или работаете по этим или подобным вопросам с американскими специалистами или другими авторитетными источниками?
Вполне допускаю.
Действительно, может быть, вы обладаете какой либо информацией по этому вопросу и помимо интернета?
Хотя, опять же, и в интернете есть достаточно аргументированная информация, например, “Технологический тупик” www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm
“Что касается F-1, то ему судьба уготовила неблагодарную роль технологического тупика”(С).
Или подобная информация не вписывается в сектор вещания?
“Первая ракета-носитель турецкого производства успешно запущена на орбиту Земли в рамках проекта MUFS, реализуемого с 2018 года компанией ROKETSAN при поддержке Управления оборонном промышленности Турции.
Аппарат достиг высоты в 130 км.”(С): www.aa.com.tr/ru/наука-и-технология/…/1958487#:~:t….
Хотя, опять же, и в интернете есть достаточно аргументированная информация, например, “Технологический тупик” www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-0.htm
“Что касается F-1, то ему судьба уготовила неблагодарную роль технологического тупика”(С).
Или подобная информация не вписывается в сектор вещания?
Мне одному кажется, что эта «аргументированная информация» просто набор слов и символов?
Мне одному кажется, что эта «аргументированная информация» просто набор слов и символов?
С чем конкретно не согласны?
Там с первого взгляда есть утверждения , вызывающие вопросы по логике изложения. Я к вечеру выпишу, сейчас некогда будет.
С чем конкретно не согласны?
Давайте изложу свои сомнения:
« Как видите, при Т=50ºС аэрозин, а также гептил (НДМГ), более чем вдвое превосходят керосин как хладагент.» - автор приводит данные для охлаждения сопла при 50гр. У него нет данных для адекватной температуры в каналах охлаждения и получить он их не может- то есть уже подлог.
Он подает величину давления в КС, как ПРЯМО и АБСОЛЮТНО зависимую от температуры в слоях, пограничных к стенкам сопла. При том, что формирование и эффектифность пограничного слоя есть ноу-хау производителей двигателей и прямой зависимости между температурой в КС и в этом слое нет. Такое упрощение сводит на ноль попытки придать серьезность его «работе».
Теплопроводность хром.бронзы и нержавейки указана, но толщина стенок теплообменника на сравнивается (автор рассматривает сопло, как теплообменник).
« По указанной в статье методике мы рассчитали, что у Н-1 скорость прокачки керосина будет примерно 21м/с.»- в его собственной статье, по его собственным расчетам и с его собственными исходнами данными. Да, да…
В каком то секретном американском учебнике есть текст про характеристики сплава «инконнел 10» без конкретной привязки к модели двигателя. Почему то на основании этих данных, (по гипотетическому РЖД) автор пишет: « В результате мы получили максимальный тепловой поток в двигателе F-1 всего 3 BTU/in²·sec ≈ 5 МВт/м²». Сам текст конечно, дается без перевода, как и все его формулы, потому, что это просто инструмент для создания образа якобы «научной работы» и «глубокого подхода».
Больше не могую сами читайте эту муть. Повторюсь: каждое фраза из статьи имеет смысл , но связи между самими фразами нет.
Там еще есть статья «как апполоны спускались на землю» - просто апофеоз подобной методики запудривания мозгов: берутся какие то вводные, беруться некие фомулы для движения в атмосфере(уж не прямолинейного ли?), вторая космическая скорость для Земли(!!!) и решение всего этого приводиться по методу Адамса аж четвертого порядка (ух круть то какая!) Смысл только один- что бы читатель нихрена не понял бы в этом нагромождении данных и с уважением к великому ученому, перешел бы скорее к его выводам.
Теперь вопрос к Алекс Ю: Вы постоянно требуете от Дима043 уточнения подтверждения его квалификации, но доверяете неизвестному автору. Единственное, что известно об этом «Аркадии Велюрове» это то, что его выгнали с форума «авиабаза» за неуёмный маразм в общении
Пардон, забыл еще добавить : «Вариант №1. Поскольку топливо состоит из горючего (керосин) и окислителя (кислород), при этом кислорода в 2,4 раза больше по массе, то проще всего зафиксировать расход керосина на номинальном уровне, при этом уменьшить подачу кислорода настолько, чтобы общая масса расхода топлива составила ⅔ от номинала, а давление не превысило 46 кгс/см².
Задача выглядит на первый взгляд простой.»
Изменение состава смеси на десятки процентов от оптимального это как?
Буков много, слов умных…
Сейчас я на салат соберу овощей или ещё хуже меня постигнет суровая кара моих товарищей, т.к. в своё время получая образование в какбЭ в теме института МАИ Все преподы разных кафедр тему про “а вот они летали на Луну…” также отправляли в бан, как тут за “мухолёт”.
Это вааще не обсуждалось, никакие ссылки на ИХ " технологии и открытия".
Как то так коллеги,“Летали и мы в это верим”, говорили они ухмыляясь в бороды…
Я прочитал ваше сообщение и склоняюсь, пожалуй, к такому же мнению по поводу написаного вами в ответ
Повторюсь: каждое фраза из статьи имеет смысл , но связи между самими фразами нет.
У любого автора есть недостатки, которые могут быть в деталях, но в общем концептуальном изложении что у него неправильно?
По вашему мнению ЖРД построенный по такой компоновке, может обеспечить заявленные характеристики?
Там еще есть статья
Не читал.
Теперь вопрос к Алекс Ю: Вы постоянно требуете от Дима043 уточнения подтверждения его квалификации, но доверяете неизвестному автору. Единственное, что известно об этом «Аркадии Велюрове» это то, что его выгнали с форума «авиабаза» за неуёмный маразм в общении
Во первых не постоянно, а во вторых, я указал, что для взаимопонимания. Не передергивайте. Насчет автора, давайте не будем вешать ярлыки, тем более на каком то единственном факте…
В третьих, насчет доверия. Соглашусь полностью с сообщением Павла #6236
Это вааще не обсуждалось, никакие ссылки на ИХ " технологии и открытия".
Да и мнение того же С. П. Королёва о проекте данного ЖРД, является достаточно весомым аргументом.
В мусоросборнике под именем “интернет” статей полностью удовлетворяющих требованиям для оценки работы F-1- нет.
Полная и окончательная оценка этому была дана, как было написано мною выше, в 1970 году в виде
технологического тупика
После чего, Pratt & Whitney Rocketdyne была пересмотрена концепция создания современных ЖРД и не без успеха. Опыт общения с этой уважаемой фирмой был отмечен мною в сообщениях.
Как и ожидал, вместо ответа полилась вода… То букофф много , то давайте к мелочам не придираться, это читаю, а это не читаю. В общем, после этого, уважение к вашему мнению разлетелось на молекулы.
О, кстати: с точки зрения советского инженера-моториста характеристики американских ДВС вранье и фантастика. И если сравнивать с мотором от проверенной и типа надежной «Волги» , то никакой ихний «Хеми» даже из гаража выехать не сможет. Ну просто потому, что чрезмерно тонкие коренные шейки коленвала не выдержат нагрузки . Но это только с точки зрения советской (худшей в мире) школы двигателестроения.
Как и ожидал, вместо ответа полилась вода…
Вы не ожидали, вы к этому стремились…
В общем, после этого, уважение к вашему мнению разлетелось на молекулы.
Да, хоть на атомарное состояние 😁
В общем, после этого, уважение к вашему мнению разлетелось на молекулы.
Ваше уважение можете оставить при себе, мне оно за ненадобностью.
Есть только одно явление, против которого ваше “мнение и уважение” ничего сделать не сможет.
ЖРД F-1, даже современными методами не удалось восстановить до приемлемого рабочего состояния, а НК-33 и после 40 лет отлетал без проблемно!
Поэтому, можете и дальше рассуждать про шейки коленвала ( это, что кому ближе) и “советской (худшей в мире) школы двигателестроения”(С)…
Но американец летал 12 раз, а НК33 поднялся только в 21веке. И то уже одну ракету изничтожил. Причина аварии поломка турбонасосного агрегата, так же, как и его первая версия НК 15, который уничтожил Н1 в одном из запусков.
Но американец летал 12 раз
Как они говорят…
Сегодня 112 лет со дня рождения Валентин Петровича Глушко.
