Космос - вчера и сегодня
Там с первого взгляда есть утверждения , вызывающие вопросы по логике изложения. Я к вечеру выпишу, сейчас некогда будет.
С чем конкретно не согласны?
Давайте изложу свои сомнения:
« Как видите, при Т=50ºС аэрозин, а также гептил (НДМГ), более чем вдвое превосходят керосин как хладагент.» - автор приводит данные для охлаждения сопла при 50гр. У него нет данных для адекватной температуры в каналах охлаждения и получить он их не может- то есть уже подлог.
Он подает величину давления в КС, как ПРЯМО и АБСОЛЮТНО зависимую от температуры в слоях, пограничных к стенкам сопла. При том, что формирование и эффектифность пограничного слоя есть ноу-хау производителей двигателей и прямой зависимости между температурой в КС и в этом слое нет. Такое упрощение сводит на ноль попытки придать серьезность его «работе».
Теплопроводность хром.бронзы и нержавейки указана, но толщина стенок теплообменника на сравнивается (автор рассматривает сопло, как теплообменник).
« По указанной в статье методике мы рассчитали, что у Н-1 скорость прокачки керосина будет примерно 21м/с.»- в его собственной статье, по его собственным расчетам и с его собственными исходнами данными. Да, да…
В каком то секретном американском учебнике есть текст про характеристики сплава «инконнел 10» без конкретной привязки к модели двигателя. Почему то на основании этих данных, (по гипотетическому РЖД) автор пишет: « В результате мы получили максимальный тепловой поток в двигателе F-1 всего 3 BTU/in²·sec ≈ 5 МВт/м²». Сам текст конечно, дается без перевода, как и все его формулы, потому, что это просто инструмент для создания образа якобы «научной работы» и «глубокого подхода».
Больше не могую сами читайте эту муть. Повторюсь: каждое фраза из статьи имеет смысл , но связи между самими фразами нет.
Там еще есть статья «как апполоны спускались на землю» - просто апофеоз подобной методики запудривания мозгов: берутся какие то вводные, беруться некие фомулы для движения в атмосфере(уж не прямолинейного ли?), вторая космическая скорость для Земли(!!!) и решение всего этого приводиться по методу Адамса аж четвертого порядка (ух круть то какая!) Смысл только один- что бы читатель нихрена не понял бы в этом нагромождении данных и с уважением к великому ученому, перешел бы скорее к его выводам.
Теперь вопрос к Алекс Ю: Вы постоянно требуете от Дима043 уточнения подтверждения его квалификации, но доверяете неизвестному автору. Единственное, что известно об этом «Аркадии Велюрове» это то, что его выгнали с форума «авиабаза» за неуёмный маразм в общении
Пардон, забыл еще добавить : «Вариант №1. Поскольку топливо состоит из горючего (керосин) и окислителя (кислород), при этом кислорода в 2,4 раза больше по массе, то проще всего зафиксировать расход керосина на номинальном уровне, при этом уменьшить подачу кислорода настолько, чтобы общая масса расхода топлива составила ⅔ от номинала, а давление не превысило 46 кгс/см².
Задача выглядит на первый взгляд простой.»
Изменение состава смеси на десятки процентов от оптимального это как?
Буков много, слов умных…
Сейчас я на салат соберу овощей или ещё хуже меня постигнет суровая кара моих товарищей, т.к. в своё время получая образование в какбЭ в теме института МАИ Все преподы разных кафедр тему про “а вот они летали на Луну…” также отправляли в бан, как тут за “мухолёт”.
Это вааще не обсуждалось, никакие ссылки на ИХ " технологии и открытия".
Как то так коллеги,“Летали и мы в это верим”, говорили они ухмыляясь в бороды…
Я прочитал ваше сообщение и склоняюсь, пожалуй, к такому же мнению по поводу написаного вами в ответ
Повторюсь: каждое фраза из статьи имеет смысл , но связи между самими фразами нет.
У любого автора есть недостатки, которые могут быть в деталях, но в общем концептуальном изложении что у него неправильно?
По вашему мнению ЖРД построенный по такой компоновке, может обеспечить заявленные характеристики?
Там еще есть статья
Не читал.
Теперь вопрос к Алекс Ю: Вы постоянно требуете от Дима043 уточнения подтверждения его квалификации, но доверяете неизвестному автору. Единственное, что известно об этом «Аркадии Велюрове» это то, что его выгнали с форума «авиабаза» за неуёмный маразм в общении
Во первых не постоянно, а во вторых, я указал, что для взаимопонимания. Не передергивайте. Насчет автора, давайте не будем вешать ярлыки, тем более на каком то единственном факте…
В третьих, насчет доверия. Соглашусь полностью с сообщением Павла #6236
Это вааще не обсуждалось, никакие ссылки на ИХ " технологии и открытия".
Да и мнение того же С. П. Королёва о проекте данного ЖРД, является достаточно весомым аргументом.
В мусоросборнике под именем “интернет” статей полностью удовлетворяющих требованиям для оценки работы F-1- нет.
Полная и окончательная оценка этому была дана, как было написано мною выше, в 1970 году в виде
технологического тупика
После чего, Pratt & Whitney Rocketdyne была пересмотрена концепция создания современных ЖРД и не без успеха. Опыт общения с этой уважаемой фирмой был отмечен мною в сообщениях.
Как и ожидал, вместо ответа полилась вода… То букофф много , то давайте к мелочам не придираться, это читаю, а это не читаю. В общем, после этого, уважение к вашему мнению разлетелось на молекулы.
О, кстати: с точки зрения советского инженера-моториста характеристики американских ДВС вранье и фантастика. И если сравнивать с мотором от проверенной и типа надежной «Волги» , то никакой ихний «Хеми» даже из гаража выехать не сможет. Ну просто потому, что чрезмерно тонкие коренные шейки коленвала не выдержат нагрузки . Но это только с точки зрения советской (худшей в мире) школы двигателестроения.
Как и ожидал, вместо ответа полилась вода…
Вы не ожидали, вы к этому стремились…
В общем, после этого, уважение к вашему мнению разлетелось на молекулы.
Да, хоть на атомарное состояние 😁
В общем, после этого, уважение к вашему мнению разлетелось на молекулы.
Ваше уважение можете оставить при себе, мне оно за ненадобностью.
Есть только одно явление, против которого ваше “мнение и уважение” ничего сделать не сможет.
ЖРД F-1, даже современными методами не удалось восстановить до приемлемого рабочего состояния, а НК-33 и после 40 лет отлетал без проблемно!
Поэтому, можете и дальше рассуждать про шейки коленвала ( это, что кому ближе) и “советской (худшей в мире) школы двигателестроения”(С)…
Но американец летал 12 раз, а НК33 поднялся только в 21веке. И то уже одну ракету изничтожил. Причина аварии поломка турбонасосного агрегата, так же, как и его первая версия НК 15, который уничтожил Н1 в одном из запусков.
Но американец летал 12 раз
Как они говорят…
Сегодня 112 лет со дня рождения Валентин Петровича Глушко.
Скоро тест SRB для SLS
Про Шаттлы. Описаны несколько интересных миссий например захват и ремонт спутников на орбите.
Чем-то будет отличаться?
официально этот отличается топливом и предназначен для более поздних миссий с более мощной версией носителя SLS.
“NASA and Northrop Grumman have previously completed three development motor tests and two qualification motor tests. Today’s test, called Flight Support Booster-1 (FSB-1), builds on prior tests with the introduction of propellant ingredients from new suppliers for boosters on SLS rockets to support flights after Artemis III.”
первые два теста были испытаниями двигателя при верхней (QM-1 90F) и нижней (QM-2 40F) границах начальной температуры топлива.
Как они говорят…
Тут такое дело 😃 :
zen.yandex.ru/…/o-lune-amerikancah-i-nemoglikah-5c…
Статья с нулевым количеством аргументов
Главный тезис
Вы не верите? - значит Вы - дурак!
Аргументы в лунной теме не используются (и не принимаются), она давно перешла в религиозную плоскость 😃
С другой стороны, за 50 лет (за полвека!) не то что больше на Луну не летали, а даже не могут сделать четкое фото местов посадок лунных экспедиций. Что говорит о регрессе в космонавтике, которая тупо застряла на орбите.
Это не статья, а хрень, типа нашего ведущего, который в эфире анехдоты рассказывает…
НИ О ЧЁМ, набор букв, а я общался с преподами, где каждый, как минимум кандидат и не с дипломом из перехода…
Я им верю, а статеек таких, по запросу -СОТНИ…
Я им верю
Дык, и я о том-же. Подтвердить или опровергнуть они не могут. Остается верить. Или не верить…
Но фотки мест посадок лунных миссий с хорошим разрешением в теме уже выкладывались. До окончательного решения лунного вопроса осталось лет пять 😃
Фотки мест есть
Фоток следов - нет
То есть у вас пока сохраняется вера в то, что американский сапог не топтал поверхность Луны 😃