Космос - вчера и сегодня
Как они говорят…
Тут такое дело 😃 :
zen.yandex.ru/…/o-lune-amerikancah-i-nemoglikah-5c…
Статья с нулевым количеством аргументов
Главный тезис
Вы не верите? - значит Вы - дурак!
Аргументы в лунной теме не используются (и не принимаются), она давно перешла в религиозную плоскость 😃
С другой стороны, за 50 лет (за полвека!) не то что больше на Луну не летали, а даже не могут сделать четкое фото местов посадок лунных экспедиций. Что говорит о регрессе в космонавтике, которая тупо застряла на орбите.
Это не статья, а хрень, типа нашего ведущего, который в эфире анехдоты рассказывает…
НИ О ЧЁМ, набор букв, а я общался с преподами, где каждый, как минимум кандидат и не с дипломом из перехода…
Я им верю, а статеек таких, по запросу -СОТНИ…
Я им верю
Дык, и я о том-же. Подтвердить или опровергнуть они не могут. Остается верить. Или не верить…
Но фотки мест посадок лунных миссий с хорошим разрешением в теме уже выкладывались. До окончательного решения лунного вопроса осталось лет пять 😃
Фотки мест есть
Фоток следов - нет
То есть у вас пока сохраняется вера в то, что американский сапог не топтал поверхность Луны 😃
Но фотки мест посадок лунных миссий с хорошим разрешением в теме уже выкладывались.
Ну, КАК делать фотки, мы знаем…
Опровергали и цифрами и фактами, НО… это было закрыто, типа пакт о не разглашении.
На лекциях давали, как контраргумент некоторые факты по лунатикам, типа а вот если бы они были на Луне… то и понеслась…
Кстати, алавердану, много фоток и кин по “Союз- Аполлону”, ну кроме того как руки жмут при переходе ?
Это так, информация к размышлению…
“Ждём-с!”
официально этот отличается топливом и предназначен для более поздних миссий с более мощной версией носителя SLS.
Было бы лучше давать конкретные ссылки.
Например:
- Орбитальный АТК готовится к испытаниям твердотопливного ракетного ускорителя SLS QM-2 весной 2016 годаnasaspaceflight.com/…/orbital-atk-prepares-qm-2-te…
- НАСА и Northrop Grumman тестируют ракету-носитель SLS spacenews.com/nasa-and-northrop-grumman-test-sls-b…
Всё становиться ясно и понятно.
Кстати, алавердану, много фоток и кин по “Союз- Аполлону”
Как раз в это время поступил в МАИ. Поскольку сдавал только один экзамен, было полно времени для общения, в результате слышал много нелестных отзывов среди преподавательского состава по этому “проекту” - чехвостили амеров без стеснения.
Известный факт стыковки Союз-Аполлон
А какой фак ультет?
У мну 7-ой, слева от проходной со стороны ДК 😉
Известный факт стыковки Союз-Аполлон
И заметьте типа с Союза, но не почему-то не НАШ источник
И камеры по центру стыковочного узла нету, как бЭ 😉
Ладно, ладно тоже летали …
А какой фак ультет?
Факультет №2 «Двигатели летательных аппаратов», декана между собой все звали “Гришей”😃
Не понял что за факт и зачем там эти 4 стрелки указывающие на двигатели ориентации служебного модуля.
Второй прототип starship (sn-6) совершил успешный прыжок на 150 метров
Кстати по взрыву Sn-4 в мае этого года
видел опубликованные в СМИ итоги расследования. Короче причина в том что после проведения огневого теста решили провести еще тест устройства которое перекрывает и разделяет трубопроводы заправки ракеты перед стартом что нужно для будущих прыжков. Устройство сработало не штатно. И жидкий метан стал выливаться на стартовый стол. Перекрыть течь не было возможности пока из ракеты не вытечет все что осталось в баках после теста. Но взорвалось раньше.
Не понял что за факт и зачем там эти 4 стрелки указывающие на двигатели ориентации служебного модуля.
Сравните
Сравните
И чего ? То что видно работу двигателей Союза на этих пересвеченных кадрах а на Аполлоне не видно ? Так посмотрите стыковки с МКС тех же Союзов и Дракона. Эти струи видно далеко не везде и только при определенном освещении. Если экспозиция на камере выставлена правильно то их почти не видно. А тут еще чуть добавить экспозицию и звезды будут видны не что эти струи газа.
И чего ?
А, ничего…
Если экспозиция на камере выставлена правильно то их почти не видно. А тут еще чуть добавить экспозицию и звезды будут видны не что эти струи газа.
Поясните разницу между видно, почти не видно и невидно.
Поясните разницу между видно, почти не видно и невидно.
Их видно иногда в очень короткие промежутки времени.
Если делать фото то вероятность поймать такой момент примерно ноль. Плюс при правильной установке выдержки и диафрагмы чтобы корабль не выглядел белым пятном как в Вашем случае их будет очень сложно различить на снимке.
Вот стыковка Дракона - найдите моменты когда их видно. С какой попытки получилось найти ?
Вот Союз.
Вот стыковка Дракона - найдите моменты когда их видно. С какой попытки получилось найти ?
С первой.
Их видно иногда в очень короткие промежутки времени.
На первом вашем видео замечательно всё видно с 1:27 до 2:01, далее Dragon движется по инерции. В какие промежутки времени могут работать двигатели ориентации разбирали выше, тем не менее их работа хорошо видна.
Вот еще видео о хорошей видимости работы двигателей ориентации
46 часов и 35 минут совместного полёта и 4 фотки и секундный фильм про “рукопожатие”…
Вот еще видео о хорошей видимости работы двигателей ориентации
Да не вопрос. Видно при определенном угле освещения на фоне темной поверхности а если снимать на фото то еще при условии что нажал кнопку затвора в момент выдачи импульса. А есть время когда корабль находится примерно на таком же расстоянии но движется по инерции и импульсов нет. Нет ну конечно можно поставить длительную выдержку и хорошо снять эти струи на фото. Ценой потери остального кадра как на этом фото с Союзом. Там даже тень горит как лампочка.