Эффект Юткина и топливо из воды
Может быть дело в начальной проводимости воды?
Именно.
Энергия разряда высаживается в воздушном промежутке, а вода служит просто балластным резистором.
(примерно 10к 😒)
Почему 10к, почему не 5к и допустим не 1к?
Наверное всё-таки зависит. 😉
Почему 10к, почему не 5к и допустим не 1к?
Я мерял.
для детонации
Вобщето там основное ударное воздействие не от детонация а от кавтации. Это как бы детонация наоброт.
Сперва относительно неспешно относительно времни горения разряда в водной среде, формируется пузырь с относительно низким давлением пара в нем. А потом когда дуга догорела и вся ее энергия ушла на формирование этого пузыря он почти также неспешно схлопывается и в самый последний момент схлопывания в момент торможения встречных потоков друг о друга возникает гидро удар в котроый вложна вся ранее выделеная энергия. Кавитация какбы фокусирует энергию во времени повышая мощность и силу давления за счет времени воздействия) и основной ударный импульс в среде возникает не во время горения дуги и разряда под водой в момент когда кавитационный пузырь динамически “надувается”, а гораздо позже когда условно говоря раздвинутая ударом электро разряда жидость вобрав в себя всю энергию разряда в последний момент схлопывания кавитационного пузыря взвращает ее коротким (по времени ) но очень большим (по давлению) ударом. По идеии как я понимаю/предполагаю физику явления этот удар схлопывания кавитационного пузыря и должен перемешивать масло водяную гранцу порождая там эмульсию. НО.
Разряд и основное выделение энергии дествительно идет в воздухе - но фишка в том что этот “воздух” (плазма из паравоздушной смеси) должн там возникнуть, а для этого на некотором пути от электрода до электрода вся вода испариться от перегрева.
Нам для того чтобы уверенно формировать пузырь приходилось между разрядными электродами вставлять “запал” из кусочка станиоли. Ток в первый момент шел не по всему объему воды а по станили разогревая именно ее и тонкий прилежащий к ней слой вооды. Станиоль сгорая и испаряя тонкий окружающий слой воды формировала микро затраку кавитационной полости. В воздушной среде которой потом уже развивался и проходил остальной дуговой воздушный разряд.
Разрядный промужеток при этом был от 5 до 10 миллиметров. Как подобного добится на указанных 30 милимитровых зазорах без затравки пробивая разрядный канал в водной среде чисто током да при испоьзовании в качестве ответного электрода огромной окружающую поверхность большой площади (а значить и токи в воде бдут во всех направлениях и меньше чем с в случае наших игольчатых и протекания точка точка) - ума не приложу.
Повышение проводимости воды наверное сыграет в + но ведь как ни крути ее воду надо испарить на разрядном промежутке. А значить токи должны быть … не мальнькие и желательно не “распыленные по обьему” .
WBR CrazyElk
А если по делу - надо просто пиролизную печь сделать и никаких форсунок для топлива ей не надо, горение регулируется только подачей воздуха.
И вообще, лучше использовать бензин. Его сейчас слишком до фига стало (когда сланцевую нефть добывать начали).
Про бензин шутку не понял.
А пиролизная печь работает на всем, что горит и с небольшими затруднениями - даже на том, что гореть не может 😃
А не проще ли распылять обе субстанции в параллель, как это раньше делали автомобилисты…
В ДВС вода может дополнительную полезную работу совершать за счет превращения избытка тепла - в работу, а в печке ей что делать?!
Вода может являться топливом только если применить специальный катализатор: на сотню-другую мегатонн…
Берем воду, наливаем в нее машинное масло-отработку, включаем. Получаем стойкую эмульсию белого цвета. Подаем ее на форсунки котла. Все.
скажите пожалуйста, а в чем отличие от обычной печки на отработке? расход меньше?
вот видео нашел…
специальный катализатор: на сотню-другую мегатонн…
Улыбнуло.
На самом деле при температуре 900С, связи в воде ослабевают, и кислород уходит к углероду, получается СО и Н2, и то и другое горит в кислороде, все это в цилиндре или в горелке происходит одновременно, по этому КПД данного преобразования не очень высокий, хотя у меня папаня умудрялся экономить 1л на сотню в далекие 70е, некоторые если не врали до 2х л, при том что средний расход по трассе 8л на 100ню
…хотя у меня папаня умудрялся экономить 1л на сотню в далекие 70е, …
Эта экономия - за счет повышения теплового КПД мотора. Вода часть тепла мотора “бесплатно” в работу превращает.
Были проекты нормальных гибридов ДВС в паровым мотором, там воду грели в выпускном коллекторе и два такта добавляли к 4м обычным: впуск и выхлоп пара. Тот-же самый принцип: тепло, которое бы просто вникуда ушло, используется для совершения дополнительнйо работы.
Никакой энергии из самой воды тут нет: вода лишь рабочее тело.
- Включатели-выключатели ФП должны быть явно масляными, чтобы минимум энергии конденсатора тратился на пробой воздушного промежутка в нем, снижая напряжение на “водном” промежутке. Напряжение пробоя спецмасла в 20…30 раз выше, чем у воздуха.
- А может проще пойти “химическим путем”* Вот выписка из какого-то журнала за 1987 год (№8 стр.15):
"Полуторавековой парадокс
В 1820 году в Петербуге вышла небольшая книжка с длинным названием “Краткое описание изобретенного В.Конгревом нового способа уменьшения наполовину количества сгораемого угля при нагревании котлов и других заводских употреблений с истреблением при этом дыма”. Написал эту книгу начальник военно-научного комитета Генерального штаба генерал-майор Гогель, который в своем изложении уделил особенное внимание необычному методу сжигания угля, предложенному Конгревом.
Английский изобретатель предлагал над слоем горящего угля установить решетку с нанесенным на нее слоем известняка (мела). Уголь сгорал в слое, после чего продукты сгорания проходили через известняк, разлагая его на известь и углекислый газ, потом через стенки котла передавали свое тепло воде и выбрасывались через трубу. Конгрев утверждал, что применение этого простого устройства даст отличный результат: снизит расход угля на производство пара почти в три раза!
Посулы изобретателя не были приняты на веру. Его изобретение проверили в Англии при выдачи патента. Проверили их и в России при покупке лицензии военным ведомством. Проверку в 1818 году проводил лично генерал-майор Гогель, который в своей книге привел следующие результаты:
При испытании в котле 104 ведер воды без использования известняка было сожжено 126 английских фунтов угля; При испарении в котле 92,5 ведер воды с использованием известняка было сожжено 42 английских фунтов угля и превращено в известь 126 фунтов известняка; если нет надобности в получении извести, то порция известняка равная одной седьмой от расхода топлива может служить в течении месяца.
Судя по публикациям полуторавековой давности, сжигание угля с известняком в топках котлов применялось тогда достаточно широко, а его преимущества были подтверждены многократными экспериментами и считались общеизвестными (см. например: Ф.Чижов “Паровые машины - история, описания и приложения их…” Спб, 1833 с.100). Но по прошествии некоторого времени идея Конгрева была почему-то забыта, хотя казалось, бы в пользу ее практической ценности говорит 2-3 кратная экономия угля."
Эффект вполне объясним.
…Включатели-выключатели ФП должны быть явно масляными…
Нет. В данном случае именно воздушный промежуток дает нужный эффект. Масляными в данной схеме могут быть защитные выключатели - коротящие после работы кондеры для безопасности. Хотя есть разновидности схемы, где ФП могут работать и в масле, но там все равно перед ведром будет воздушный промежуток (ну или игнитрон, что то же самое и т.д.)
…идея Конгрева была почему-то забыта…
Спасибо, не знал!
Кстати, есть еще из этой же темы очень быстрый и дешевый способ получения большого количества водорода и заполнения им огромных дирижаблей ! )
Надо - то в основном печку, котел и кучу железных стружек. Оказывается раньше так и делали. Кому интересно, погуглите.
По экономии топлива - я уже приводил аналогичный пример из времени СССР:
Советский армейский котел РИ-1ЛС работал на смеси мазут/вода 1:1.
скажите пожалуйста, а в чем отличие от обычной печки на отработке? расход меньше?
вот видео нашел…
Повторить эксперимент из видео (пост #29), где конденсаторы сделаны при помощи носков, мячика и трубы от унитаза, у меня не получилось ! ) Правда, давненько это было ) Специально купил и фольгу, и трубу )) Носки и мячик уже были ))
Потом получил кавитацию в литровой банке на обычных конденсаторах от микроволновки, в принципе там на сайте у этого человека все расписано, эффект получить можно, повторяется почти все, что там снято, но вот то, где в банке в воде растворяется масло - “дым” из кавитатора идет вниз, ну никак не мог получить. То ли фейк, то ли что то делаю не так.
данном случае именно воздушный промежуток дает нужный эффект.
А в чем его смысл? При пробое на нем будет соответствующее падение напряжения, а на рабочем водяном разряднике будет соответственно меньшее напряжение. Отсюда малая длина разряда в воде в Вашем опыте.
Я бы опробовал управление разрядами по низковольтной цепи (типа автомобильного), а затем - инициирование дополнительным “высокочастотным” броском по типу сварочного осцилятора.
А в чем его смысл?
Смыслу воздушного промежутка посвящена целая глава в книге Юткина. С графиками, теорией и практикой.
Я бы опробовал управление разрядами по низковольтной цепи (типа автомобильного), а затем - инициирование дополнительным “высокочастотным” броском по типу сварочного осцилятора.
Если считать “низковольтной цепью” напряжение автомобильной системы зажигания по высокой стороне, то я собирал вариант воздушного разрядника с поджигом воздушного промежутка дугой, как Вы пишите. Это тоже все есть у Юткина в книге. Ни на что не повлияло, кроме стабильности работы. Разрядник тут похоже не при чем.
Кстати, вода должна быть только простая техническая (“из крана”), без дополнительных примесей, солей и т.д. Почему - расписано тоже в книге у Юткина.
Т.е. установка по своей сути проста, как валенок, но есть какая то хитрость, которую нужно просто знать чтобы она заработала так, как надо. Эх, Льва Александровича бы спросить… )
Я правильно понимаю что эффект основан на взрыве водорода? Если так, почему должно быть перемешивание?
Если видео внимательно смотреть, то вода побелела, но видно что масло плавает на поверхности…
Вообще в чем отличие от обычного электролизера тогда…?
Я правильно понимаю что эффект основан на взрыве водорода? Если так, почему должно быть перемешивание?
Нет там никаких взрывов ! 😃 Только явление кавитации. Громкое аж трындец 😃
Если видео внимательно смотреть, то вода побелела, но видно что масло плавает на поверхности…
Значит неправильный режим, возможно несоответствующие параметры компонентов.
Вообще в чем отличие от обычного электролизера тогда…?
Отличие чего от чего ?
Вы взяли правильное направление с первым видео. Но это лишь принцип. Хотите понять, о чем тут речь - прочитайте пожалуйста книгу Юткина из 1 поста. Я вообще сперва попробовал то, что на Вашем видео, потом книгу почитал, потом собрал эту штуку на столе, это недорого но очень интересно, потом на основании того видел еще долго читал книгу и интернет и много думал. Только тогда кое-что начало доходить )
Вы можете подсказать где в книге описывается сущность…
Ну там же оглавление есть… Про смешивание (эмульгацию) со стр. 205
И еще. Читайте “между строк”, не забывайте, в каких условиях Юткин писал эту книгу.
—
Вообще чем дальше прорабатываю этот вопрос (в.ч. на других форумах), тем все больше думаю, что тема экономии топлива, точнее ее практическая реализация а не ватокатание, мало кому интересна. Или просто те кто достиг результата, тихо сидят и радостно считают деньги пачками, озабоченно озираясь по сторонам - нет ли где агентов всемирного заговора, или их на самом деле уже прибили и надо срочно бросать думать на эту тему, или нет никакого заговора и просто никому ничего не нужно…
Ультразвук кстати это именно вариант принудительного формирования импульсов для эмульгации на менее капризном типе эффектора - не электроразрядном а пьезоэлектрике.
Провел ряд экспериментов с ультразвуковой установкой - взял промышленную установку для УЗ полировки и переделал в установку для эмульгирования. Пропорции вода/масло взял 1:1. В принципе эффект смешивания есть, но то что получилось быстро почти все расслоилось обратно в той же пропорции. Скорее всего, что то сделал не так, может энергии импульса не хватило, или частота на та была, или в резонанс не попал (хотя стоячие волны были отличные) или еще что нибудь.
У Юткина тоже сказано, что при разряде образуются мощные ультразвуковые и инфразвуковые волны, которые и создают нужный эффект. Так что вариант Юткина интереснее по многим причинам. Кстати, в собранной установке Юткина тоже не хватает какой то мелочи, чтобы она заработала как надо.
Кто в курсе по эмульгирующим установкам, отпишитесь по возможности в личку, договоримся )
Полезная книга: Майер В.В. “Простые опыты с ультразвуком”, 1978 г. В ней есть раздел по смешиванию разнородных жидкостей, описание установки. Может поможет (на уроках получалось довольно наглядно; помню, что добавляли ПАВы)
В Сети встречал.
Поэкспериментировал с ультразвуковыми установками.
Да, эффект есть, вода с маслом смешивается. Но не полностью, и обратно отделяется.
Сами производители УЗ установок, даже промышленных, говорят что смешать то можно, но время обратного разделения непредсказуемо. УЗ установок по эмульгированию дающий стабильный эффект смешивания не нашел… Если кто знает, подскажите )
Эта тема совершенно потеряла для меня коммерческий интерес и я пришел к мнению, что денег на ней никаких заработать не удастся.
Но в тоже время с чисто научной точки зрения очень интересно, почему же у Юткина получалось, а у меня нет 😃
Наверно в режиме хобби буду экспериментировать дальше, если кто что может сказать, не стесняйтесь, буду рад любым комментариям )