Постановка на учёт беспилотников
Хочу понять, что подразумевается под особыми условиями эксплуатации.
Это разрешение на полеты ВС не в летной годности. Скажем Ту-154 из Ижмы перегоняли на ремонт под таким разрешением.
Вчера в метро на мониторах вовсю пиарили моделизм, показывали как РУСДЖЕТ летает… Верх цинизма бл…😃…
…вообще маразм.
Маразм, пока на 20-50 тысяч не обули, за фуфельный номерочек можно и “уголовку” схлопотать, УК РФ Статья 326.
Вчера в метро на мониторах вовсю пиарили моделизм, показывали как РУСДЖЕТ летает… Верх цинизма бл…😃…
Скоро это хобби будет только для избранных…
идете в контору, пишете заявление - прошу принять в ряды осведомителей … и вот оно счастье свободных полетов под крылом КГБ
Скоро заставят фсе передатчики сдать)))))
Каким боком, вас интересует ВС? Мы “курим” БВС.
Это меня yandex завел. Поиск “госуслуги регистрация квадрокоптера”. Первая ссылка на эту страницу кинула.
Просто, сегодня много раз слышал по новостям, что регистрация идет через госуслуги. Пытаюсь там найти “регистрация БВС”. Говорит, “Ничего не найдено. Попробуйте исправить поисковый запрос или найдите услугу в каталоге”.
Все, забит большой, ржавый гвоздь в хобби.Кэшбек главнее( и на это и на то).
Всё идёт к тому, чтобы окончательно похоронить в России авиамоделизм…
все идет к похоронам россии
Они не относятся к воздушным судам. Читайте ВК статья 32 пункт 1.
А где написано что статья 11.4 относится только к воздушным судам? Она предполагает нарушение правил пользования ВП. А нарушить его можно много чем, и строительством и взрываами и еще много чем.
А вот интересно, если вид двигателя МРД, как скоро приедут?
Вот любопытное судебное решение по 11.4 ч.2
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cach…
Контора летала положив на согласование и все остальное. Их зафиксировали, оформили и натянули. Те подали апелляцию и их оправдали. Авианадзор обиделся и потребовал отменить оправдательное решение, однако их проигнорили и оправдательный приговор оставили в силе. Как я понял из текста, те кто будут нас штрафовать просто обязанны доказать что мы с симой x5 летая в трех метрах над землей являли угрозу воздушному движению.
Почтой фотки слать…маразм конечно.
А если ударить автопробегом по разгильдяйству?
Укажу в качестве двигателя нуль-транспортер с режимом сворачивания пространства-времени в бараний рог.
Пойду готовить образец для фотосессии…
А если серьезно…неужели так сложно не городить огород а на госуслугах для подтвержденной учетной записи сделать генерацию номера, который владелец потом будет клеить на ВСЕ свои БВС…и всех делов, но нет…нужно ведомство по разбору писем с фотками задействовать…потом им сканеры покупать для оцифровки этого всего…зато люди при деле.
А где написано что статья 11.4 относится только к воздушным судам?
Ну конечно вызов интересный. Погуглил так слегка. 😎
Согласно найденной мной информации Экранопланы и СВП относятся к водным судам. Те есть даже находясь не в водоизмещенном состоянии они не перемещаются в воздушном пространстве. Они используют водные пути и не нарушают правил использования воздушного пространства.
И соответственно для них есть другое регулирование: “Главным образом в новой редакции Правил введена более точная трактовка терминов и условий, появились правила для новых типов судов, которые в редакции правил от 2002-го года отсутствовали, например для экранопланов и судов на воздушной подушке”.
Как неспециалист в области водных судов мне трудно оппонировать вашему вызову. 😃
Но думаю найдутся саршие товарищи которые поправят меня и внесет точную юридическую ясность. 😃
Те есть даже находясь не в водоизмещенном состоянии они не перемещаются в воздушном пространстве. Они используют водные пути и не нарушают правил использования воздушного пространства.
Ну собственно они и над землей неплохо перемещаются. Но таки я думаю что все проще:
“использование воздушного пространства” - деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения;
Таким образом если деятельность не представляет угрозы безопасности воздушного движения значит это не “использование воздушного пространства”. Согласовывать нечего и не с кем. А то что моя деятельность представялала угрозу пусть доказывает прокурор.
Таким образом если деятельность не представляет угрозы безопасности воздушного движения значит это не “использование воздушного пространства”. Согласовывать нечего и не с кем.
Нарушение правил ИВП может состоять не только в создании угрозы. Неполучение разрешения на полет в случаях когда оно обязательно, есть нарушение безотносительно к потенциальной угрозе.
И опять же читайте про ИВП внимательно. Там есть предлог _ " А также другая деятельность …" Это деятельность не связанная с перемещением объектов но представляющая угрозу воздушному движению.
Вот то что находится до “а также” не опирается на “угрозу” и имеет прямое дествие связанное с перемещением в ВП безотносительно к угрозе.
Попробуйте перечитайте со смыслом разделения на две части.
С другой стороны экранопланы могут создавать реальную угрозу гидросамолетам на этапе взлета и посадки. Как тут быть?
Почтой фотки слать…маразм конечно.
А я вот думаю подождать недельку пока до них первая волна писем дойдет и отправить пару своих заказным письмом с уведомлением , а потом начать писать на них жалобы за нарушение сроков .
Попробуйте перечитайте со смыслом разделения на две части.
Вот правильное деление:
“использование воздушного пространства” - деятельность, … , которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения;
Окончание относится и к первой части с ракетами и ко второй со взрывами. Т.е. регулируется только та деятельность что содержит угрозу. И это в принице логично. Теоретически экраноплан не представляет угрозу т.к. не взлетит высоко, теннисный мячик по совершенно очевидным причинам не должен представлять угрозы (а он подпадает под “материальные объекты” т.к. нигде не сказанно что они должны быть с винтами крыльями или мотором). И получать разрешение на их использование не нужно. Но вот ситуация: сталкиваются экраноплан и квадрик (у квадра все согласовано) на высоте в 1 метр. Как тут быть? Или теннисным мячиком Кафельников сбил летающее крыло во время согласованного полета на высоте в 10 метров. Использовал ли теннисист ВП с нарушениями?
Использовал ли теннисист ВП с нарушениями?
Так можно любого спортсмена с летающим снарядом под статью подставить:o
потребовать прекращения полёта
это же Статья 211 УК РФ , а если руки будут распускать то это нападение на командира воздушного судна.
А я вот думаю подождать недельку пока до них первая волна писем дойдет и отправить пару своих заказным письмом с уведомлением , а потом начать писать на них жалобы за нарушение сроков .
ссылку\цитату про установленные сроки?😒
Вот любопытное судебное решение по 11.4 ч.2
www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cach…
Контора летала положив на согласование и все остальное. Их зафиксировали, оформили и натянули. Те подали апелляцию и их оправдали. Авианадзор обиделся и потребовал отменить оправдательное решение, однако их проигнорили и оправдательный приговор оставили в силе. Как я понял из текста, те кто будут нас штрафовать просто обязанны доказать что мы с симой x5 летая в трех метрах над землей являли угрозу воздушному движению.
небылбыстолькатегоричен
по вашей ссылке:
В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.
такчто там может быть что угодно- не там запятую в протоколе поставили, не приложили какойнить документ = не доказали вину.
я не юрист, но предполагаю, что ответит грамотный юрист, если попросить его прокомментировать\расшифровать это решение суда “… надо сначала ознакомиться со ВСЕМИ материалами дела…”