Первый пилотируемый полет американцев в космос - 1981г... О как
Нет смысла вникать в статью, написанную через 40 лет молодым инженером, не владеющим всей информацией.
Этот молодой инженер Ваш одногодок. А статья появилась в 2013году после того как появились фотографии поднятых со дна моря кусков F-1 где видны некоторые пикантные детали.
а потом появился ибиэм, который был жопорук с точки зрения железа, но зато имел грамотную маркетинговую политику
Главное - IBM PC, в отличие от Apple, имел открытую архитектуру.
Это позволило всему миру заняться разработкой всевозможных карт для него, написать тучу полезного софта, а также наладить производство самих РС разными производителями.
Именно ОТКРЫТАЯ АРХИТЕКТУРА сыграла в своё время решающую роль, а не какая-то там абстрактная “маркетинговая политика” ))
Им уж точно насрать на всякие разоблачения
Андрей вы не правы. им далеко не насрать. престиж страны стоит очень даже дорого. подтверждение этого их попытки скрыть правду ну например правкой базы фотографий nasa
Их с современными технологиями крайне сложно решить…
В наше время - не сколько сложно, сколько дорого. Телеметрия с параметрами всего, что только можно и нельзя измерить на борту космического аппарата, существенно ускоряет прогресс и отладку, слепых экспериментов с долгим расследованием пепелишь - больше нет. Если ракета вдруг взрывается - то в ЦУПе обычно уже знают причину (а расследование, почему Протон в небесную твердь ударился это лишь формальный процесс поиска крайнего).
а тогда-то, да с первого раза…
Ну все-же не с первого, программа включала в себя ряд последовательных этапов. И посадочный модуль, вроде, в атмосфере Земли испытывали не мало. Нет?
А насчет авантюры - космическая техника в те времена - всегда сопровождалась катастрофами и долгими расследованиями. Вполне вероятно, что американцы решили сделать “пан или пропал” - просто рискнули и совершенно случайно - удалось. Вероятность - совершенно не нулевая.
PS: есть слухи, что до Гагарина - одного космонавта похоронили при неудачном запуске. Да и после успешного полета самого Юры, пропогандисский фильм об этом полете снимали уже после, по факту успеха, воспроизведя как могли события и кадры. Везде был риск.
Вполне вероятно, что американцы решили сделать “пан или пропал” - просто рискнули и совершенно случайно - удалось. Вероятность - совершенно не нулевая.
C этим даже можно было бы согласиться если бы не вся сумма фактически не опровергнутых пока никем нестыковок несуразностей и откровенной лжи этого и предыдущих проектов. можно я не буду перечислять?..
есть слухи, что до Гагарина - одного космонавта похоронили при неудачном запуске
даже если вдруг это так, это не меняет ничего. наоборот говорит о сложности задачи
если бы не вся сумма фактически не опровергнутых пока никем не стыковок и несуразностей этого и
Большинство нестыковок и несуразец - притянуты за уши и насквозь пропитаны дилетантизмом. Большая часть из них - расчитана на то, что читатель не является по-настоящему технически грамотным в обсуждаемых вопросах.
Демагогия - это древний раздел философии. На словах можно что угодно убедительно доказать.
Чисто по приколу, можно написать развернутый текст с весомыми аргументами, который убедительно доказывает, что Гагарин в космос не летал, и что Земля - плосская 😃 И если текст на эту тему в разных местах под разными углами растиражировать, то у читателя вполне может сложиться впечатление, что Юра и вправду в космос не летал… Сомневаетесь, что это возможно?
даже если вдруг это так, это не меняет ничего
Речь о сути и подходе. Запуски и связанные с ними материалы - засекречены, пока не дана отмашка. Реальные материалы фото- и видеосъемки - просто так не обнародуют. Ведь нет же фотографий и видео, как Юра в космос летал, и даже космический вакуум в банке он назад не привез - тем не менее, никто не сомневается в полете Гагарина.
И посадочный модуль, вроде, в атмосфере Земли испытывали не мало. Нет?
Вы отличаете первую космическую от второй? И бахнуть по баллистике с первой космической - это тот еще секас, а уж со второй - это верная смерть. Вон черепашки прилетели с вылезшими глазками, когда наш “Зонд” бабахнул в Индийский океан по баллистике. А уж двухнырковую траекторию посадки, какую использовали мы - НАСАвцы не испытывали точно.
Вы поймите - весь проект Апполо - это череда невероятного успеха. Все делалось впервые и без предварительных испытаний. Первый пилотируемый старт Сатурна-5 после двух неудачных беспилотных.
Первый вход в атмосферу со второй космической и опять-же с экипажем. Первая посадка “пепелаца” на луну и сразу с экипажем (сколько они до этого сервейеров разбили? А сколько мы - лун?), первый взлет с луны и сразу с экипажем. Первое сближение при старте с луны ЛМ с КМ. Опять-же - пилотируемое. И так - 8 раз + сказочный отказ 13 апполона.
Вы считаете это реально для 60-х годов?
Я - нет.
А самое главное, 14 погибших на шаттлах. Значительно позже. Ни телеметрия не помогла, ни технологии, ни стенды…
программа включала в себя ряд последовательных этапов
которых было явно меньше чем нужно для уверенного принятия решения в столь важном вопросе
Большинство нестыковок и несуразец - притянуты за уши и насквозь пропитаны дилетантизмом
Хорошо.готов послушать. конкретно можно?
Вы отличаете первую космическую от второй?
Насколько я знаю, полет был с орбиты на орбиту. Т.е. при возврате - космический аппарат должен был затормозить двигателями до первой космической скорости, ну а далее - обычный спуск с орбиты на первой космической.
…Большая часть из них - расчитана на то, что читатель не является по-настоящему технически грамотным в обсуждаемых вопросах…
Сомневаетесь, что это возможно?..
Но мы то с Вами на техническом форуме, и смею надеяться не совсем дилетанты
Не далее как вчера ночью обсуждал один именно такой текст.
Да такое возможно если человек его читающий верит на слово всем выкладкам и допущениям приведенным в тексте. физика точная наука и понимание предмета быстро расставляет все по местам. именно поэтому я прошу обсуждать конкретные вещи.
которых было явно меньше чем нужно для уверенного принятия решения в столь важном вопросе
Было мало, полет был авантюрой - без сомнения.
Но утверждать, что так быть не могло и что это доказательство поддельности - нельзя.
Хорошо.готов послушать. конкретно можно?
Пустое. В свое время наспорился на эту тему до хрипоты. Если человек хочет верить, что предоставленные ему изоблачающие факты правдивы - он остается при своём мнении.
Особенно неприятно откровенную хрень из доводов разбирать. У разрушителей мифов, кстати, был целый выпуск, где они как следует поработали с некоторыми гнилыми доводами: советую ознакомиться.
физика точная наука и понимание предмета быстро расставляет все по ме…
Смешно пишите! 😃
Дело в том, что результат решения физической задачи (глубокое понимание физики под сомнение не ставим) - очень, очень сильно зависит от входных данных и точности, с которой они были измерены. И были ли они измерены вообще!? Осторожно замени какой-то входной параметр - своим предположением, или просто соври - и как по волшебству физический расчёт показывает нужный автору текста результат! И это опуская целое искусство - предоставлять правдоподобный, но вшивый расчет. У математиков такая забава даже есть: доказывать математически очевидно-абсурдные вещи, чтобы читатель пытался найти подвох в доказательстве.
Как к каждому съезду партии, из года в год, авиационные институты доказывали расчетом, что полет самолета Можайского был возможен и самолёт был летающим 😃 Тему уже несколько раз на форуме обсасывали.
Реальные материалы фото- и видеосъемки - просто так не обнародуют.
Это не так.
Была заявлена “открытость”.
доступны видеосъемки в онлайне как взлета так и посадок.
Черт, ни в космонавтике ни в туалетах я не разбираюсь, но чую, ЭТО в данной теме будет интересно 😃
Пустое. В свое время наспорился на эту тему до хрипоты. Если человек хочет верить, что предоставленные ему изоблачающие факты правдивы - он остается при своём мнении.
Жаль. а я так надеялся разувериться;)
значит пока по существу возражений нет.
Была заявлена “открытость”.
доступны видеосъемки в онлайне как взлета так и посадок.
Ну, а что не так?
значит пока по существу возражений нет.
Вы верьте-вертье, я же не мешаю.
Земля плоская, а Луна - на небесной сфере нарисована.
Т.е. при возврате - космический аппарат должен был затормозить двигателями до первой космической скорости, ну а далее - обычный спуск с орбиты на первой космической.
Че-че??? Этт вообще из серии “звездных войн”. 😃
Смею вас огорчить, влетать должны они были в атмосферу именно на второй космической. И никакого топлива на торможение у них не было. Вот так прямо - с луны и на палубу авианосца. 😃
Кстати - тоже тема. Они так наловчились сажать свои Апполо, что те падали меньше, чем в миле от единственного корабля, который их ждал.
Наши-то, валенки, свои “Зонды” от южного полюса вели, через индийский океан. Куча кораблей и поисковых групп на всей траектории. А садились они в Казахстане. Вот чему нам поучиться. До сих пор у Союзов две точки посадки и две поисковые группы - по баллистике и управляемый спуск. Валенки, одним словом. Ватники. 😃
А разрушители легенд делали выпуск по спецзаказу НАСА - иначе они снять и не могли, это ежу понятно. 😉
Причем ляпы они допускали не меньшие, чем и при “реальных” лунных полетах. 😉
Просто оставлю это здесь… Блин уже зарекался сюда влезать!)))
Вот так прямо - с луны и на палубу авианосца. 😃
Может конечно у меня что-то не так с памятью, но до Земли - не голый лунный модуль летел, а лунный модуль в составе станции, которая по орбите луны летала и оставалась на орбите, пока астронавты по поверхности прыгали. Вроде бы один человек в этом аппарате всегда оставался, непосредственно об луну спускались лишь двое.
Че-че??? Этт вообще из серии “звездных войн”. 😃
Смею вас огорчить, влетать должны они были в атмосферу именно на второй космической. И никакого топлива на торможение у них не
Вот там довольно таки жирный аппарат, которому в двигателях важна не тяга, а только удельный импульс. Так как грести он может сколь угодно долго, пока аппарат до земли чешет, лишь бы на целевую скорость выйти.
Просто оставлю это здесь…
И смех вставлен специально - чтобы дураки ржали?
Тщетно пытаюсь понять суть.
Они уходили от луны в составе командного модуля, лунный модуль оставался на орбите луны. Далее разгонялись до второй космической и чесали на землю. Горючки на торможение около земли у них не оставалось. Вот по той самой траектории, прямо от луны они в нашу землю-матушку и впечатывались. Не верите мне - почитайте первоисточники НАСА, они этого и не скрывают.
А “грести сколь угодно долго” - у них не получится. Запасов не хватит. 😉 У них ведь даже солнечных батарей на Апполо не было. 😉
Во, нашел как у нас было:
“Генерал Каманин так описывал процесс посадки советского лунного корабля «Зонд»: «Корабль, по расчетным данным, должен входить в атмосферу Земли под углом 5…6 градусов к плоскости местного горизонта. Уменьшение угла входа от допустимых значений всего на один градус чревато возможностью «незахвата» корабля атмосферой Земли. Превышение угла входа на один градус ведет к возрастанию перегрузок от 10…16 единиц при расчетном спуске до 30…40 единиц, а более значительное увеличение этого угла будет опасно не только для экипажа, но может привести и к разрушению самого корабля. Иными словами, корабль должен пролететь более 800 000 километров по трассе «Земля-Луна-Земля» и на скорости 11 километров в секунду попасть в зону («воронку») безопасного входа диаметром 13 километров. Такая высокая точность может сравниться лишь с точностью, потребной для попадания в копейку с расстояния 600 метров».”
Не верите мне - почитайте первоисточники НАСА, они этого и не скрывают.
Вот здесь очень хотелось бы ссылку на официальный документ.
Есть опасение, что такое могло быть написно в каком-то популисском объяснении. Из той-же серии, как подъемная сила крыла “объясняется” законом Бернулли и разной скоростью потоков.
У них ведь даже солнечных батарей на Апполо не было. 😉
Даже. Зато были метанольные ТЭ с платиновым катализатором.
Просто оставлю это здесь… Молот и перо на Луне…!)))
И ведь даже не просто в голливудской вакуумной камере снимали, время падения соответствует лунному g 😦
А вот как надо почитать заветы предков ! 😃
