Крушение Ту-154 Минобороны 25/12/16
Сегодня 9 дней. Помянем.
Недавние заявления Джона Кирби о падающих Российских самолетах, высылка дипломатов и трагедия только у меня вызывают смутные ассоциации?
Ну, они там… как то…
Сказано же в первый час- не теракт.
?
Не, я не про терракт или законы физики пытаюсь сказать. На авиафоруме кто то выложил подборку падений самолетов на воду. Интересно то, что нигде больше в мировой истории при аналогичных падениях не зафиксировано такой фрагментации тел и собственно планера.
Это вызывает некоторое удивление на самом деле. Такое падение на воду далеко не первое, мягко говоря. Значит, и разрушения должны бы быть хоть как то похожи.
Вот если бы специалист сделал на компе модель возможного разрушения и показал ее- тут бы все вопросы и исчезли?
Думается, что у нас в стране вообще наперечет инженеров, которые способны на подобные вещи, да и то на чужом ПО. Но дело в том, что если такие спецы и есть, то они делают мат модель изделия на полетные нагрузки. На разрушающие нагрузки от встречи с поверхностью просто нет смысла тратить ресурсы, время и деньги.
Ведь по сути, сторона, занимающаяся расследованием обладает всеми записями параметрического самописца и никаких секретов для них там уже нет.
А для нас известно более-менее точно, что самолет за 70 сек сумел взлететь, набрать высоту около 250м и скорость около 350 км/час. После чего, за следующие 10 сек упал.
Что именно помогло ему быстро упасть, остается (для нас) загадкой. Если свести все версии которые сейчас ходят по сети и откинуть совсем беспонтовые, то получиться примерно три сценария, вместе или по отдельности (как правило одной причины не бывает, это всегда сочетание различных факторов), хз:
1 - действия экипажа с механизацией, которые в той или иной степени привели к катастрофе
2 - некорректная работу (пока неясно в силу каких причин и вообще, была или нет) механизма перекладки стабилизатора
3 - что то третье, что вместе с 1 и 2м или само по себе привело к падению самолета в последующие 10 сек полета
На авиафоруме кто то выложил подборку падений самолетов на воду. Интересно то, что нигде больше в мировой истории при аналогичных падениях не зафиксировано такой фрагментации тел и собственно планера.
Так в этой “подборке” используется обобщенная информация о результатах АП.
В такой информации принято указывать колво жертв АП и общее колво людей на борту. При этом степень дефрагментации жертв не указывается.
Думается, что у нас в стране вообще наперечет инженеров, которые способны на подобные вещи, да и то на чужом ПО.
Для этого не надо никаких сложных программ и расчетов.
Достаточно понимать что такое приборная скорость (скоростной напор) и хотя бы грубо оценить как он будет меняться при переходе из воздуха в воду.
Ну и еще достаточно знать, что любой ЛА имеет ограничения по этому самому скоростному напору. Для пассажирских и транспортных самолетов это ограничение соответствует приборной скорости порядка 700км/ч.
Даже без расчетов понятно, что при скорости входа порядка 300км/ч эквивалентный скоростной напор превысит все запасы прочности.
При этом степень дефрагментации жертв не указывается
Зато- помещаются фото самих разбитых ЛА?
И нигде- нету такого крошева, как в нашем случае?
Почему? Или ответ на этот вопрос “настоящих индейцев”- не интересует?
Даже без расчетов понятно, что при скорости входа порядка 300км
Так без них еще одно понятно: если “скоростной напор” идет изнутри, то фюзеляж рвется по линиям минимальной прочности, то есть швам, заклепкам и прочим мелким элементам.
И в этом случае как раз и будет 2000+ фрагментов?
Для этого не надо никаких сложных программ и расчетов.
.
Вы просто не поняли, про что идет речь
Для этого не надо никаких сложных программ и расчетов.
Даже близко не представляете масштаб задачи. В особенности для данного самолета.
Интересно то, что нигде больше в мировой истории при аналогичных падениях не зафиксировано такой фрагментации тел и собственно планера.
Посмотрите Боинг 737, 2004 над Шарм-эль-Шейхом. Там было похожее падение с похожими последствиями для планера.
(скоростной напор) и хотя бы грубо оценить как он будет меняться
В 1000 раз больше в воде при одинаковой скорости. В формуле только плотность надо поменять. Грубо воздух 1 кг/м3, водя 1000 кг/м3
Вы просто не поняли, про что идет речь
Даже близко не представляете масштаб задачи.
Умники, вы для начала осильте что было сказано.
Вот HS125 сразу понял.
Ежели для Вас разрушение ЛА по превышению скоростного режима новость, то в авиации примеров хватает.
Самолеты то об воздух ломаются. И даже при сравнительно небольших, с бытовой точки зрения, превышениях.
У того же Ан-22 был отрыв рампы при ее самопроизвольном выпуске в нормальном крейсерском полете.
В 1000 раз больше в воде при одинаковой скорости.
При скорости меньше, чем скорость ограничения в два раза, будет превышение в 250 раз.
Это никакие запасы прочности не обеспечат.
И нигде- нету такого крошева, как в нашем случае?
Насколько помню, в кремлевском авиаотряде Ту-154 не было. Или ошибаюсь?
Термин какой то… блогерский …
Специально так написал, чтоб понять, как сейчас. В наше время, назывался правительственный авиаотряд… Очень хорошие воспоминания о нем. За одно объясните пожалуйста, что значит “блогерский”?
В наше время, назывался правительственный авиаотряд…
Правительственный это 235 отряд
Правительственный это 235 отряд
Его и так называли и так. Для непосвященных первым названием. Для посвященных вторым.
Умники, вы для начала осильте что было сказано.
Эдуард! Вот при всем к Вам уважении, Вы действительно не поняли про что речь или поняли не правильно. Хоть к делу и не относится, попробую повториться -
человек спросил на форуме - “Вот если бы специалист сделал на компе модель возможного разрушения и показал ее- тут бы все вопросы и исчезли?” подразумевая при этом не графическую беспонтовую реконструкцию падения а создание полноценной математической модели падения конкретного типа самолета с данной загрузкой , в данной конфигурацией после взлета в море при известых кому то (видимо комиссии ) условиях падения.
(Иными словами, что бы по конечным разрушениям “можно было отмотать назад” и понять, как развивалась ситуация.Что на что могло повлиять. В авиации (насколько я знаю) подобные матмодели делались только в весьма ограниченном виде для исследования боевой живучести СУ-25 и возможно для МИГ-29/Су27. Но это делалось именно для случаев боевых повреждений, а не просто встречи с землей.)
На что был дан примерно такой ответ - “Думается, что у нас в стране вообще наперечет инженеров, которые способны на подобные вещи, да и то на чужом ПО. Но дело в том, что если такие спецы и есть, то они делают мат модель изделия на полетные нагрузки. На разрушающие нагрузки от встречи с ПОВЕРХНОСТЬЮ просто нет смысла тратить ресурсы, время и деньги”
После чего появились Вы и гордо заявили - Для этого не надо никаких сложных программ и расчетов.
Достаточно понимать что такое приборная скорость (скоростной напор) и хотя бы грубо оценить как он будет меняться при переходе из воздуха в воду.
Но математическую модель падения и последовательность разрушения реальной конструкции нельзя создать из одного понимания приборной скорости и понимания изменения скоростного напора при переходе из воздуха в воду.
попробую повториться - человек спросил на форуме
Человек провоцирует пустопорожний треп, а Вы его поддерживаете.
Кто связан с авиацией проблемы моделирования и сам понимает.
Чего воду в ступе толочь?
А кому возможность такой фрагментации кажется невероятной, был предложен тупой вариант оценки.
При всем многообразии вариантов траекторий соприкосновения с водой (бетоном, землей) даже если расшифровка укажет на вероятную траекторию, рассчитать количество фрагментов, на которое разрушится возд. судно (известного типа) - нереально. Ну может только порядок цифр. А 1/2тысячи или четыре тысячи - что это изменит?
возможность такой дефрагментации
Коллеги, за речью следите пожалуйста.
В данном случае речь идёт таки о разделении объекта - фрагментации.
Без всякого “де” (хоть с ним и красивей звучит)
☕
Достаточно понимать что такое приборная скорость (скоростной напор) и хотя бы грубо оценить как он будет меняться при переходе из воздуха в воду.
Это существующая практика оценки разрушений по скоростному напору?
…где-то 1-2 января проскочила реклама фильма про посадку Боинга на Гудзоне… кто видел, сразу обратил внимание, что было сказано о том, что инженеры прогнали ситуацию на симуляторе Боинга и заявили, дескать можно было вернуть самолет на полосу в аэропорт, на что командир того самолета резко возразил, что самолет был не управляем для этого. Тот случай, когда удается заслушать “обе стороны”, но… каждый остался при своем. Кто же ближе к истине и главное, какая тогда достоверность у моделирования ситуаций, когда, например, одна незаметная с виду и неучтенная никем причина полностью меняет ход дела, а никто о ней не догадывается, списывают на другие факторы…
про посадку Боинга на Гудзоне…
Вообще то Арбуза.
самолет был не управляем для этого.
Самолет был управляемым.
Кто же ближе к истине и главное, какая тогда достоверность у моделирования ситуаций, когда, например, одна незаметная с виду и неучтенная никем причина полностью меняет ход дела, а никто о ней не догадывается, списывают на другие факторы…
Не читайте советских газет перед обедом. В фильме все правильно и неправильно. Смысл его в том что с одной стороны человек совершил посадку маловероятную с точки зрения выживаемости (повезло), и спас пассажиров. Он герой. С другой стороны он не выполнил действия предписанные в таких случаях. Обычно в таких случаях комиссия по расследованию должна разобраться в его действиях. Это неприятно, но не смертельно. КВС имеет право принимать решения с отступлением от установленных норм, при этом понимая что ответственность полностью за эти действия на нем. А комиссия будет решать насколько он подверг риску своими нестандартными действиями жизни пассажиров. И решение это вещь очень тонкая.
И не держите расследователей за лохов. Многие из них летчики не хуже. В комиссию входят все специалисты, писал об этом здесь