Крушение Ту-154 Минобороны 25/12/16
Умники, вы для начала осильте что было сказано.
Эдуард! Вот при всем к Вам уважении, Вы действительно не поняли про что речь или поняли не правильно. Хоть к делу и не относится, попробую повториться -
человек спросил на форуме - “Вот если бы специалист сделал на компе модель возможного разрушения и показал ее- тут бы все вопросы и исчезли?” подразумевая при этом не графическую беспонтовую реконструкцию падения а создание полноценной математической модели падения конкретного типа самолета с данной загрузкой , в данной конфигурацией после взлета в море при известых кому то (видимо комиссии ) условиях падения.
(Иными словами, что бы по конечным разрушениям “можно было отмотать назад” и понять, как развивалась ситуация.Что на что могло повлиять. В авиации (насколько я знаю) подобные матмодели делались только в весьма ограниченном виде для исследования боевой живучести СУ-25 и возможно для МИГ-29/Су27. Но это делалось именно для случаев боевых повреждений, а не просто встречи с землей.)
На что был дан примерно такой ответ - “Думается, что у нас в стране вообще наперечет инженеров, которые способны на подобные вещи, да и то на чужом ПО. Но дело в том, что если такие спецы и есть, то они делают мат модель изделия на полетные нагрузки. На разрушающие нагрузки от встречи с ПОВЕРХНОСТЬЮ просто нет смысла тратить ресурсы, время и деньги”
После чего появились Вы и гордо заявили - Для этого не надо никаких сложных программ и расчетов.
Достаточно понимать что такое приборная скорость (скоростной напор) и хотя бы грубо оценить как он будет меняться при переходе из воздуха в воду.
Но математическую модель падения и последовательность разрушения реальной конструкции нельзя создать из одного понимания приборной скорости и понимания изменения скоростного напора при переходе из воздуха в воду.
попробую повториться - человек спросил на форуме
Человек провоцирует пустопорожний треп, а Вы его поддерживаете.
Кто связан с авиацией проблемы моделирования и сам понимает.
Чего воду в ступе толочь?
А кому возможность такой фрагментации кажется невероятной, был предложен тупой вариант оценки.
При всем многообразии вариантов траекторий соприкосновения с водой (бетоном, землей) даже если расшифровка укажет на вероятную траекторию, рассчитать количество фрагментов, на которое разрушится возд. судно (известного типа) - нереально. Ну может только порядок цифр. А 1/2тысячи или четыре тысячи - что это изменит?
возможность такой дефрагментации
Коллеги, за речью следите пожалуйста.
В данном случае речь идёт таки о разделении объекта - фрагментации.
Без всякого “де” (хоть с ним и красивей звучит)
☕
Достаточно понимать что такое приборная скорость (скоростной напор) и хотя бы грубо оценить как он будет меняться при переходе из воздуха в воду.
Это существующая практика оценки разрушений по скоростному напору?
…где-то 1-2 января проскочила реклама фильма про посадку Боинга на Гудзоне… кто видел, сразу обратил внимание, что было сказано о том, что инженеры прогнали ситуацию на симуляторе Боинга и заявили, дескать можно было вернуть самолет на полосу в аэропорт, на что командир того самолета резко возразил, что самолет был не управляем для этого. Тот случай, когда удается заслушать “обе стороны”, но… каждый остался при своем. Кто же ближе к истине и главное, какая тогда достоверность у моделирования ситуаций, когда, например, одна незаметная с виду и неучтенная никем причина полностью меняет ход дела, а никто о ней не догадывается, списывают на другие факторы…
про посадку Боинга на Гудзоне…
Вообще то Арбуза.
самолет был не управляем для этого.
Самолет был управляемым.
Кто же ближе к истине и главное, какая тогда достоверность у моделирования ситуаций, когда, например, одна незаметная с виду и неучтенная никем причина полностью меняет ход дела, а никто о ней не догадывается, списывают на другие факторы…
Не читайте советских газет перед обедом. В фильме все правильно и неправильно. Смысл его в том что с одной стороны человек совершил посадку маловероятную с точки зрения выживаемости (повезло), и спас пассажиров. Он герой. С другой стороны он не выполнил действия предписанные в таких случаях. Обычно в таких случаях комиссия по расследованию должна разобраться в его действиях. Это неприятно, но не смертельно. КВС имеет право принимать решения с отступлением от установленных норм, при этом понимая что ответственность полностью за эти действия на нем. А комиссия будет решать насколько он подверг риску своими нестандартными действиями жизни пассажиров. И решение это вещь очень тонкая.
И не держите расследователей за лохов. Многие из них летчики не хуже. В комиссию входят все специалисты, писал об этом здесь
А320-214 верно, сейчас стоит как музейный экспонат в Шарлотте, интересно, что свои немалые 25 тыс. л/ч все же успел налетать.
инженеры прогнали ситуацию на симуляторе Боинга и заявили, дескать можно было вернуть самолет на полосу в аэропорт,
Сидя в уютном кресле, обдуваемые кондеем, с гамбургером и колой, слушая приятную музыку и думая о прекрасном вечере после работы…
Их посадить в кресло КВС и за спину кучу народа…
Не, сферический конь в вакууме не прокатит…
Это существующая практика оценки разрушений
???
У комиссии достаточно квалификации и опыта, чтобы не считать такие разрушения невозможными.
Тем более невозможными без конспирологии.
Можете предложить любую свою.
Главное, чтобы она содержала не более двух арифметических действий.
А лучше помолчать. И так хватает пустопорожнего …здеша.
Их посадить в кресло КВС и за спину кучу народа…
При всём уважении, Павел, другая у них работа, не менее важная и ответственная.
При всём уважении, Павел, другая у них работа, не менее важная и ответственная.
Не ссортесь. 😃
Инженеры в кресле тренажера сидят при устранении неисправностей. За это спасибо. А при летных экспериментах на тренажере в кресле пилота сидит пилот-эксперт назначенный комиссией.
Кофе в кабину тренажера вносить запрещено. А вот в бриффинговой пожалуйста. ☕😃
Я и не ссорюсь, тренажёр, не даёт пота в руках и загривке при нешатке, после “Гейм Овер”, просто перегружается картинка…
Их работа важна, но условия…
Работают с холодной головой осмысливая каждое действие, сверяя с инструкциями, а у КВС в тот момент мозг работал на 100%, даже боюсь представить что ему приходилось решать…
Работают с холодной головой осмысливая каждое действие, сверяя с инструкциями, а у КВС в тот момент мозг работал на 100%, даже боюсь представить что ему приходилось решать…
Можно пригласить эксперта (или первый попавшийся экипаж(и), а эксперт наблюдатель) и дать ему сценарий без предупреждения. Это конечно не 100% но близко. На тренажере работают так же как и в реальной обстановке (кстати психологический фактор здесь тоже немаловажен). Для этого он и придуман. Я не говорю что вы неправы. То о чем вы говорите присутствует, но не на столько сильно как вы пишите.
Мозгом работают только примерно в 5-8 ситуациях. Так называемые действия по памяти. Дальше оценка обстановки и по книжке.
Но не все в книжке можно написать. Но и из пилотов учат не лохов и роботов. Думать приходится и к этому приучают и воспитывают.
То что в книжке не написано, считается маловероятным. Но и тренированный пилот тоже знает даже как без книжки выполнить те или иные действия.
Пример тому Ижма. Все равно пришлось бы сесть. Только куда? И последствия посадки даже на старую полосу могли быть хуже чем просто в поле. Тут главная мысль минимизировать потери. А дальше уже как повезет в разнице между вашим сценарием и реальной картинкой.
не даёт пота в руках и загривке при нешатке,
Вы просто не были на тренажере .
хмм относительно пота на загривке и адреналина в крови при работе на тренажёре — иной раз и спина мокрая до сиденья и устал как после 12 часов
тренажёр, не даёт пота в руках и загривке при нешатке
Паш, там бывает и орут от страха по дикому и в штаны делают… такшта эт ты здря…
Коллеги, я видел пилотов в тренажёре, зрелище не для слабонервных…
Я про “тестеров”, они уже знают ЧЕМ закончится полёт, поэтому немного не то что мы говорим , они ИЩУТ ЧТО пошло не так и выходы из этого.
У них голова работает по другому, холодно и расчётливо…
Думаю скоро нам скажут, что произошло, все наши версии от переживаний большинство коллег напрямую связаны с авиацией, мнение которых все уважают, остальные сопереживают и пусть не всегда высказывают разумные варианты…горе общее.
Думаю скоро нам скажут,
Недотренажёрили?
Мы про Гудзонского Арбуза говорили, с симуляторами…
А будут наши на симке отрабатывать, не знаю, отрабатывают ли вааще, тоже не в курсе…
Можете предложить любую свою.
Главное, чтобы она содержала не более двух арифметических действий.
А лучше помолчать. И так хватает пустопорожнего …здеша.
Спасибо за разрешение. Сколько действий она будет содержать, это мое дело. Не напрашивайтесь ко мне в учителя.
Еще раз напоминаю, здесь форум и каждый волен, согласно правилам, выражать свое мнение.
Если, Вам кажется, что здесь
хватает пустопорожнего …здеша.
так просто проходите мимо - это наилучшее решение для грамотного и культурного человека.
А теперь вопрос.
При решении задачи на удар самолета о воду, применительно к данной катастрофе, предположим при скорости 360 км\час, жидкость (вода) будет иметь свойства сжимаемой или несжимаемой жидкости?
жидкость (вода) будет иметь свойства сжимаемой или несжимаемой жидкости?
Мне кажется вопрос некорректно поставлен.
Сжимаемость воды настолько мала (43 *10в8), что ее можно считать несжимаемой. Рубидий например 40*10в8.
Независимо от других факторов. Сжимаемых жидкостей нет.