Rhino простые навыки проектирования
Это я еще вчера видел, но мне показалось что все грубо и ступеньками, как плохой эскиз… Сегодня, после Вашей подсказки я увеличил масштаб, и увидил, что не так все и плохо… Только пока непонятно - где эти линии, как с ними работать? В какой слой они попали, на какую поверхность? Такое чувство, что они висят в воздухе… При любой попытке что-то с ними сделать, они исчезают бесследно, как будто просто снято выделение… Может надо сначала создать плоскость, или использовать какие-то доп. опции?
при помощи снапа (к центру вращения винта)совмещаем их с основной моделью и делаем прожекшн этих линий на поверхность винта.
Немного(точнее-совсем:)) непонятно, как это сделать? Эти линии, как я понимаю, лежат в плоскости, тогда как передняя кромка винта совсем не плоская… Как их можно совместить?
PS есть мысль, что если эта линия ляжет на плоскость, то можно ее скопировать, подняв повыше, и построить между двумя кривыми Лофтом поверхность, которая будет касаться поверхности винта по линии разъема, потом эту линию можно как-то спроецировать на поверхность винта и по ней его рассечь… Так, или я опять все усложняю, и можно сделать проще и правильнее?
Константин, а у меня такой вопрос, Вы используете такие инструменты как анализ кривизны Зеброй и методом Гауссов?
Не могли бы Вы рассказать об анализе результатов?
Спасибо.
Так,давайте по порядку всё пройдём.
Вот модель ассиметричного эллипсоида,на поверхности которого нужно получить линию разъёма будущей двухсоставной формы.
Порядок действия может быть таким:
- Получаем проекцию детали на плоскость.Dimension\Mace 2-D Drawing
2.Совмещаем силуэт и деталь при помощи снапа к центру.Для наглядности я приподнял силуэт над деталью.
3.Делаем проекцию кривой на поверхность.
- убираем лишнее и получаем прерывистую,но всё же правильную с точки зрения геометрии кривую разъема формы.
Далее,при помощи коротких отрезков и прожекшнов на поверхность можно восстановить эти прорывы.
Понятно… Методом проб и ошибок, я уже почти до всего этого сам дошел:) Такое чувство, что как-то не точно поверхность проецируется на подложку, плюс-минус километр… Когда смотришь при крупном увеличении, видно, что особенно в тех местах, где поверхность как-бы “нависает” над линией-направляющей, по которой она строилась, линия проекции гуляет относительно поверхности,то ныряет внутрь, то выезжает наружу. Поэтому и разрывы:(.
Вот:
Далее,при помощи коротких отрезков и прожекшнов на поверхность можно восстановить эти прорывы.
А вот дальше, смотрю я на все это безобразие, и думаю что перестроить поверхности так, что-бы линия разъема верхней и нижней поверхности совпадали с линией разъема формы будет проще, точнее и правильнее, ведь на все это удовольствие надо будет потом не просто любоваться, а экспортировать в программу для фрезеровки, а там начнутся фокусы по нестыковкам и пересечениям граней…
что перестроить поверхности так, что-бы линия разъема верхней и нижней поверхности совпадали с линией разъема формы будет проще, точнее и правильнее,
Да,это правильнее всего.Вот моё построение,где именно так и получается.
Константин, а у меня такой вопрос, Вы используете такие инструменты как анализ кривизны Зеброй и методом Гауссов?
Не могли бы Вы рассказать об анализе результатов?
Спасибо.
А мой вопрос не заметили? 😃
Да,Дмитрий видел ваш вопрос,но ответить подробно не успеваю…
Оба этих метода относятся к визуальным .Практически программа присваивает поверхности некий шейдер с которым очень наглядны недочёты поверхности.К примеру ,зебра, легко выявляет вздутия,провалы и складки.Иногда Хардверный рендеринг даёт погрешности в визуализации поверхности…т.е. отчотливо видны ,жмотины, на поверхности ,но анализ их не выявляет.Значит можно быть спокойным.Метод гауса применяю с той же целью.Но в отличие от Зебры вы не видите поверхность,а лишь её геометрические недостатки.Кстати все методы позволяют перенастроить поверхность,слегка её релаксировать.Бывает полезно сделать эту операцию,даже не имея особой нужды.
Константин, это я знаю… как читать результаты? Вот этот вопрос меня беспокоит… Можно пример привести?
Тут люди винты фигачут, думаю им будет не лишнее проверить поверхности…
В доке по постройке Геркулеса что-то пробегает по зебре… но если честно не воткнулся 😦 Может быть вы сможете вразумить?
Зебра имеет обычные оптические признаки выявления погрешности поверхности.Сродни он покрытию поверхности серебрянкой.Вам предлагается нанести на поверхность зеркальный шейдер с параллельными полосами контрастного цвета.Рассматривая деталь под разными углами,наблюдая за тем,как ,перетекает, зебра по поверхности,легко обнаружить проблемное место.Это всё.Вы можете использовать функцию релакса сетки,при котором определённая часть проблемы будет решена.
Конроль поверхности по Гауссу базируется на сравнении угла нормалей каждого полигона,которая описывается теорией Гауссовой кривизны.В Рино результат исследования визуализирован при помощи цветовой шкалы,где плавное перетекания поверхности имеет зелёный цвет,а резкие изменения будут окрашены отличными цветами.
В целом винт не имеет проблемных точек:
Но на законцовке в определённом месте видна складка.
Попытка исправить поверхность дала некоторые изменения в лучшую сторону
Перерстроил, вроде получилось разделить на верхнюю и нижнюю половинку, для последующего построения половинок формы:
Осталось сделать зализ от нижней поверхности лопости к нижнему краю втулки, что-бы убрать поднутрение, которое будет мешать извлекать готовый винт, зажимая втулку между двух бобышек, образующих нижнюю поверхность лопастей…
Но!!! Тут при большом увеличении конца лопасти, случайно заметил вот такую нестыковку:
Линии, образующие поверхности, идут как и должны идти, а сами поверхности какие-то неправильные, угловатые… Это только так на экране выглядит, а в реальной детали все будет нормально, или это действительно деффект построения поверхностей?
Вот, не знаю на сколько хорошо получилось, но что-то получилось…
Правда картинка из Солида, после импорта из Рино, В Рино не знаю как несколько деталей сразу показать:
Линии, образующие поверхности, идут как и должны идти, а сами поверхности какие-то неправильные, угловатые… Это только так на экране выглядит, а в реальной детали все будет нормально, или это действительно деффект построения поверхностей?
Проверить можно спроецировав на сомнительный участок прямую линию.Если результатом будет правильное сечение,то это недостаток видеокарты,всего лиш.
Форма кажется вполне рабочей.Ну,вот ступицу может быть только по диагонали разделить…
По поводу показать несколько деталей одновременно в Рино…не понял,в чём загвоздка?
не понял,в чём загвоздка?
Де нет, на самом деле - можно все сделать, только несколько сложнее, чем в Солиде. Там, в сборке из отдельных деталей можно “свободным вращением” каждую деталь в отдельности вращать, в Рино такой функции не нашел(может плохо искал)… Тем более, что дальнейшую работу по подготовке УП для станка все равно придется делать в СолидКаме, поэтому по любому пришлось все импортировать в Солид, попутно исправляя ошибки… Красная деталь сразу без проблемм загрузилась, а с гранями зеленой пришлось повозиться…
А ступицу я разделил так, как она была разделена у оригинала, не стал ничего “изобретать”, пошел по “протоптаной дорожке”…
не знаю на сколько хорошо получилось, но что-то получилось…
Разьём лучше по кромке делать!
Ступицу по диагонали с верхней кромки на нижнюю.
Станку всё равно как делать, а при эксплуатации удобнее.
А вообще-то красиво получилось!
Да, я согласен, особенно это будет удобнее при закладке, проще будет армирующую ткань размещать, да и вообще формовать удобнее. Но, почему-то так почти никто не делает… Вот коллекция из шести экземпляров, подозрительно:) похожих друг на друга, но на самом деле от разных производителей, и у всех разъем как у меня сделан:
За все время, я только один раз видел бойцовый винт другой конструкции, там ступица была цилиндическая, а не коническая как в этих, вот там скорее всего разъем был сделан по диагонали(коническую при таком способе не сделать). Я думаю, это вызвано тем, что большинство этих винтов делаются без всякого компьютерного моделирования и фрезеровки, путем изготовления половинок формы из той-же смолы, по оригинал-макету(читай - друг-у друга честно п***ят:), с небольшими доработками “напильником”). А при такой технологии труднее такую форму сделать, ведь разниматься она будет уже не по плскости, а по “замысловатой” поверхности. В моем случае, на станке действительно все равно что делать. Но, на первый раз я решил не экспериментировать, сделать по традиционной технологии(тем более, что я его форму тоже честно слизал с того, который крайний левый на фотке:)), а дальше видно будет…
Как поступать с отдельными проектами Рино. Ну например проект “ЯК-6” Отрабатываетса в Рино, с планом на дальнейшую постройку приличной копии. Может отдельнцю ветку “work in progress”.
Лучше новую,конечно.Но в названии укажите наименование основного графического пакета.
Но, почему-то так почти никто не делает…
Не делают на конических ступицах, там разьём оччень хитрый…
С конусом делают “боковые” прессформы…
Собственно суть сего сводится к одной цели, не иметь острых кромок на пр.-форме, живёт дольше.
ОффТопп!!
Про рино.
Как экспортировать, всё это, в АКАД?
Пробовал, но что-то не получилось.
Не видит он его!
делаем speichern unter, выбираем нужный формат iges, dwg, dxf и прочие и сохраняем, КАДУ нужен формат который он понимает
Извеняюсь, бес попутал!
В солид воркс или эйдж…
Но всёравно спасибо!
В солид воркс или эйдж…
Все просто: File -> Export Selected… Выделяем нужную деталь, ентер. В открывшемся диалоге выбираем формат IGES. Жмем сохранить. В следующем окне выбираем тип IGES как “Solid Works solids”. Жмем ОК.
Дальше уже в Солиде открываем сформированный файл, указываем в опциях “создавать твердые тела”, выполнить проверку после импорта. А дальше, по результатам проверки, если не удается в Солиде все косяки выпрямить, то возвращаемся в Рино, правим ошибки стыков поверхностей и все повторяем…
После этого, что-бы Солид “забыл” о том, что тело не в нем строилось, а в другой программе,(пригодится потом при обработке в СолидКаме) проделываем вот такие “пляски с бубном”.
Вот, собственно как-то так…