На ФПВ моделях два мотора , на мой взгляд лучше по курсу. Взлетели , второй выключили. Акум сел, включаем второй возвращаемся.
Я предлагаю пойти по пути корабелов.
Один мотор для взлёта-посадки, второй для крейсерской скорости.
посмотрел на ТБ-3, Ил-4, He-111, Ju-88, B-17, G4M1 у всех обычный хвост, про скорость ТБ-3 на посадке я вообще молчу…
ИМХО, мне кажется что оперение в ВВ2 разносили чтобы заднему стрелку было удобнее, а не для обдува…
Один мотор для взлёта-посадки, второй для крейсерской скорости.
И подруливающие моторы в киль и в нос.
Я предлагаю пойти по пути корабелов.
Один мотор для взлёта-посадки, второй для крейсерской скорости.
Реализовано на Вояджере Берта Рутана. Там даже движки разного типа.
Автор топика натурально забоялся сюда что-нибудь писать .
И не обдув решает, а скорость.
Лучше один раз показать, чем 100 раз рассказывать. Провёл простенький эксперимент в домашних условиях.
Извините, если опять неубедительно.
Простите, вы нас за идиотов держите? 😃
вы всё на грубость нарываетеь
тут за день так на кувыркаешься
придёшь на форум
тут “лентяй” сидит
Лучше один раз показать, чем 100 раз рассказывать. Провёл простенький эксперимент в домашних условиях.
Извините, если опять неубедительно.
Простите, вы нас за идиотов держите? 😃
Похоже, главное спорить, а не искть истину. Есть исчо третий вариант - площадь маловата. Итак ТРИ: АБДУФ, СКОРУСТЬ и ПЛОЩАДЬ. Ждемс итогового замечания - фсё это одним словом ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ПОВЕРХНОСТИ которая зависит…
Похоже, главное спорить, а не искть истину.
К сожалению свелось именно к этому. Но если заметили, я никогда не был против поддержания скорости, на которой рули остаются эффективными.
Ситуации на полётах бывают разные и порой неожиданные. Поэтому считаю, что обдув рулей никогда не повредит и он реально помогает.
Поэтому не понимаю ажиотажа относительно двухкилевого оперения на двухмоторнике и категоричных (бездоказательных) утверждений по поводу “форумных мифов” относительно обдува рулей.
А оттачивать мастерство за счёт количества разбитых на посадке моделей по меньшей мере нерационально.
Постараюсь больше не “засорять” тему, тем более, что обсуждение схемы, предложенной ТС свелось к обсуждению хвоста.
Рациональность конструкторского решения никто не отменяет. Эффективность определяется комплексом свойств. Некоторые объясняют наличие шайб бортстрелком и прочей чепухой (как же Ил-2/10?). “Констелейшену” захотелось 3 киля, а моему любимцу “Хокайу”-аж 4. Делалось и коробчатое оперение. Главный критерий управляемость на всех штатных режимах. И если обдув поверхности способствует эффективности управления, почему бы не использовать это для снижения материалоемкости.
ИМХО, мне кажется что оперение в ВВ2 разносили чтобы заднему стрелку было удобнее, а не для обдува…
Самое забавное, что есть далеко не один самолет с двухкилевым оперением, но с одним мотором и без стрелка.
Самое забавное, что есть далеко не один самолет с двухкилевым оперением, но с одним мотором и без стрелка.
Добавим недоумение! Забота о стрелке и задней сфере? Что лучше одна мертвая зона или две?
Самое забавное, что есть далеко не один самолет с двухкилевым оперением, но с одним мотором и без стрелка.
Что бы лучше обдувались рули? 😃
Что бы лучше обдувались рули? 😃
Нет! Чтобы было!😉
Нет! Чтобы было!
И этим оптимистичным заявлением дискуссию можно закрывать. 😃
Жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха…
