Еще раз про накал свечи
она сама будет “балластной лампочкой” т.к. должна рассеивать всю остальную мощность.
именно так, но по сравнению со стартером, питающимся от того же аккумулятора и работающего сопоставимое время это уже не так много, правда?
так что, можно резюмировать что стабилизатор тока лишний? или у кого-то еще есть замечания в его пользу?
к слову, знает ли кто Radio South Pro-Driver MKIII? знакомые его очень хвалят. как он реализован?
…LM338 это _линейный_ стабилилизатор - отсюда и все ее минусы при кажущейся простоте - она сама будет “балластной лампочкой” т.к. должна рассеивать всю остальную мощность. … я бы посмотрел в сторону LM2576 - импульсный 3А стабилизатор. и схемка на нем есть - rcopen.com/forum/f8/topic15492
…
Данное устройство успешно работает уже 8 лет, ни разу не подводило и не сожгло ни одной свечи. А лучший критерий истины - это, как всем известно, опыт!
Стартер, кстати, работает гораздо меньшее время, в десятки раз, примерно секунду. А накал пока подключишь, пока выключишь так, чтобы под винт не попасть…
Добавлю, что данное устройство успешно работает уже 8 лет, ни разу не подводило и не сожгло ни одной свечи.
видимо не нем и остановлюсь.
неужели никто не знаком с Radio South Pro-Driver MKIII?
Вот мучают меня сомнения. После проведённых экспериментов похоже что предложенная мной схема это просто импульсный стабилизатор напряжения с защитой от короткого замыкания, так что LM2576 - современное решение данного вопроса.
мне больше понравилась LM2679, предложенная тут.
Данное устройство успешно работает уже 8 лет, ни разу не подводило и не сожгло ни одной свечи. А лучший критерий истины - это, как всем известно, опыт!
Мне кажется, Вы не врубились в дискуссию: “Данное устройство” по вашим ссылкам как раз и стабилизирует напряжение на свече, а не ее ток.
Вы не врубились в дискуссию…
Ну почему же не врубился?
Вы же сами писали:
Ни в коем случае! … представьте себе, что будет, если сделать такое же устройство стабилизации тока для обычной лампочки накаливания. …Накал свечи должен работать при фиксированном напряжении! (Как и бытовые лампочки).
Обсуждаемая здесь идея стабилизации тока через свечу бессмысленна и вредна.
Часто лучшее - враг хорошего:).
Я ведь тоже не собственную схему придумал, а взял проверенную опытом.
И очень доволен практическими результатами😁.
Об идее стабилизации тока:
Cамое малое сопротивление у холодной свечи, при нагревании оно увеличивается.
Следовательно при стабильном напряжении ток при нагревании будет уменьшаться. И это правильно.
Ещё раз рассмотрим обычную лампочку накаливания. Её сопротивление увеличивается при нагревании, поэтому при стабильном напряжении ток через неё уменьшается и лампочка не сгорает.
Представьте себе, что кто-то захотел включить обычную лампочку накаливания не в стабильные 220 вольт, а к источнику стабильного тока. Лампочка начнёт нагреваться, её сопротивление будет увеличиваться, а ток останется стабильным. Возрастёт напряжение на лампочке, и мощность тоже. Лампочка перегорит. 😈
То же самое будет и со свечёй:)
Так что вывод таков - стабилизация тока свече противопоказана!!!
Только стабилизация напряжения!!!
Цитата из школьного учебника физики :
Сопротивление выключенной электрической лампочки накаливания с вольфрамовой нитью равно 60 Ом. При полном накале сопротивление лампочки возрастает до 636 Ом.
То есть при стабильном токе мощность на этой лампочке из учебника возросла бы тоже примерно в 10 раз!
А не проще ли взять любой старый зарядник для мобильника от 12В и слегка его оттьюнить?
Не буду вдаваться в подробности, но, поверьте, так нельзя ни в коем случае!
А с чего принято решение, что стабилизация тока должна быть на уровне тока холодной свечи? 😉
С того, что если сделать наоборот, то нагреваться свеча будет дольше обычного. И надо ещё посчитать, разогреется ли вообще.
Можно, конечно, сделать не стабилизацию, а ограничение тока. Но и в этом нет смысла, потому что стабилизация напряжения уже даёт такой эффект.
Да согласен я, что стабилизация тока смысла не имеет, просто отталкиваться в рассуждениях от тока при котором свеча точно сгорит не сильно корректно.