Mini Piaget EPP
…
Есть вопрос:
У меня есть машинки, приемник и пр. оборудование, позволяющее добиться полетного веса 43 гр, …
Как думаете, стоит добиваться такого веса, или лишние 8-10 грамм не скажутся положительным образом на летных качествах?
Либо сделать самолетку весом где-то 54 грамма.
У меня был самолёт весом около 50 грамм, мне показалось, что это очень много.
Самолёт имел слишком высокую минимальную скорость.
На мой взгляд, для комфортных полётов надо стремиться к весу около 35 грамм.
Может Вам попробовать этот вариант начинки?- rcopen.com/forum/f80/topic180988
Только на элеронах лучше сохранить мощную серву.
А интересно, что Вы называете ограниченным набором настроек?
Передатчик такой. Ограниченность в настройках - как минимум расходы. В конкретной модели только двойные и экспонента, но ход отрегулировать нет возможности и экспоненту тоже.
У меня был самолёт весом около 50 грамм, мне показалось, что это очень много.
Самолёт имел слишком высокую минимальную скорость.
На мой взгляд, для комфортных полётов надо стремиться к весу около 35 грамм.
Может Вам попробовать этот вариант начинки?- Реанимированный Yak-54 Micro 3D от TechOne
Только на элеронах лучше сохранить мощную серву.
Спасибо Владимир, я внимательно изучал предложенную ветку. 1S вариант самый разумные для уменьшения веса, но пока не все элементы начинки у меня в наличии (с мотором определенные проблемы), поэтому продумываю 2S вариант.
Кстати на элероны я поставил такую серву, а на руддер и элеватор такую.
Честно говоря внутри шевелится мысль, что собрать из потолочки самостоятельно - может более правильно, чем дорабатывать этот кит 😃 Из этого кита 35 гр. сделать практически нереально. Пустой планер сделать 13 не получиться.
…
Честно говоря внутри шевелится мысль, что собрать из потолочки самостоятельно - может более правильно, чем дорабатывать этот кит 😃 Из этого кита 35 гр. сделать практически нереально. Пустой планер сделать 13 не получиться.
Да, думаю, что мысль правильная.
Mini Piaget EPP - слишком тяжёлый и мягкий.
Делать лучше всего подобную конструкцию- rcopen.com/forum/f127/topic220694
Или купить готовый - www.dynamicfoamy.com/DYNEX 2-4.html
Сервы “BioMetal” я ставил на этот самолёт, вывод- слишком слабые и медленные.
В основном, все сервы 0,8…1 грамма рассчитаны либо на планеры весом до 50 грамм, либо на более динамичные самолёты, но значительно меньших размеров и веса- до 20 грамм.
На элероны лучше всё-же ставить одну, но мощную цифровую серву - www.hobbyking.com/hobbycity/…/uh_viewItem.asp?idPr… или две AS2000L .
Для достижения минимального веса самолёта и достаточно высокой тяговооружённости, не могу предложить ничего лучшего, чем питание 1S и БК мотор с редуктором.
Питание 2S позволит конечно развить нужную тягу, но на больших оборотах мотора и с маленьким винтом, т.е. самолёт опять же получается слишком быстрым, а это уже не 3D- полёт.
…Mini Piaget EPP - слишком тяжёлый и мягкий. …
При всём уважении, мне кажется Вы несколько ошибаетесь. EPP в два раза легче депрона того же сечения, а нормально сделанная модель геометрию держит не хуже. Следовательно большая масса модели определяется только начинкой.
… мне кажется Вы несколько ошибаетесь. EPP в два раза легче депрона того же сечения, а нормально сделанная модель геометрию держит не хуже. Следовательно большая масса модели определяется только начинкой.
Сергей, Вы правы, что о тяжести EPP -самолёта я написал, скорее из-за тяжёлой начинки, которую я применил на тот момент.
Но хотя EPP и легче депрона, при этом он намного его мягче. Поэтому " для нормально сделанной модели, которая должна держать геометрию не хуже" приходится использовать намного больше карбона который может свести на нет всё преимущество в весе EPP.
У меня осталось впечатление о EPP- самолёте, что без дополнительного упрочнения конструкции он слишком мягкий.
К тому же, я рекомендовал обратить внимание на облегчённые модели из депрона путём фрезирования.
Возможны вариант облегчения самолётов из депрона и такой - rcopen.com/forum/f80/topic219335
Я не берусь утверждать то, что в итоге будет легче при одинаковой жёсткости конструкции.
Единственно, что могу отметить , “почему то” для микро-моделей EPP мало используется, хотя он известен давно.
Наверное главное достоинство в использовании EPP материала - это создание “неубиваемых” конструкций в основном для начинающих моделистов.
Вес различных материалов- http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=en&tl=ru&u=http%3A%2F%2Fhome.comcast.net%2F~gordon-johnson%2Fmaterials.htm
Я думаю что EPP мало используется в микро самолётах по причине того что при толщена меньше 3 мм он становиться просто некаким. Мелкие детали из него не сделать, и действительно приходится сильно усложнять конструкцию. А вот при размере модели от 500 мм EPP работает очень даже хорошо.
Что касаемо конкретно “Mini Piaget EPP” то его повторение из потолочки или депрона даст более массивный результат. А вот если повторять эту модель самостоятельно то лично я-бы убрал усиление на концах консолей. Заменил подкосы на фюзеляже на более тонкие. Навеску рулей и элеронов на тонкую термоплёнку. Шасси полегче. Мотор там стоит очень даже шустренький. А вот регулятор явно тяжелый, поменьше ставить надо. Ну и естественно остальную начинку лёгенькую. При 50гр. он летает замечательно, а уложив его в 40, получите вообще великолепную модель.
… Мотор там стоит очень даже шустренький.
Про мотор не согласен, повторяю - “Питание 2S позволит конечно развить нужную тягу, но на больших оборотах мотора и с маленьким винтом, т.е. самолёт опять же получается слишком быстрым, а это уже не 3D- полёт”.
Нужен мотор с редуктором и относительно большими винтами.
… При 50гр. он летает замечательно, а уложив его в 40, получите вообще великолепную модель.
Всё познаётся в сравнении.
Сергей, если бы Вы полетали на самолёте почти с такой же площадью крыльев, но весом в 30 грамм (rcopen.com/forum/f80/topic207568/26), то Ваше мнение о “замечательности” полёта 50-и граммового самолёта, могло бы сильно измениться.
Я бы лично никому не рекомендовал повторять этот самолёт с весом в 50 грамм, если не хотите разочарований, то должно быть не более- 40.
На мой взгляд, вся прелесть микро-самолётов проявляется в возможности размеренного и неторопливого полёта, а это получается при условии очень низкой нагрузки на крыло.
Эту нагрузку обеспечивают новые технологии изготовления конструкции самолётов и применение моторов с редуктором, которые я уже упоминал.
По поводу моторов совсем несогласен. Если обратите внимание на F3P-шки то они летают не с лопатами, а с маленькими винтиками и при этом весьма неторопливо.
Я полностью согласен что 40граммовй будет летать лучше 50грамового, а 30 гр. полетит ещё лучше. Говоря о 50граммах я говорю только что это предел для комфортного полёта. Хотя ещё раз повторюсь и 60гр. “Пыжик” в зале летает вполне комфортно.
Что касаемо предложенной Экстры, то на предложенном видео летает она не медленнее 50грамового “Пыжика”.
И теперь про прелесть неторопливого полёта. Это гораздо лучше ощущается на обычном F3P-шном зальнике, скорости их гораздо меньше нежели микро самолетов.
По поводу моторов совсем несогласен. Если обратите внимание на F3P-шки то они летают не с лопатами, а с маленькими винтиками и при этом весьма неторопливо.
Вы конечно можете со мной не соглашаться, но вот, например, чемпион по F3P тов. Алексей Ланцов использует для своих 100 гр. самолётов 8…9 дюймовые винты.
Конечно можно летать и на 4-х дюймах, вопрос только в том- как летать…
Что касаемо предложенной Экстры, то на предложенном видео летает она не медленнее 50грамового “Пыжика”.
И теперь про прелесть неторопливого полёта. Это гораздо лучше ощущается на обычном F3P-шном зальнике, скорости их гораздо меньше нежели микро самолетов.
Между нашими мнениями разница в том, что я летал и на 50-граммовом “Пыжике” и летаю сейчас на 30-граммовой Экстре, т.е. моё субъективное мнение основывается не на видео впечатлениях.
А то, что для “обычного F3P-шного зальника, скорость гораздо меньше нежели у микро самолетов” как раз говорит о том, что нагрузка на крыло у микро самолётов пока слишком высокая и её надо снижать, что бы качество полёта было не хуже, о чём я собственно и говорил.
Тем более, что более “мелкие” в размерах самолёты должны летать медленнее своих больших собратьев, надеюсь, что это не надо объяснять …
Разве ЕПП легче депрона при одной толщине? Я так не думаю… ИМХО
Разве ЕПП легче депрона при одной толщине? Я так не думаю… ИМХО
Я взвесил два кусочка материалов одинаковых по площади и толщине, и действительно EPP оказался в два раза легче, но жёсткость при этом намного ниже чем у депрона.
Спасибо! Надо же, а я всегда думал что потолочка легче чем ЕПП… Буду знать!
Насчет ЕПП и депрона – я построил пяток самолетов из 6мм ЕПП, часть по существующим чертежам разных зальников, часть – из головы, все они получались СИЛЬНО тяжелее, чем те же аппараты, построенные другими из депрона 3мм и потолочки 4мм, притом что начинка у меня достаточно типичная и не особо тяжелая. Скажем, какой-нибудь як или морбэк в традиционном зальном депроновом исполнении (без фрезеровок) у людей выходит 130-150 взлетного, а у меня в моей епп-версии – 230… Сейчас затарился депроном – хочу сравнить. Не то чтобы меня не устраивали мои епп-шные, отнюдь, я на них все равно только на улице летаю, и живы они все, хотя одного даже однажды джип переехал (не колесом, правда, под брюхом протащил, но поломал прилично), а другой носом на газу в стену вошел перпендикулярно, не говоря уж про обычные падения… Но надо приобрести собственный опыт сравнения.
Я думаю что все таки если сравнить ЕПП и пенопласт ОДИНАКОВОЙ плотности и толщины, то ЕПП выйдет тяжелее.
… если сравнить ЕПП и пенопласт ОДИНАКОВОЙ плотности и толщины, то ЕПП выйдет тяжелее.
Александр, EPP и пенопласт, разные по структуре и возможно по химическому составу материалы, поэтому они имеют разную плотность.
Плотность- это физическая характеристика материала которую нельзя изменить по своему усмотрению, как например, толщину или площадь.
Поэтому при одинаковой толщине и площади (т.е. объёме) эти материалы имеют разный вес.
В данном случае, т.к. плотность EPP всегда меньше плотности пенопласта и депрона, то и вес EPP всегда будет меньше при одинаковом объёме материалов.
Другое дело, что за счёт фрезеровки пенопласта и депрона можно уменьшить объём материала при одинаковой площади, соответственно получить итоговый вес уже не с такой очевидной разницей (возможно даже очень близкий) и при этом жёсткость конструкции может быть даже лучшая по сравнению с EPP.
Опыт сравнения у меня есть. из 6 мм давно не делаю, ну разве что для улицы буду делать, на лето для модельного фестиваля.
Делаю из 3 мм EPP-шки. С обычной хобийной начинкой модель выходит 120-130гр. при желании можно вписаться в 100гр. Одинаковых F3P-шек не делал а вот Сумошки да. Разница между депроном и EPP выходит в 20гр. Это 25% от полётной массы. При этом недостатка в жесткости абсолютно не испытываю. Возможно для спортивного зального пилотажа EPP и недостаточна жесткий, но ещё раз повторюсь что не замечаю каких-то проблем.
… Разница между депроном и EPP выходит в 20гр. Это 25% от полётной массы…
Я так понимаю, что Вы сравниваете вес самолётов из разных материалов, но одинаковой толщины?
Фрезеровка или вырезы в депроне с последующей обклейкой микроплёнкой может сильно изменить результат сравнения.
Несомненно одно, что в любом случае, самолёт из EPP будет намного легче выдерживать аварии.
Действительно я сравнивал одинаковые модели, с одинаковой начинкой, но из разных материалов.
Возможно при полной фрезеровке, с использованием майлара можно будет выиграть грамм – два. Но модель будет уж больно хлипенькой, трудоёмкой и дороговатой. Если думать а микроплёнках, то наверное сразу стоит смотреть в сторону цельно угольных конструкций.
…Возможно при полной фрезеровке, с использованием майлара можно будет выиграть грамм – два…
Не согласен на счёт “грамм- два”.
Если учитывать, что плёнка практически ничего не весит, то отношение площади вырезания к общей площади- есть процент экономии веса.
Даже невооружённым взглядом видно, что вырезанные площади составляют более 20…30 % от общей, следовательно это уже очень существенно по весу.
… Если думать а микроплёнках, то наверное сразу стоит смотреть в сторону цельно угольных конструкций.
Согласен, что угольные конструкции покрытые микроплёнкой, наверное самые наилучшие по комплексу характеристик.
Но трудоёмкость их изготовления, пока очень и очень высокая.
На моем аксисе после фрезеровки планер стал весить на 4 грамма меньше.
На моем аксисе после фрезеровки планер стал весить на 4 грамма меньше.
Относительно какого общего веса самолёта произошло такое снижение?
Без этого абсолютно непонятно, много это или мало.
Например, по версии Сергея, полными вырезами в депроне можно экономить всего лишь 1…2 грамма относительно 120-граммовых самолётов, т.е. это всего лишь около полутора процентов от общего веса снаряжённого самолёта.
Александр, а Ваши конкретные четыре грамма экономии, вероятно надо отнести к гораздо меньшему весу?