Краш В-25
С Владом - согласен: центровка и расходы - на первых местах. Я об этом и в “Новичкам” говорил.
Выкосы “вправо-влево” - делать не надо было.
“Реактивного момента от ВВ” в природе не может быть. Есть понятие “Spiral Slipstream”. На одномоторниках выкосом вправо изменяем вектор тяги, чем компенсируется “поддув” вертикального оперения.
А сколько безаварийных посадок на других самолетах? Без обид…
Че-то по видео, мне показалось, там все летело ну …не смертельно…
Нужно было менее интенсивно дергать ручки… и тяги там было вроде нормуль… на старте как ужаленный…
Однозначно расходы некопийные, мож экспонента вместо “-” стояла “+”, мож закрылки не убрал…
Центровка, даже если задняя… когда газку ввалишь - и чуть РВ вниз… самоль выравнивается…
В копиях… все помягче нужно… никаких лишних шевелений ручками…
тем более при тяге 0,7
Центровка, даже если задняя… когда газку ввалишь - и чуть РВ вниз… самоль выравнивается…
Вот только у Евгения - все было наоборот: по его словам - “расколбашивало” при даче “газа”. В безмоторном полете - более-менее выравнивался самолет. (Потому меня и “зациклило” на выкосах…)
абсолютно с Владом согласен, но вернемся к выкосу двугателя, для чего он нужен - для противодейстия реактивному моменту от ВВ, я выкосил который против часовой стрелки (вид спереди) вниз, вправо, а который по часовой (вид спереди) вниз влево и выкосы не бешенные.В чем криминал, не могу понять.
Если винты противоположного вращениня, то выкосы в стороны делать необязательно. Только вниз. Но в любом случае фатального влияния на полёт это оказать не могло.
С Владом - согласен: центровка и расходы - на первых местах. Я об этом и в “Новичкам” говорил.
Выкосы “вправо-влево” - делать не надо было.
“Реактивного момента от ВВ” в природе не может быть. Есть понятие “Spiral Slipstream”. На одномоторниках выкосом вправо изменяем вектор тяги, чем компенсируется “поддув” вертикального оперения.
Это что, “Новое Учение в Аэродинамике”? Где такого бреда начитались? Стесняюсь спросить…
Если винты противоположного вращениня, то выкосы в стороны делать необязательно. Только вниз. Но в любом случае фатального влияния на полёт это оказать не могло.
Это что, “Новое Учение в Аэродинамике”? Где такого бреда начитались? Стесняюсь спросить…
И что в России многие (не все) такие грубые - и книги читали в школе и фильмы классику смотрели, а элементрной культуры внутренней нет. Нет бы сказать - Я с вами не согласен Александр, вот что я про это знаю, а вы бреда! Тут, в Канаде, никто никогда ничего не читал и не смотрл а кромя yжасников и бейсбола и хоккея, а грубости почему то нет. Интересно почему?
Вот цитата из Американского форума на эту тему. Вежливо и корректно. Надо переведу
www.rcgroups.com/forums/showpost.php?p=11161371&po…
Totally disagree.
The reason for right thrust is to counteract spiral slipstream from the propeller - not torque. Most model manufacturers either suggest or prebuild roughly 2-3 degrees of right thrust into their firewalls or motor mounts. Is it absolutely necessary? No, but it is very common and works well to cancel out the left turning tendencies caused by spiral slipstream.
Где такого бреда начитались? Стесняюсь спросить…
А Вы - не стесняйтесь… В Интернете…
…“Поиск” - рулит! Тока букофф - много… и на аглицком… Но Вы же английским владеете.
На RCGroups: www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=796532
Упс!!! Запоздал маленько…
Спасибо, Влад! А то уже как-то поддостали эти “реактивные” да “гироскопические” “моменты винтов”. The reason for right thrust is to counteract spiral slipstream from the propeller - not torque.😃
Ну, или здесь…www.google.com/search?sourcei...ional+aircraft.
Правда это - касательно “больших”, но общность-то никто не отменял…
А Вы - не стесняйтесь… В Интернете…
…“Поиск” - рулит! Тока букофф - много… и на аглицком… Но Вы же английским владеете.
На RCGroups: www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=796532Упс!!! Запоздал маленько…
Спасибо, Влад! А то уже как-то поддостали эти “реактивные” да “гироскопические” “моменты винтов”. The reason for right thrust is to counteract spiral slipstream from the propeller - not torque.😃
Ну, или здесь…www.google.com/search?sourcei...ional+aircraft.
Правда это - касательно “больших”, но общность-то никто не отменял…
Нет проблем Александр. Каждый из нас что то знает, а чего то не знает или заблуждаетя. А вот грубость это слабость мужского характера - женоподобность.
Для канадских друзей поясню: половина Краснодарских авиамоделистов крайнее время придерживается этой теории поддува. Но ведь это БРЕД! А как тогда будет себя вести модель с нижним расположением киля? Об этом кто-нить задумывался? А многомоторники с 2-3 килями? Один пипл ляпнул чушь и все подхватили. При чём здесь спиральная струя? И кто сказал, что она именно так огибает крыло и фюзеляж? А у летающего крыла этих тенденций по Вашему нет? Как же ещё на бред реагировать, когда отрицается реактивный момент и подменяется мифическим спиральным огибанием потока? А не приходило на ум, что он хоть и спиральный, но СПЛОШНОЙ и в равной мере давит на всё, слева, справа, сверху и снизу? Включая крылья и фюзеляж? И скорость его отбрасывания такова, что спиральностью и не пахнет, гляньте хотя бы на следы выхлопа.
А всё очень просто: чтобы понять аэродинамику - надо хотя бы один учебник прочесть. Чтобы раздавать глупые советы - достаточно пять минут “погуглить”
Один пипл ляпнул чушь и все подхватили. При чём здесь спиральная струя? И кто сказал, что она именно так огибает крыло и фюзеляж?
А Вы по второй ссылочке сходили быwww.google.com/search?sourcei...ional+aircraft… Там люди куда посерьёзнее одного пипла, ляпающего чушь (надеюсь, что это Вы обо мне так уничижительно?😁) очень убедительно “бредят”… Со схемами, уравнениями, с аэродинамической трубой, наконец…😈
To spyder3
Създите на Айленд в свободное время и спросите какого-нить хозяина одномоторного самолёта что он думает о цитате с арсигрупс. В ответ он наверное вежливо улыбнётся. Но если ещё несколько Ваших друзей подкатят к нему с этой сентенцией, то скорее всего он кому-нить из них или по тыкве съездит или пошлёт куда подальше.
А всё очень просто: чтобы понять аэродинамику - надо хотя бы один учебник прочесть.
- не могу не согласиться! Только есть старая пословица: “Знания, которые не пополняются - убывают”.
“Сплошных” потоков - тоже не бывает. Любой поток - дискретен. Спросите любого физика…
…спросите какого-нить хозяина одномоторного самолёта… - это все равно, что провести опрос среди автовладельцев на тему: “Устройство и принцип работы ДВС-а, установленного в Вашем авто”… Пользуются все, как устроено, знают - очень немногие.
он хоть и спиральный, но СПЛОШНОЙ и в равной мере давит на всё, слева, справа, сверху и снизу
Вы присмотритесь к шайбам килей на Б-25 или Ту-2, которые вполне в этом спиралеобразном обдуве находятся. Они как-раз и сделаны сверху и снизу от потока. Или у конструкторов мишний материал девать некуда было?
Топикстартеру настоятельно советовал-бы добиться рекомендованой центровки + проверить скорость потока от винтов/соотношение к скорости сваливания. Скорость потока считается напр motocalc или drivecalc. Формула простая для подсчёта скорости сваливания есть в моём дневнике.
Мне сдаётся их по торцам ставят больше для того, чтобы на стабе перетеканий не было…
- не могу не согласиться! Только есть старая пословица: “Знания, которые не пополняются - убывают”.
…спросите какого-нить хозяина одномоторного самолёта… - это все равно, что провести опрос среди автовладельцев на тему: “Устройство и принцип работы ДВС-а, установленного в Вашем авто”… Пользуются все, как устроено, знают - очень немногие.
К рухнувшему самолету это имеет мало отношения…
Не из-за струи оно свалилось.
Вообщем на данном моменте остановидся на следующем, после ремонта ставлю ВВ 13Х8 левого вращения и разумеется рекомендованная центровка…
Мне сдаётся их по торцам ставят больше для того, чтобы на стабе перетеканий не было…
… а как же Як-6 (ББ-22)?
а как же Як-6
Его делали “из того, что было”
hobbyport.ru/avia/yak_6.htm
Для Як-6 выбрали обычную аэродинамическую схему, использовали многие узлы и агрегаты с серийных самолетов
Плюс к тому струи от винтов не так сильно воздействуют на центрально расположеный киль, но на килевые шайбы, расположеные в этих струях.
Более интересный пример: Ан-22. Кили есть и сверху и снизу, но с перетеканием они не связаны, т.к. стабилизатор намного шире. Или Do-335, с килями и сверху и снизу.
Но это уже офтоп.
разумеется рекомендованная центровка
😃
Желаю успехов
Вообщем на данном моменте остановидся на следующем, после ремонта ставлю ВВ 13Х8 левого вращения и разумеется рекомендованная центровка…
Еще в первых полетах не трогайте закрылки, а еще лучше поставьте на пульт опытного пилота( опытный пилот скорее всего и в первом полете не довел бы модель до срывных тенденций)
Для канадских друзей поясню: половина Краснодарских авиамоделистов крайнее время придерживается этой теории поддува. Но ведь это БРЕД! А как тогда будет себя вести модель с нижним расположением киля? Об этом кто-нить задумывался? А многомоторники с 2-3 килями? Один пипл ляпнул чушь и все подхватили. При чём здесь спиральная струя? И кто сказал, что она именно так огибает крыло и фюзеляж? А у летающего крыла этих тенденций по Вашему нет? Как же ещё на бред реагировать, когда отрицается реактивный момент и подменяется мифическим спиральным огибанием потока? А не приходило на ум, что он хоть и спиральный, но СПЛОШНОЙ и в равной мере давит на всё, слева, справа, сверху и снизу? Включая крылья и фюзеляж? И скорость его отбрасывания такова, что спиральностью и не пахнет, гляньте хотя бы на следы выхлопа.
А всё очень просто: чтобы понять аэродинамику - надо хотя бы один учебник прочесть. Чтобы раздавать глупые советы - достаточно пять минут “погуглить”
Владимир, может человек неправильно выразился, но мне лично картинка предельно ясна. Действительно, поток за винтом имеет вид скрученного “жгута”. И верхняя часть жгута как раз приходит на киль под определенным углом, увеличивая его местные углы атаки, что приводит к возникновению момента рыскания. Это шокирующая правда, но главный виновник разворачивающего момента это КИЛЬ, торчащий вверх!!! Если бы киль был внизу, самолёт бы воротило строго в другую сторону. Простой пример, как состряпать себе воображаемый самолёт с килем внизу: просто переверните в инверт свою модель и представьте себе что так и должно быть. Теперь мы имеем несуразный самолет с кабиной вместо шасси и килем внизу:). Что при этом изменилось? Направление вращения винта осталось прежним, управление по крену осталось прежним вместе с балансировкой по крену. Изменился только выкос, ставший теперь противоположным!!! Потому-что киль стал внизу, и разворачивающий момент стал в другую сторону.
На самолёте с симетрично торчащим килем вниз и вверх, выкос в бок НЕ НУЖЕН, как и летающему крылу. Реактивный момент ничтожен по сравнению с разворачивающим и легко гасится демпфирующим моментом крыла
Не спешите ругаться, подумайте. Говорю вам как пилот, освоивший очень винтовые самолёты Як-52, Л-410, Ан-26, Ил-18 и немного авиамоделей. Учтите ещё, что разворачивающий момент и реактивный лежат в разных плоскостях и как-то слабо влияют друг на друга…
Почему спрашивал про стороны вращения винтов этого Б-25. Именно при таком вращении эти поганые жгуты помогают самолёту кабрировать, усугубляя ситуацию. Чую, что у Лайтинга по этой причине винты крутились в другие стороны…ИМХО
airliners.net/…/&sid=1bde562b4d0720f804581f7a76d97…
С уважением…
Учтите ещё, что разворачивающий момент и реактивный лежат в разных плоскостях и как-то слабо влияют друг на друга…
+100!
+100!
Господа , а вы никогда не видели как в бойцовых коллизиях модель при таране теряет кусок стабилизатора, часть киля , и даже весь киль… Если кусок потерян полностью модель обычно продолжает нормальный полет без половины стаба и даже полностью без киля, ну покачивает без киля из стороны в сторону, но в штопор то не срывает! Или на модели имитирующие военные самолетики Ваши враждебные вихри не действуют?
[q