ПО-2 (У-2) выбор технологии
все тряпошные самолёты были заэмаличены, зашкурены и закрашены до блеска!
Н-да… Это весьма ценное замечание касаемо особенностей отделки в нашей авиапромышленности. Где- нибудь бы еще достать документы техпроцессов… Мне известны случаи снижения оценок на соревнованиях за отсутствие фактуры ткани на По-2х…
Где- нибудь бы еще достать документы техпроцессов…
Петр, на Васильевском же в музее Ишак висит! сходите посмотрите обшивку!
Мне известны случаи снижения оценок на соревнованиях за отсутствие фактуры ткани на По-2х…
с судьями надо спорить, аргументированно, грамотной документацией, в том числе и фотографиями и описанием технологии! В книге по По-2 есть описание обшивки
все тряпошные самолёты были заэмаличены, зашкурены и закрашены до блеска!
Так оно и есть. Еще до того как появилась задумка насчет ПО-2, были в Монино, разглядывали самолеты ВОВ… Ни на одном не было видно, что он “тряпочный”… Каково же было мое удивление, когда начал изучать этот самолет, что он обшит тканью…
Мне на самом деле не так критично сходство текстуры обшивки, мне главное, что бы все пропорции размеров/углов были соблюдены…
ну так чего проще та? качаем заводские книжки по нему и делаем, там все размеры и массы есть…
Мне известны случаи снижения оценок
На соревнованиях судейство от противного доказывать надо моделисту, судьи чаще всего не могут представить в подтверждение своих слов ни каких реальных доказательств. Так уж сложилось и кому это не нравится может в соревнованиях не участвовать (что многие и делают).
судьи чаще всего не могут представить в подтверждение своих слов ни каких реальных доказательств
а они и не должны ничего доказывать! доказывать должен моделист, что его модель соотвествует тому, что предоставлено в его документации…
они и не должны ничего доказывать
Тогда как обосновать снижение оценок за отсутствие фактуры ткани, которой в большинстве случаев не должно быть.
В большинстве техописаний просто указывается полотняная обшивка и про фактуру ни слова.
Сам был свидетелем таких снижений оценок
Тогда как обосновать снижение оценок за отсутствие фактуры ткани
не умением моделиста открыть рот и постоять за себя… в документацию засунуть фото с видом обшивки…
пы.сы. если это этажерка времён царя гороха, то на ней фактура ткани как раз таки должна быть, а на по-2 нет, иначе статья 58- вредительство и контрреволюция 😉
фото с видом обшивки…
Мысленно уменьшите видимую фактуру ткани,ну,например ,носового платка раз в 10-15…Что вы увидите? Воот. А еще все это было покрыто несколько раз эмалитом,и окрашено.
в документацию засунуть фото с видом обшивки…
Вопрос если уж люди взяли на себя ответственность за судейство то наверное для этого надо знать хотя бы то что
если это этажерка времён царя гороха, то на ней фактура ткани как раз таки должна быть, а на по-2 нет, иначе статья 58- вредительство и контрреволюция
Тогда получается что снижать оценку нужно за наличие фактуры а не на оборот
причём это скорее всего относится ко всем самолётам производства СССР с полотняной обшивкой (по крайней мене выпущенные до войны и вовремя войны)
PS
Давайте вернёмся к теме
ПО-2 (У-2) выбор технологии
Тогда получается что снижать оценку нужно за наличие фактуры а не на оборот
так точно вашбродь!
ну так чего проще та? качаем заводские книжки по нему и делаем, там все размеры и массы есть…
А я так и сделал, благо оказалось найти такую книжку не так уж сложо 😃
Вот только с массами, как то не знаю как правильно быть: если все размеры мы масштабируем 1:10 и получаем размах 1140мм, при масштабировании массы получим 135 кг! Я надеюсь под “массами” имелось ввиду положение центровки и относительные нагрузки?
под массами имелось в виду куча всяких масс… а вот с массой весов у вас как-та кривовастенько получилось… надабна бы пересчиать…
если все размеры мы масштабируем 1:10 и получаем размах 1140мм, при масштабировании массы получим 135 кг!
Ну это не совсем так. В общем случае масса пропорциональна кубу линейных размеров. При масштабе 1:10 масса уменьшается в 1000 раз. Для моделей это не слишком соответствует, но в данном случае 1.35 кг все же ближе к истине.
Вова! эт тя ф школе так учили да? с места подсказывать? двойка те па павидению! 😁😁😁
Та, я, вроде, руку поднимал…😦.
Но, вааще-то это конечно, в какой-то степени шютка! А то бы Як-130 Виталия в масштабе 1:4 кило 150-200 тянул бы.
запраста! прикручиваем мозги, вешаем вооружение, долеваем топлива- 150-200 на ура!
надабна бы пересчиать…
Хватить меня склонять к абсолютной копии! 😃 Ветка называется “Копии и полукопии” вот у меня пока что второе планируется… Вес у меня какой получится, такой и будет. Есть конечно к чему стремиться, но исключительно из соображений имеющейся мотоустановки и нагрузки на крыло…
ЗЫ: А ведь меня на самом деле интересовал всего лишь вопрос: чем лучше и по какой технологии обтягивать фюз… Но ничего, мне и другая инфа полезна и интересна 😉
И все еще жду ответа на недавно прозвучавший вопрос:
чем лучше клеить каркас? У меня пока что “титан” основной клей думаю для деревяшечек есть что то более эффективное и не менее доступное…
Я ведь как бы совсем еще новичок и освоил пока только потолочноплиточную технологию… надо как то развиваться… Вот и пытаюсь делать что то, что бы приобрести опыт, который позволит заняться строительством чего то крупнее, чем “так что бы крыло на лист потолочки влезло” 😃
Хватить меня склонять к абсолютной копии! Ветка называется “Копии и полукопии” вот у меня пока что второе планируется…
свят свят свят! даразишь я против?
аднака
при масштабировании массы получим 135 кг!
даже для полу и даже для треть и даже четьверть копии с чугуна стоить не нада! лучше из деревянных палочек!
а деревянные палочки лучше всего клеить ПВА, белый такой, лучшее не бывает!
Можна кнешни и циакрином… но ПВА лучшее…
ПВА, белый такой, лучшее не бывает!
А тот что канцелярский пойдет? Или лучше сразу брать типа “Момент супер ПВА”?
Канцелярский лучше не надо. То что там налито напоминает ПВА только по цвету.