Search in topic

ВМГ для Исторического Воздушного Боя: вариации с параметрами

Антон, ты сказал все правильно, только выводы сделал неправильные

Хм, давайте разбираться вместе

Моментный мотор (диаметр много бОльше длины) - бОльшего диаметра пропеллер и меньшие шаги

С чего же меньшие?? Для мотора оно едино, что диаметр – нагрузка, что шаг – нагрузка. Моментному мотору лучше ворочать большую нагрузку на меньших оборотах, а уж чем ты его предпочтешь нагрузить, диаметром, шагом, или и тем и другим – это дело второе.

В случае легкой модели, статической тяги “квадратных” винтов хватает для уверенного ведения боя.

Смотрите: статическая тяга, которая обеспечивает приемистость, вертикали и т.д., зависит не от квадратности, а от оборотов и диаметра. Да, для легких (до 400г) тяги винта диаметра 9 на оборотах порядка 6000 – хватает. Когда же для 500г самолета ее перестает хватать, чем можно ее поднять? Очевидно, что либо диаметром, либо оборотами. Ну 10-й винт на размах 800мм ставить не комильфо, остается – оборотами.

Для Роминых Мессеров лучше всего такой конфиг: мотор 2830-2834, 1200-1100 оборотов на вольт, пропеллер 9 на 7.5

И как же здесь будет больше тяги, чем

Рекомендованная ВМГ под ИВБ. Напряжение питания - 2 банки литий-полимера. Dualsky 2830, 1180 оборотов на вольт, пропеллер 9 на 9.

на тех же оборотах с таким же диаметром? Или расчет на то, что с меньшим шагом мотор будет менее нагружен и сможет раскрутиться до бОльших оборотов?

Мне кажется, правильный вывод должен быть именно такой, как и сделал Саша: существенно увеличить обороты и использовать винт типа, условно, 9х6, поскольку при сохранении мощности и большем весе модели мы не можем выиграть в тяге нигде не потеряв (чудес же не бывает), придется пожертвовать скоростью и получить адекватную статику.

Чё-то не сходится. Может ветер всё-таки не м/с а км/ч, тогда чуток релистичнее картина…

Все правильно, перепутали м\с с км\ч, но тут-же признались в этом. внимательно прочитав ссылку по погоде, а до Василюка до сих пор не дошло…

Мне кажется, правильный вывод должен быть именно такой, как и сделал Саша: существенно увеличить обороты и использовать винт типа, условно, 9х6, поскольку при сохранении мощности и большем весе модели мы не можем выиграть в тяге нигде не потеряв (чудес же не бывает), придется пожертвовать скоростью и получить адекватную статику.

Один хрен на тяжелой модели будете проигрывать легким, лично я на Зеро 450г ставлю ту-же самую ВМГ что и на ЯК 350 г, на вертекаль это сильно не сказывается, винты у меня хитро гнутые, а вот линейная скорость меньше, за-то и радиус виража то-же меньше, а размах больше, в бою это полностью компенсирует недостаток скорости. А вот Роме на его Мессерах, только один путь, бороться за вес, иначе конкурировать с моделями которые на 100-150г легче при той-же мощности. не реально, слишком большая разница…

Ну что тут скажешь…? Весна однако…

Из практики могу привести два факта: 1) в 25-м классе наша шестибаночная установка (включая батареи), если будет крутить тот же винт, что и четырехбаночная, теми же оборотами и то же время – легче на 100г гарантированно, может, больше. 2) я рассказывал, Саша, наш “штатный моторист” делал эксперимент на моторе именно бутылочного формата, перемотал его и выпустил шесть концов наружу, Василий поймет, чтобы его можно было коммутировать под две и под четыре банки. Так вот на ОДНОМ И ТОМ ЖЕ моторе и винте, при ОДИНАКОВОМ энергопотреблении обороты были на 500 больше – угадайте, на каком питании?

Понимаешь Антон, дело в том, что на двух и на трех банках в ИВБ МАХ КПД отличается совсем чуть-чуть, 2-4%, и на этом ничего не выиграешь, только лишний вес наберешь,но на двух банках полка этого МАХ КПД очень узкая, шаг в право, шаг в лево, и все, идут дикие потери, а на трёх банках эта полка значительно шире, и попасть в неё легче, да-же если не попали, то потери не столь значительные. Думаю столь большая разница которую вы получили. это результат того что вы просто не попали в эти полки…

Все правильно, перепутали м\с с км\ч

OK. это объясняет многое

нищий я

И стоило сразу в бутылку лезть?

а на трёх банках эта полка значительно шире

Тепловые потери в полтора раза ниже при одинаковой выходной мощности.

И стоило сразу в бутылку лезть?

Дык это Вы вроде в бутылку полезли.
Все, что я хотел сказать, помимо приглашения в гости на историческую Родину, так это то, что чтобы рассуждать о боге, нужно сперва к нему хотя бы прикоснуться.

Я вот не лезу к планерастам и к пилотажникам со своими идеями и соображениями, и не учу их жить, потому как в качестве спортсмена не имею к ним отношения. Того же хотел бы и от Вас: ну не участвуете Вы в боях, не строите бойцовки, даже не являетесь сочуствующим этому делу - к чему тогда высказывать свои сомнения и соображения, не разобравшись и не вникнув в тему (напомню, не в свою тему)?

Если хотите в чем-то помочь, и модифицировать в лучшую сторону - то милости просим. С большой радостью выслушаю Ваши соображения на счет ВМГ. Обоснованные. И доказанные личным опытом.

Тепловые потери в полтора раза ниже при одинаковой выходной мощности.

1. О каких именно тепловых потерях речь? Насколько помню физику, тепловые потери обеспечены мощностными показателями, а не показателями токопотребления, как таковыми.

2. Если речь идет о тепловых потерях, происходящих на регуляторе - нынче что 8 амперный, что 16 амперный регуль - стоят практически одинаково, и разница в весе (при прочих равных) - минимальна.

3. Если речь идет в стиле “старые песни о главном”: почему 2, а не 3 банки, то я вновь отвечу так: Вам лично никто не запрещаетлетать на каких угодно моделях, на скольких угодно банках, и проводить какие угодно мероприятия. Но мы проводим так, как проводим, по соображениям, которые выше уже были описаны Алексеем: а. в купе с ограничением макс. веса в 500 грамм, двухбаночная ВМГ безопаснее трехбаночной, б. двухбаночная ВМГ позволяет меньше фантазировать и имеет меньше вариаций, нежели 3х баночная, что ставит всех участников ИВБ в схожие условия по скоростным и тяговым показателям…

Хотите лучше и по-своему - сделайте и покажите результат.

Для мотора оно едино, что диаметр – нагрузка, что шаг – нагрузка.

Антон, на мой взгляд ты заблуждаешься. Это две большие разницы. По “диаметру” в полете не происходит разгрузки мотора, а по “шагу” - разгрузка на лицо. Используя пропеллеры малых шагов вы приравниваете динамические показатели к статическим. При использовании пропеллеров “золотого сечения” и “квадратных” появляется дельта между статическими и динамическими показателями: мотор разгружается, токи падают, обороты растут (в полете).

Насколько помню физику

Учите матчасть. 😉
Мою Родину прошу сюда не приплетать, о своей заботьтесь.

Учите матчасть.

И Вам того же. Или докажите свое голословное утверждение, дабы не быть очередным троллем.

Или докажите

При равных мощностях от двух банок потребуется в полтора раза больший ток.
Пропорционально току вырастут омические\тепловые потери.

Закон Ома

тепловые потери обеспечены мощностными показателями, а не показателями токопотребления

Это значит утюг на 1,5кВ греется так-же, как и пылесос на 1,5кВ? 😃
Вы своего добились, я из темы ухожу.
Прощайте.

Один хрен на тяжелой модели будете проигрывать легким
…
А вот Роме на его Мессерах, только один путь, бороться за вес, иначе конкурировать с моделями которые на 100-150г легче при той-же мощности. не реально

Абсолютная правда, хотя и прописная истина. Так что получается? Дело не в питании, а в весе и мощности.

Понимаешь Антон, дело в том, что на двух и на трех банках в ИВБ МАХ КПД отличается совсем чуть-чуть, 2-4%, и на этом ничего не выиграешь, только лишний вес наберешь,но на двух банках полка этого МАХ КПД очень узкая, шаг в право, шаг в лево, и все, идут дикие потери, а на трёх банках эта полка значительно шире, и попасть в неё легче,

Повторю вопрос в сотый раз: если ничего не выиграешь; если все равно все упирается в вес и мощность (то есть, не облегчив дополнительно планер – не сможем запихнуть в него начинку более мощную); если на трех банках установку сделать легче, то ПОЧЕМУ вы так боитесь разрешить свободный подход к питанию??

ПОЧЕМУ вы так боитесь разрешить свободный подход к питанию??

Не боимся, а не считаем нужным. Разница очевидна.

Я на этот вопрос отвечал уже неоднократно. В том числе, и в этой ветке:

1. безопасность,
2. уравняловка,
3. дешевизна.

Антон, на мой взгляд ты заблуждаешься. Это две большие разницы. По “диаметру” в полете не происходит разгрузки мотора, а по “шагу” - разгрузка на лицо. Используя пропеллеры малых шагов вы приравниваете динамические показатели к статическим. При использовании пропеллеров “золотого сечения” и “квадратных” появляется дельта между статическими и динамическими показателями: мотор разгружается, токи падают, обороты растут (в полете).

Аргумент понятен, но, я считаю, вы значение этой разгрузки переоцениваете (так и хочется сказать, по “закону Василюка” раза в три, но я удержусь 😃). Мы же как-то логи снимали, на значения этих разгрузок смотрели – ну есть они, да, но не такие большие, и скорее по току, чем по оборотам. Кроме того, это все не имеет никакого отношения к тяге, уже хотя бы потому, что там, где тяга нужна (маневры, вертикали) никакой разгрузки-то и нет, она же появляется лишь “под горку”.

Ладно, о деле: летали мы сегодня на бутылочном мессере с той установкой, которую Саша постил, мотор явно этим винтом (9х5 GWS DD) недогружен, батарея холодная и все никак не кончается, летит грустно. Мне, впрочем, трудно понять, как должна “заворачиваться шуба” на таких самолетах… За неимением винта, которым можно было бы загрузить ее, как надо (покажите, что это за знаменитые квадратные винты, где вы их берете-то вообще?), воткнули три банки и винт поменьше (8х4, кажется, Саша поправит, если что) – полетело поживее, во всяком случае уже можно было отважиться на активное маневрирование… Надо нам какую-то точку отсчета все же. Как это у вас летает.

Александр, параметры не снимали? Обороты на вольт, например… Не маловат ли шаг? 9 на 5 - медленновато…

Ромин мессер летал сегодня на этом винте долго и не быстро. Минут наверное около 7-и. Батарея за это время остыла и была не эфективна. Дома уже зарядником влилось чуть менее 1А. Вообщем винт 9/5 неподходит явно. Попробуем в следующий раз 9/3,8SF. Вообщем работаем…😃

Надо нам какую-то точку отсчета все же. Как это у вас летает.

Про 9 на 5 я предупреждал, что будет очень грустно.
Приедешь - подарю винтик 9 на 9. Делаем мы их сами, но разными методами: кто гнет “над зажигалкой”, а кто из карбона со стеклом.

За неимением оного, попробуйте пока 9 на 7.5, или 10 на 8. Так я и не понял, какой kv вышел у вашего перемотанного мотора?

Батарея за это время остыла и была не эфективна.

винт 9/5 неподходит

Попробуем в следующий раз 9/3,8SF.

Неправильный вывод. Увеличивать шаг, увеличивать диаметр, увеличивать и то, и другое… В общем, дать мотору возможность “загрузиться”.

1. безопасность, 2. уравняловка, 3. дешевизна.

Аргументы 1 и 3 критики не выдерживают, какая разница в безопасности, если мощность одна, винты одни и обороты одни? боитесь, что адским высоким напряжением убьет кого-нибудь? 😃 Стоимость же липолек имеет четкую зависимость от параметра Вт/ч, с одинаковым этим параметрам у них и ценник ВСЕГДА одинаковый (у одинаковых производителей и с одинаковым С)

Ну а “уровняловка” – тема отдельного разговора…

если мощность одна, винты одни и обороты одни?

Ну нет у нас ограничений ни по мощности, ни по емкости, ни по оборотам, и поставив 3 банки народ получит возможность летать ОПАСНО БЫСТРО.

Введение же свободы на напряжение питания потребует контроля потребляемой мощности. Это те грабли, на которые наступил ACES.

Стоимость же липолек имеет четкую зависимость от параметра Вт/ч, с одинаковым этим параметрам у них и ценник ВСЕГДА одинаковый (у одинаковых производителей и с одинаковым С)

Обсуждаемая ВМГ вполне себе обходится емкостью в 1300 мач, с запасом (по факту, 7 минут лета с лентой 12 метров). Для того, чтобы на таком же моторе и таком же пропеллере летать (быстрее на 7 м\с) те же 7 минут с 12 метровой лентой, но на 3 банках, понадобится батарея минимум 2100 мач.

Цены и вес сравнивать будем?

За неимением оного, попробуйте пока 9 на 7.5, или 10 на 8. Так я и не понял, какой kv вышел у вашего перемотанного мотора?

1480kv как бы получается. Будем пробовать, чтоб за 5,5 мин. выедал либо 1200, либо 1500мач (если батареи 1300 и 1600 соотв.) Винты мы сами не делаем, будем подбирать из доступных. А крепление переделаем, выпустим вал вперёд. Убрать мотор в корпус не получается из-за центровки. Ну да ладно, так охлаждаться лучше будет:). Вот такие модели для ИБ подойдут?hobbyking.com/…/__17967__Hobbyking_ME109_Combat_EP…

Ну нет у нас ограничений ни по мощности, ни по емкости, ни по оборотам, и поставив 3 банки народ получит возможность летать ОПАСНО БЫСТРО.

У вас есть строгое ограничение по весу, плюс стандартное по времени полета. И если вы признаете, что, не прибавляя в весе, можно сделать установку, которая ТО ЖЕ ВРЕМЯ будет летать ОПАСНО БЫСТРЕЕ, то это несколько идет в разрез с заявлениями Алексея о том, что “ничего не выиграешь”.

Это те грабли, на которые наступил ACES.

Грабли одни и те же и там, и у вас. Боязнь неизвестности. “Давайте зажмем их со всех сторон, а то вдруг они что-нибудь ЭДАКОЕ придумают, что мы сами себе не представляем, а так – точно г. на палке получится, и мы сможем спать спокойно”…

За неимением оного, попробуйте пока 9 на 7.5, или 10 на 8.

Можно дать какую-нить ссылочку на то, как это должно выглядеть? Я такие видел только очень кондовые, чуть не двс-ные…

то это несколько идет в разрез с заявлениями Алексея о том, что “ничего не выиграешь”.

Речь идет о той-же инергетике,что требует жесткое ограничение по ёмкости…

Грабли одни и те же и там, и у вас. Боязнь неизвестности.

Это у вас неизвестность, а у нас все давно просчитано и опробовано, а главное все с данным ограничением согласны

1480kv как бы получается

Ставьте 8 на 8 и будет Вам счастье:)

Вот такие модели для ИБ подойдут?

Не подойдут из-за плоского фюзеляжа.

Можно дать какую-нить ссылочку на то, как это должно выглядеть?

Обычные ГВСные…