Подготовка к голосованию по изменению правил ACES 1/12
Лёш, а мы обсуждаем только правила WW2? По WW1 продолжает сохраняться полная неоднозначность трактовок?
Можно предлагать и по WWI, но там рулит Витя Трухан;)
И в письме Райнера не было информации о том, что WWI будет сейчас корректироваться.
- Модели прототипов, имевших менее 12 м разрешить делать в масштабе 1/10.
Не верю своим глазам:)😁
Ели маленький то можешь подрасти
Будешь то же ты большой, как мы штурмовики😁
Ну чё ты смеёсси , Андрей Саныч ! А вдруг прокатит ? Почва - подготовлена …
2548!!! Или мы придем к этому, или это придет к нам. Т.е. еще раз поддерживаю 1:10 для большинства истребителей WWII. Не перегнуть бы с убеждением коллег, иначе “уйдут в отказ”, тогда - точно надо будет дожидаться пока это поколение вымрет.
надо будет дожидаться пока это поколение вымрет.
Доктор Данч ! Вы - таки предлагаете им эвтаназию ?😛:) Ну , для ускорения процесса ?
Райнер еще писал в письме, что возможны предложения по уточнениям в пунктах правил, которые по вашему, недостаточно точно написаны.
так вот я писал про “0 электричкам” именно в этом смысле! Наши установки прекрасно летают 8 минут, но я не хочу приехать, скажем, в Украину 😃, и получить там этот 0 за недозаряженную батарею или еще какую хрень потому, что в правилах написано, а они хотят трактовать это ТАК.
1:10 для большинства истребителей WWII.
да не поможет это им. Хоть мессера и яки летят в 1:10 лучше, чем в 1:12 с нынешними ограничениями по весам, они все равно летят хуже фулмаров и тензанов. Надо просто признать, что они не слишком хороши для моделирования, и успокоиться. И как не пытайся их поддерживать (как у нас поддерживают АвтоВАЗ), толку не будет. Запретите торпедоносцы – те, кто захочет летать на лучших моделях (все те же!), найдут и будут строить прототипы с плечами получше, площадями побольше и фюзами поменьше. И будут вместо фулмаров и тензанов, допустим, мораны, макки и саабы. Рыба ищет там, где глубже…
они все равно летят хуже фулмаров и тензанов.
Антон, сколько персонально ты опробовал прототипов в воздухе?
Ну я как минимум летал на тех двух экспериментальных 1:10.
А так, отвечая на вопрос в лоб, ну десятка полтора уж точно, может, два. Надо точно подсчитать? 😃
А кроме того, самолет с большим фюзом и маленькими крыльями – обязательно надо строить и облетывать, чтобы поверить в то, что он будет хуже самолета с тонким фюзом и большими крыльями?..
У Яковлевых были в серии и мустанги и лагг-и и миг-и и як-и. И на 2.5 кубах летали очень даже достойно. Почему те-же прототоипы в большем размере и более мощным мотором должны не полететь? Чем повредит подбор нормального профиля? Как ухудшит летные характеристики увеличение площади крыла на 5% и некоторое обжатие миделя фюзеляжа? Макки имел очень толстый фюзеляж? А Аэрокобра? А насколько хуже полетит кишка в увеличенном масштабе? А спитфайр?
Так-то оно так …Однако любопытная штука : очень вроде корявый аэродинамически “Корсар” - шикарно летит в 1/12 . Толстомордый “Тандерболт” с относительно небольшими крылышками - тоже . А вот селедочно фюзеляжный “Нанзан” с вроде бы правильными пропорциями - не летит ни у кого . Даже в ЕРА - “Мессер” летит хорошо (хотя и несколько своеобразно) , а “Йокосука” - летит только на моторе и планирует хуже , чем “И-16” . Так что еще очень и очень много подводных камней на этом пути .
очень вроде корявый аэродинамически “Корсар”
Эт ты зря, дяденька. Корсар имел весьма и весьма хорошую аэродинамику. Обратная чайка позволила отказаться от зализов даже.
Почему те-же прототоипы в большем размере и более мощным мотором должны не полететь?
Они полетят значительно лучше , чем в 1/12 , но несколько хуже , чем “Тензан” , “Фулмар” или “Бэттл” . В этом-то вся и закавыка . Невозможно насильно пересадить пилотов на заведомо хуже летающую матчасть только для соблюдения принципа исторической справедливости (за который больше всего ратуют люди , в АСЕS малозаметные ) . Налицо явная коллизия . Лично меня этот принцип не колыхает ни разу , но для ультрапатриотично настроенных участников подобное разрешение было бы благом . Опять же расширение модельного ряда , веселей станет . Одни сплошные плюсы .
Корсар имел весьма и весьма хорошую аэродинамику.
Возможно и так . Вот только обратная чайка там появилась вовсе не из аэродинамических соображений . Просто там стоял чудовищной мощности мотор , вращающий колоссальных размеров винт , а садиться этому истебителю нужно было на палубу авианосца , т.е. нагрузка на шасси была почтенная . Чтобы не строить косиножку и уменьшить плечо приложения на стойке шасси - изломали крыло , что в классической аэродинамике не приветствуется . Другое дело , что получилось это у них талантливо и красиво …
Если строить тензан, фулмар или бэттл без упиливания обводов, то тоже не фонтан получается.
да не поможет это им. Хоть мессера и яки летят в 1:10 лучше, чем в 1:12 с нынешними ограничениями по весам, они все равно летят хуже фулмаров и тензанов. Надо просто признать, что они не слишком хороши для моделирования, и успокоиться. И как не пытайся их поддерживать (как у нас поддерживают АвтоВАЗ), толку не будет. Запретите торпедоносцы – те, кто захочет летать на лучших моделях (все те же!), найдут и будут строить прототипы с плечами получше, площадями побольше и фюзами поменьше. И будут вместо фулмаров и тензанов, допустим, мораны, макки и саабы. Рыба ищет там, где глубже…
Антон, мне эти твои утверждения видятся довольно категоричными и больше основанными на вере, нежели на действительном опыте. Прежде, я бы обыграл большое количество практических моделей. Для пробы просчитывал площади и сечения 1:10 истребителей, особенно в известных допусках - получается очень даже сопоставимо с 1:12 торпедоносцами. А коль так - дело за доводкой и летными испытаниями. Одни только Ил-ы Берекет доводит уже лет 5. И разница - на порядок. И это “Gold standard” прототип! Давай еще думать!
Конечно, если рассматривать введение 1:10 как добавление разнообразия – это благо! Лишь бы не как очередную попытку восстановить историческую справедливость и привести aces в соответствие с первым абзацем положения 😃
Если уж ПРОСИТЬ о разрешении нового маштаба определенных моделей,то уж, действительно ПРАВИЛЬНЫМ будет ГОВОРИТЬ о смене маштаба класса в целом!!!
И так уже многим непонятно,что класс 0,15, что класс 0.21 и так далее. А все это летит в одном бое.
Не тех условия,а манная каша.
Приняв ОБЩИЙ маштаб 1/8-1/10 решается сразу миллион проблем класса и по конкурентности моделей и по зрелещности и по моторсету и прочее прочее.
А так, все что происходит больше похоже на АН???М
ГОВОРИТЬ о смене маштаба класса в целом!!!
менять масштаб в целом == выкинуть всю матчасть, то есть многие сотни самолетов. Это, конечно, найдет широкий отклик в массах 😃 Кроме того, никакого “миллиона проблем” у класса нет, те “многие”, которым “непонятно” – просто не летают. Кто летает – тем всем всё понятно 😃
Если уж ПРОСИТЬ о разрешении нового маштаба определенных моделей,то уж, действительно ПРАВИЛЬНЫМ будет
Приняв ОБЩИЙ маштаб 1/8-1/10 решается сразу миллион проблем класса и по конкурентности моделей и по зрелещности и по моторсету и прочее прочее.
Точно! Все производители и те у кого матрицы есть, сразу поддержат эту гениальную идею. Хотя кто они такие, так людишки которые ничего не понимают …
А так, все что происходит больше похоже на АН???М
Тут, Я согласен полностью!
Коля, АН???М пишется через О 😉
А так, все что происходит больше похоже на АН???М
Любой класс авиационного моделизма с точки зрения борца греко-римской борьбы или штангиста ничем иным , как А???М-ом - не является . Вне зависимости от масштаба исполнения моделей . Мне вот - кёрлинг - тоже непонятен . Олимпийский вид спорта , между прочим . Конечно же , радикальнее всего поступили америкосы со своим “2548” , однако несмотря на всю кажущуюся справедливость , летает там полторы калеки . В АСЕS-е же больше 400 бойцов . Действующих . Чемпионаты Мира собирают более 100 пилотов . Значит - есть еще что-то , кроме А???М-а и исторической справедливости , что объединяет этих людей . Во ! Практически - тост получился …